Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 417, ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад Цыгулева В.Т., пояснения ФИО1, представителя ТСЖ № 417 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ [номер] о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2020 года без разрешительных документов органов местного самоуправления Советского района г.Нижнего Новгорода, а также согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], по распоряжению управляющей ТСЖ №417 ФИО2 осуществлен спил деревьев и кустарников на придомовой территории, относящейся к ТСЖ [номер]. Спилены следующие насаждения: каштан - 1 ствол, ель-1 ствол, слива -1 ствол, вишня -5 стволов, сосна -1 ствол, кустарник боярышника - 2 ствола. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной ОП [номер] Управления МВД России по Г.Н.Новгороду.

С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ФИО2 посадить деревья и кустарники на прежнем месте, где они росли до спила: каштан высотой 3 метра -1 шт., кусты боярышника высотой 1 м 70 см.- 2 шт., сливу высотой 3 м -1 шт., вишни высотой 3 м -5 шт., сосну высотой 50 см -1 шт., взыскать судебные расходы в сумме 7691,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ № 417 и ФИО2 с иском не согласился.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья № 417, ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что при системном толковании положений ст.ст.36, 44 ЖК РФ, становится очевидным, что зеленые насаждения, вырубленные на придомовой территории МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Вырубка зеленых насаждений является уменьшением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в отсутствии соответствующего решения, является незаконной. Вина ТСЖ № 417 в незаконной вырубке зеленых насаждений была установлена постановлением мирового судьи от [дата] о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Незаконными действиями ответчика по вырубке деревьев нарушило права и законные интересы истца.

От ТСЖ № 417 поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ТСЖ № 417 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 61 указанного закона, зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: [адрес], в качестве члена семьи сособственника квартиры ФИО4, которая приходится истцу супругой.

Формой управления данного многоквартирного дома является ТСЖ № 417. Управляющим ТСЖ № 417 назначена ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от [дата]г., вступившего в законную силу, управляющая ТСЖ № 417 ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.4 КоАП РФ (вырубка (выкапывание) или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления).

Данным постановлением установлено, что 31 августа 2021г. по адресу: [адрес], осуществлена незаконная вырубка зеленых насаждений в населенном пункте без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а именно при отсутствии распоряжения главы администрации [адрес] проведен спил деревьев на территории МКД по указанному адресу, тем самым нарушен п.п.6.10, 6.11 Правил благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018г. № 272. Управляющий ТСЖ № 147 ФИО2 является ответственным должностным лицом за организацию работ по содержанию указанной территории и организации работ по спилу деревьев на территории МКД.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств факта вырубки зеленых насаждений лично ФИО2. Кроме того, вопрос о высадке на придомовом участке многоквартирного дома зеленых насаждений, являющегося общим имуществом МКД, относится к компетенции общего собрания собственников данного дома, общее собрание собственников дома по данному вопросу не принималось

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 3 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции, согласно п. п. 2 и пп. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов управления является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика, являющегося управляющим ТСЖ № 417, обязанности восстановить нарушенное благоустройство в виде зеленых насаждений невозможно, поскольку решение о порядке и условиях использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и способах благоустройства территории может быть принято только собственниками соответствующего имущества, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, в отсутствие решения общего собрания, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика подобной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Поскольку истец не является собственником помещений в данном многоквартирном доме, а также при отсутствии доказательств количества, сорта, возраста и местопроизрастания спиленных зеленых насаждений на придомовом участке многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы жалобы о том, что в данном случае нарушены права и законные интересы истца действиями ТСЖ либо лично ФИО2.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 23 марта 2022 года.