Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом последующего уточнения, определения от 28 мая 2020 г., обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признание наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 28 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор с ипотекой в силу закона на сумму 3 450 000 рублей, под 15% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. 8 февраля 2017 года заемщик ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые фактически приняли наследство, поскольку зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, просит исковые требования удовлетворить, признать наследников принявшими наследство, признать за ними право собственности на квартиру, взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование» о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 фактически принявшими наследство после смерти заемщика ФИО4.

Признать право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес113 за ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2007 года в сумме 3 283 507,36 рублей, из которых: 2 116 736,84 рубля - сумма основного долга, 912 024,48 рублей - плановые проценты, 254 746,04 рубля – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 012 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 принявшим наследство, признании за ней права собственности на квартиру и взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которая не является наследником ФИО4; суд необоснованно удовлетворил требования к детям умершего, которое наследство не принимали; суд не мотивирует отказ в части требований к АО «Альфастрахование» и не учел наличие договора комплексного ипотечного страхования, в рамках которого в связи с наступлением страхового случая «смерти заемщика» страховая компания обязана погасить задолженность заемщика перед истцом, а ее доводы о прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного внесения страховой премии ввиду отсутствия уведомления о прекращении договора страхования, не освобождают от указанной выплаты; взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает требования законодательства о досудебном урегулировании спора и лишает возможности ответчиков исполнить обязательства в добровольном порядке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков ФИО5, поддержавшую свою жалобу, представителя истца ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующий на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время законным кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 заключен кредитный договор № №... с ипотекой в силу закона на сумму 3 450 000 рублей, под 15% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обеспечение исполнение обязательств заемщика является: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор.

28 марта 2007 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор ипотечного страхования №..., по условиям которого объектами страхования явились: страхование жизни и потери трудоспособности страхователя, страхование риска утраты и повреждения предмета залога, по условиям которых первым выгодоприобретателем является банк, на период с 28 марта 2007 г. по 29 марта 2022 г. с ежегодной уплатой страхователем страховщику страховой премии (с рассрочкой платежей). Также стороны договорились, что при просрочке оплаты очередного страхового взноса в размере и сроки установленные договором, последний прекращает свое действие по истечении 30 дней по окончании очередного периода страхования. О досрочном прекращении настоящего договора, страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя.

Пунктом 11.6 Правил комплексного ипотечного страхования от 20 января 2005 г. предусмотрено, что о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны должны уведомить друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно приложению №... к договору страхования, уплата страховой премии рассрочена на 15 платежей по периодам страхования равному 1 год каждый: с 28 марта 2007 г. по 27 марта 2008 г. и т.д., последний период с 28 марта 2021 г. по 29 марта 2022 г.

Согласно п. 4.6 Договора страхования очередные страховые взносы подлежат уплачиваются в суммах, указанных в приложении № 1 в срок до окончания очередного периода страхования ежегодно.

Всего ФИО4 уплачено только два платежа: 28 марта 2007 г. и 29 марта 2008 г.

Согласно возражениям АО «АльфаСтрахование» от 05 июня 2020 г. ввиду оплаты страхователем взносов только за первые 2 периода договора страхования, с 28 апреля 2009 г. договор страхования прекратил свое действие. Представление документов по договору страхования невозможно в связи с истечением срока хранения, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции.

28 марта 2007 г. ФИО4 по договору купли-продажи приобрел квартиры, расположенную по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, и 02 апреля 2007 г. зарегистрировал на него за собой право собственности с одновременной регистрацией ипотеки в виде залога в пользу банка.

02 апреля 2007 г. на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в рамках образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2010 г. составляет 4 498 577,39 руб. ФИО4 обязался в срок до 28 февраля 2011 г. уплатить банку 650 000 руб. штрафные санкции (проценты, начисленные на сумму просроченной основной задолженности и пени за проценты), начисляемые за период с 16 декабря 2010 г. по 28 февраля 2011 г., и тем самым войти в первоначальный график по кредитному договору.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт выполнения ФИО4 условий указанного мирового соглашения.

В последующем допускались неоднократные просрочки обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользованием заемными средствами, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 3 283 507,36 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 2 116 736,84 руб., сумма просроченных процентов – 912 024,48 руб., пени – 254 746, 04 руб.

Заключением эксперта ООО «Бюро права и оценки» №... от 27 марта 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры на 26 февраля 2020 г. составляет 3 765 000 руб.

дата ФИО4 умер.

Согласно материалам наследственного дела №... к имуществу ФИО4, наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Однако, на момент смерти ФИО4 в спорной квартире совместно с заемщиком зарегистрированы и проживали гражданская супруга ФИО4 – ФИО1, дети ФИО4: ФИО2, ФИО3, которые проживают в спорной квартире по настоящее время.

Сведений о том, что ФИО4 и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке материалы дела не содержат. Актовой записи о регистрации брака с ФИО4 отсутствует (ответ ЗАГС от 25 января 2020 г.).

На день открытия наследства ФИО4 принадлежало следующее имущество:

1) квартира площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес113;

2) нежилое здание площадью 62 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес;

3) нежилое помещение площадью 1 043,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес;

4) транспортное средство №..., государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер VIN:№...

5) транспортное средство №..., государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер VIN:№....

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 18 февраля 2021 г. определены рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства:

1) квартира площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: адрес113, – 3 940 000 руб.

2) нежилое здание площадью 62 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, – 1 880 000 руб.;

3) нежилое помещение площадью 1 043,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, – 19 840 000 руб.;

4) транспортное средство №... государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер VIN:№..., – 113 000 руб.,

5) транспортное средство №..., государственный регистрационный номер №... года выпуска, идентификационный номер VIN:№..., – 232 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, признании фактически принявшими наследство, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» после смерти ФИО4 остались неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 28 марта 2007 г. в сумме 3 283 507,36 руб., в связи с чем обязательства по возврату долга несут его наследники, принявшие наследство – дети ФИО2, ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку на момент смерти наследодателя, указанные ответчики были зарегистрированы и проживали с ним в одном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

При этом установив, что в состав наследства входит вышеуказанная квартира, являющаяся предметом ипотеки по кредитному договору <***> от 28 марта 2007 г., судом верно обращено взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 012 000 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой), определен способ реализации - публичные торги.

Также в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом верно взысканы с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом судом верно отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, поскольку указанное лицо не является наследником ФИО4, его родственником не является ввиду отсутствия зарегистрированного брака и в права наследования не вступала.

Также судом верно отказано в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» ввиду не обращения к указанному лицу за осуществлением страховой выплаты, а также ввиду прекращения действия договора страхования в связи с неуплатой страховой премии ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер кредитной задолженности, состав наследства, право банка на требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, позволяет удовлетворить исковые требования.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 371 от 18 февраля 2021 г. о стоимости наследства на день смерти наследодателя, поскольку в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства относится к юридически значимому обстоятельству для правильного разрешения возникшего спора, которое судом первой инстанции добыто не было.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, являются необоснованными, поскольку основаны на субъективной оценки выводов экспертного исследования.

Ссылка на то, что оценка имущества произведена экспертом без визуального осмотра, необоснованна, поскольку статьи 14 - 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат указаний на обязательность проведения осмотра объекта оценки; оценщик самостоятельно применяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доводы о том, что экспертом не учитывались требования федеральных стандартов оценки, противоречат вводной и исследовательским частям заключения эксперта.

Также необоснованны доводы об оценки имущества без учета течения времени, поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, что соответствует разъяснениям п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, подтверждено экспертом в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые исследованы судом. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств иного состава наследственного имущества, а также иной его стоимости на момент открытия наследства, ответчиками не представлено. Оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, которая не является наследником ФИО4, не влекут незаконность принято решения по существу заявленных требований, поскольку судебным постановлением с ФИО1 какая-либо задолженность взыскана не была и в мотивировочной части решения суд отказал в удовлетворении требований истца к указанному лицу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования к детям умершего, которое наследство не принимали, поскольку в соответствии с положениями ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. Из представленных суду доказательств усматривается, что отец ФИО4 и его дети ФИО2, ФИО3 постоянно до момента смерти ФИО4 были зарегистрированы и проживали в спорной. Факт проживания ответчиков на момент смерти отца в указанной квартире подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой. При этом доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения ФИО2, ФИО3 на момент смерти ФИО4 либо они утратили право пользованиям им, а регистрация в квартире носила формальный характер и не была связана с фактическим проживанием в ней, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Указание ответчиками о фактическом проживании в ином жилом помещении, а также, что на момент открытия наследства они проживали не с отцом, а по другому адресу, доказательствами не подтверждено.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не учел наличие договора комплексного ипотечного страхования, в рамках которого в связи с наступлением страхового случая «смерти заемщика» страховая компания обязана погасить задолженность заемщика перед истцом, а ее доводы о прекращении договора страхования в связи с неуплатой очередного внесения страховой премии ввиду отсутствия уведомления о прекращении договора страхования, не освобождают от указанной выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд первой инстанции, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил согласование сторонами прекращения договора в случае неуплаты очередного страхового взноса по истечении 30 дней с даты окончания очередного периода страхования, не обусловленного совершением каких-либо дополнительных действий.

Указание в договор о направлении в адрес страхователя письменного уведомления о досрочном прекращении договора по указанному основанию, исходя из буквального толкования условий договора, свидетельствует только об уведомительном характере указанного направления, а не прекращении договора страхования только после совершения страховщиком указанного действия.

Кроме того, в нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в обосновании своего утверждения о не направлении страховщиком указанного уведомления. Наоборот, в материалах дела имеется ответ страховой компании о невозможности представления документов по договору в связи с его прекращением и уничтожением за истечением срока хранения.

Также необходимо отметить на непредставление ответчиками доказательств, что с момента внесения последнего платежа 29 марта 2008 г. и до дня смерти 8 февраля 2017 г., страхователь и страховщик предъявляли друг другу какие-либо взаимные претензии по исполнению условий договора страхования, тем самым стороны договора своим поведением признавали прекращение договора страхования.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно приложению № 1 к договору страхования, уплата страховой премии рассрочена на 15 платежей по периодам страхования равному 1 год каждый: с 28 марта 2007 г. по 27 марта 2008 г. и т.д., последний период с 28 марта 2021 г. по 29 марта 2022 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования следует, что период действия договора страхования включал в себя периоды страхования, продолжительностью 12 месяцев каждый, начало каждого из них связывалось с совершением страхователем действий по уплате страховой премии (в указанном выше порядке), а в данном случае после уплаты страховой премии за страховой период по 28 марта 2008 г. по 27 марта 2009 г. и до дня смерти страхователем уплата премии не осуществлялась, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку период страхования пролонгирован сторонами не был.

Толкование апеллянтом приведенных выше положений договора в том контексте, что договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, в связи с чем в течение срока действия договора сохраняется обязательство страховщика выплатить страховое возмещение, ошибочно в той части, в которой заявитель не усматривает возникновение (или сохранение) такого обязательства страховщика только при условии уплаты страхователем страховой премии. Более того, договором не предусмотрена величина страховой премии, которая подлежит уплате в рассрочку. Напротив, каждый год перед пролонгацией договора определяется размер страховой премии.

Такому выводу не противоречит и условия договора, согласно которым если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии (очередного страхового взноса, внесение которого просрочено), страховщик вправе при определении размера страховой выплаты по настоящему договору зачесть сумму неуплаченной страховой премии (просроченного взноса). По смыслу приведенного положения возможность зачесть сумму неуплаченной страховой премии (взноса) является правом страховщика. Кроме того, приведенное положение касается случая просрочки очередного взноса, т.е. ситуации, когда все предыдущие взносы уплачены были.

Таким образом, довод жалобы о том, что неуплата страховой премии не является основанием к прекращению договора страхования, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сохранение действия договора не предполагает, что он действует только в части наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Необоснованы доводы жалобы о том, что взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает требования законодательства о досудебном урегулировании спора и лишает возможности ответчиков исполнить обязательства в добровольном порядке, поскольку по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, что не лишает стороны возможности урегулировать вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания за ФИО2, ФИО3 права собственности на спорную квартиру, поскольку истец как банковское учреждение не обладает каким-либо правом требовать в судебном порядке признания за другими лицами права собственности на спорную квартиру. Наличие обременения прав на квартиру в виде ипотеки в пользу банка, не свидетельствует о наличии у банка права требования признания за наследниками права собственности на наследственное имущество.

Также решение суда подлежит отмене в части указания в резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1, к АО «Альфа Страхование», поскольку согласно мотивировочной и резолютивной части решения суда требования к указанным лицам удовлетворены не были и какие-либо денежные средства с указанных лиц в пользу банка взысканы не были.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению, исходя из принятого по делу решения и взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, АО «Альфа Страхование», а также в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2, ФИО3 права собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,4 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес113.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «Альфа Страхование», а также к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес113.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 32 000 руб.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Пиндюрина О.Р.