Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Семена Петровича - Бунакова Вячеслава Евгеньевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Ковалеву Семену Петровичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Семена Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, в размере 6 295 770 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Ковалева С.П. - Бунакова В.Е., Струкова И.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Администрация м.р. Самарской области - Заеленчиц И.В., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в суд с иском к Ковалеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Администрации м.р. Красноярский Самарской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, из которого следует, что в конце марта 2018 года на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

В указанный период времени собственником земельного участка являлся Ковалев С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Самарской области, лабораторией ГБУ СО «Природоохранный центр» и оперуполномоченным отдела УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе которого отобраны пробы почвы.

По результатам исследования почвы в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ СО «Природоохранный центр», содержание нефтепродуктов в пробе превышено в 119,9 раз относительно фоновой пробы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа содержания нефтепродуктов и фенола в почве), в результате чего допущено загрязнение почвы отходами II класса опасности - нефтепродуктами на площади 1614,3 м2.

Вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, составил 6 295 770 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, что подтверждается заключением об исчислении размера вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Ковалева Семена Петровича в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, в размере 6 295 770 (шесть миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ковалев С.П., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что не было установлено, на чьем земельном участке произошло загрязнение, границы земельного участка, причинно-следственнная связь между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде, а также что Администрация м.р. Красноярский Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ковалева С.П. - Бунаков В.Е., Струков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Администрация м.р. Красноярский Самарской области - Заеленчиц И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Администрации м.р. Красноярский Самарской области поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, из которого следует, что в конце марта 2018 года на территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

ДД.ММ.ГГГГ Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по Самарской области, лабораторией ГБУ СО «Природоохранный центр» и оперуполномоченным отдела УФСБ России по Самарской области в г. Отрадном осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок в ходе которого отобраны пробы почвы.

Из пояснений ведущего инженера ГБУ Самарской области «Природоохранный центр» ФИО10 следует, что при поступлении письма из Межрайонной природоохранной прокуратуры о подготовке экспертного заключения они выехали на место загрязнения по адресу: <адрес>. Само место загрязнения отгорожено обваловкой, в центре которого находится вязкая жидкость с характерным запахом углеводорода. Ими составлена схема расположения 3-х пробных площадок и отобрано 6 проб почвы, по две пробы с каждой площадки. Уже в лаборатории экспертом проведены исследования и установлено загрязнение почвы нефтепродуктами. По результатам исследований экспертное заключение с исчислением размера причиненного вреда.

По результатам исследования почвы в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ СО «Природоохранный центр», содержание нефтепродуктов в пробе превышено в 119,9 раз относительно фоновой пробы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа содержания нефтепродуктов и фенола в почве), в результате чего допущено загрязнение почвы отходами II класса опасности – нефтепродуктами на площади 1614,3 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ОГЭБ и ПК ОМВД России по Красноярскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью сгорело расположенное на участке здание, при этом остались цистерны с углеводородным сырьем. В конце марта 2018 года на территории данного земельного участка приехала бригада в составе пяти человек, которая при помощи резаков разрезала находившиеся там цистерны, в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Установлено, что Ковалев С.П., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, не обеспечил его нормальное содержание и использование по целевому назначению и допустил загрязнение нефтепродуктами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения химическими веществами (нефтепродуктами) на земельном участке, который находился в собственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что не было установлено, на чьем земельном участке произошло загрязнение, границы земельного участка, причинно-следственнная связь между действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде опровергаются материалом доследственной проверки №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце марта 2018 года на территории земельного участка, принадлежащего Ковалеву С.П., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении не могут быть приняты судебной коллегией. Так, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которому относится эксплуатируемая ответчиком нефтебаза и его деятельность по реализации нефтепродуктов, а также, что Ковалев С.П., являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, не обеспечил его нормальное содержание и использование по целевому назначению и допустил загрязнение нефтепродуктами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривается расположение на принадлежащем ему земельном участке нефтебазы. Следовательно, при наличии повышенной опасности для окружающей среды в результате такой деятельности Ковалев С.П. обязан возместить причиненный вред, поскольку не доказал действия непреодолимой силы.

В данном случае пожар не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку он не повредил цистерны с нефтью, разлив нефтепродуктов на земельном участке ответчика произошел по причине разрезания указанных цистерн третьими лицами.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканного с ответчика вреда, причиненного окружающей среде.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей средь).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Определяя размер вреда, причиненного окружающей среде, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался расчетом, имеющимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где при исчислении размера вреда использовался размер площади загрязненного участка - 1614,3 кв.м (6,0x1614,3x1x1,3x500=6 295 770), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела схему расположения пробных площадок, где длина места загрязнения составляет 60 м, а ширина - 20 м, на основании чего площадь загрязненного участка равна 1200 кв.м, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет размера вреда, причиненного окружающей среде и подлежащего взысканию с ответчика, с указанным размером площади загрязненного участка: 6,0x1200x1x1,3x500=4 680 000 рублей. Сведения об ином размере участка загрязнения в материалах дела отсутствуют, представитель истца пояснила, что все материалы проверки представлены в дело, других доказательств, из которых возможно рассчитать площадь загрязненного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения химическими веществами (нефтепродуктами) земельного участка, принадлежащего ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ковалева С.П. вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 680 000 рублей.

Следует отметить, что стороной ответчика не заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, хотя указанный вопрос выносился на обсуждение сторон.

Доводы жалобы о том, что Администрация м.р. Красноярский Самарской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Учитывая, что статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация м.р. Краснорярский Самарской области, на которую возложена ответственность по обеспечению благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, является надлежащим истцом по делу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, на территории Красноярского района Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть образом:

Исковые требования Администрации муниципального района Красноярский Самарской области к Ковалеву Семену Петровичу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Семена Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального района Красноярский Самарской области вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, в размере 4 680 000 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: