Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>16 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о разделе наследственного имущества, признании право собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>4 о разделе наследственного имущества, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности <ФИО>2 поддержал доводы жалобы, указал, что наследодатель разделила земельный участок, и часть земельного участка, на котором расположен дом, она подарила ответчику, а другую часть земельного участка без строений она завещала истцу, который на этом участке за счет собственных средств построил дом, в суде первой инстанции ответчик подтвердила это обстоятельство. Построенный истцом дом был оформлен на мать. После смерти матери ответчик заявила право на обязательную долю. Ответчик не имеет интереса к этой доли, никогда ею не пользовалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 указал, что полагает решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> умерла <ФИО>3, которая приходилась матерью сторонам по делу.

Нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>9 открыто наследственное дело <№...> после смерти <ФИО>10, согласно которому наследниками являются: сын <ФИО>16, дочь <ФИО>11 и дочь <ФИО>4

<Дата ...><ФИО>16 получены свидетельства о праве на наследство на жилой дом площадью 176,4 кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый <№...>.

Предметом спора является раздел наследственного имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 176,4 кв.м., и земельного участка, площадью 573 кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Поскольку спорное имущество является общей собственностью наследников, то в силу ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Вопросы преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства урегулированы в ст. 1168 ГК РФ.

Истец как наследник, обладающий преимущественным правом на неделимую вещь, предложил ответчице выкупить полученную ею в порядке наследования долю, на что последняя не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоТех».

По заключению судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, эксперты пришли к выводу, что по результатам исследования, учитывая площадь земельного участка, которую необходимо выделить ответчику, а именно 95,5 кв.м., эксперт сделал вывод, что возможность выдела в натуре 1/6 доли ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 573,0 кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отсутствует, поскольку выделение земельного участка площадью 95,5 кв.м. противоречит Правилам землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик в части требований к предельной минимальной площади земельных участков (300 кв.м.), формируемых в территориальной зоне Ж-2.

По взаимной договоренности сторон часть земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью, которую необходимо выделить ответчику, а именно 95,5 кв.м., можно присоединить к смежному земельному участку с кадастровым номером <№...> принадлежащему на праве собственности ответчику <ФИО>4 согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <Адрес...>. (дополнительно предоставленные эксперту для проведения исследования документы).

По результатам исследования, учитывая площадь помещений жилого дома, которую необходимо выделить ответчику, а именно 29,4 кв.м., а также принимая во внимание объемно-планировочное решение жилого дома общей площадью 176,4 кв.м. с кадастровым номером <№...> эксперт сделал вывод, что возможность выдела в натуре 1/6 доли ответчика в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 176,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отсутствует, поскольку при выделении доли ответчика - помещений площадью 29,4 кв.м. из состава жилого дома общей площадью 176,4 кв.м., обеспечить условия проживания, требуемые СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1), Письмом Минэкономразвития России т <Дата ...> №ОГ-<Адрес...>, ГК РФ, Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика <ФИО>4 в праве собственности на земельный участок площадью 573 кв.м., кадастровый <№...>, с учетом округления, составляет: 1 301 100 (один миллион триста одна тысяча сто) рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли <ФИО>4 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 176,4 кв.м., кадастровый <№...>, с учетом округления, составляет: 511 883 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая ответчице 1/6 доля в праве собственности на спорное имущество не может быть признана незначительной, ответчица имеет существенный интерес к наследственному имуществу, поскольку не имеет в собственности иного жилья, при этом, ответчица не согласна на предложенной ей истцом размер денежной компенсации стоимости ее доли, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова