Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-444/2021 по иску Баторовой Л.Ф. к администрации муниципального образования «Кулункунское», администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», Батоеву Б.И. о признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Боторовой Л.Ф. -Табиханова А.Д.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что 08.06.2010 вышла из состава ФИО24, получив соответствующее имущественному паю имущество, основные средства по остаточной стоимости: зерносклад деревянный 2 х 2000 – 4000 руб.; холодильник-рефрижератор 1 х 5000 – 5000руб.; холодильник-рефрижератор 1 х 3000 – 3000 руб.; зернодробилка 1 х 1000 – 1000 руб.; зерносушилка 1 х 1000 – 1000 руб. что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 08.06.2010. Объекты находятся на территории зерносклада в <адрес изъят>. В настоящее время указанное имущество используется ею по назначению: под склады. В 2012 году она начала оформлять в собственность указанное имущество. ФИО25 изготовлены технические паспорта на деревянные зерносклады, межевой план земельного участка. Постановлением мэра муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» от 31.05.2021 № 834 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории. Однако администрация намерена предоставить земельный участок в аренду Ботоеву Б.И., который утверждает, что приобрел рефрижератор 22.04.2021 по расписке у Алганаева М.В. 28.04.2021 ответчик Ботоев Б.И., зная, что имущество ею приобретено ранее, начал разбирать один из вагонов, в связи с чем она обращалась в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2021 в действиях Ботоева Б.И. не обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Право собственности на спорное имущество за ФИО24 не зарегистрировано, кооператив исключен из ЕГРЮЛ. Полагает, что документы, подтверждающие ее право на спорное имущество - акт приема-передачи основных средств от 08.06.2010, исключают притязания ответчика Ботоева Б.И. на указанное имущество. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просила признать право собственности не недвижимое имущество в виде: зерносклада деревянного общей площадью 870 кв.м; зерносклада деревянного общей площадью 307,4 кв.м, 2 рефрижераторных вагона, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на территории зерносклада.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Баторовой Л.Ф. – Табиханов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью, мотивируя тем, что письменные доказательства, представленные третьими лицами, - это документы, которые хранились в их частном архиве, их происхождение неизвестно и легитимность не доказана. Суд необоснованно отказал к назначении по делу экспертизы давности изготовления договоров купли-продажи и акта на списание. Суд необоснованно привлек к участию в деле Жданова П.В., тогда как его полномочия конкурсного управляющего прекращены определением Арбитражного суда Иркутской области, более того, с соответствующим ходатайством обратился не ответчик Батоев Б.И., а сам Жданов П.В. Судом не дана оценка доводам истца о том, что право на данное имущество приобретено ею в соответствии со ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности. Договоры купли-продажи рефрижераторных вагонов вызывают сомнение, поскольку не заверены печатью юридического лица. Выводы суда об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в 2002 и 2010 году не опровергают доводы истца о владении и пользовании указанным имуществом. Суд не дал оценку показаниям главного бухгалтера ФИО27ФИО11, которая пояснила, что право собственности первоначального собственника – ФИО27 возникшее до 1998 года, не зарегистрировано в ЕГРН, показаниям ответчика Ботоева Б.И., что на склады не претендует.

В письменных возражениях третье лицо Жданов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения истца Баторовой Л.Ф. и ее представителя Табиханова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО27, расположенное по адресу: <адрес изъят>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.08.2004, создание юридического лица до 01.07.2002. Деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.08.2004. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий Жданов П.В.

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2003 между ФИО27 в лице конкурсного управляющего Жданова П.В. и Алганаевым М.В. заключен договор, из которого следует, что Алганаев М.В. приобрел оборудование – рефрижератор-холодильник, находящийся в <адрес изъят> за 15000 руб. Согласно акту приема-передачи рефрижератора-холодильника от 27.09.2003 ФИО27 передал, а Алганаев М.В. принял оборудование - рефрижератор-холодильник, находящийся в <адрес изъят>.

Согласно расписке от 22.04.2021 Алганаев М.В. получил от Ботоева Б.И. денежные средства 25000 руб. за вагон рефрижератор-холодильник, находящийся в <адрес изъят>.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2003 между ФИО27 в лице конкурсного управляющего Жданова П.В. и Хингеевым А.Б. заключен договор, из которого следует, что Хингеев А.Б. приобрел у ФИО27 оборудование – рефрижератор-холодильник, находящийся в <адрес изъят> за 8000 руб.

Согласно расписке от 26.04.2021 Хингеев А.Б. получил от Ботоева Б.И. денежные средства 25000 руб. за вагон рефрижератор-холодильник, находящийся в <адрес изъят>.

Как следует из представленной третьим лицом Ждановым П.В. копии приказа № 1 и акта о списании объекта основных средств от 08.12.2003, комиссия в составе конкурсного управляющего Жданова П.В., бухгалтера ФИО13, юриста ФИО14 произвела списание основных средств ФИО27: двух зерноскладов деревянных и пилорамы без инвентарных номеров, без остаточной стоимости. Зерносклады деревянные не используются для хранения зерна из-за неудовлетворительного технического состояния: неисправна крыша обоих складов, нет настилов и полов, нет разделительных отсеков для хранения зерна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2004 по делу № А19-18414/02-46-34 принят отчет конкурсного управляющего ФИО27 Жданова П.В. Завершено конкурсное производство, введенное в отношении вышеуказанного юридического лица. Конкурсному управляющему Жданову П.В. в течение 10 дней с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства предоставить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника, после чего сведения об исключении предоставить в арбитражный суд. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФИО27

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО27 Жданова П.В. с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. С этого же момента конкурсное производство, введенное в отношении вышеуказанного общества, считать завершенным, а должника ликвидированным.

Согласно архивной справке Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021г., дело №А19-18414/02-46 уничтожено по истечению срока архивного хранения, по данной категории 10 лет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2021, ФИО24 расположен: <адрес изъят>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 09.01.2003, создание юридического лица до 01.07.2002. Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа 18.02.2019. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Баторовой Л.Ф., состоящая в должности главного бухгалтера. Она же находится в списках учредителей данного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», регулирующей возврат пая выходящему члену кооператива, выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (ч. 5 ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В качестве основания возникновения прав на спорное имущество истец Баторова Л.Ф. представила акт комиссии от 08.05.2002 № 26 приемки передачи основных средств: склад деревянный (два) первоначальная стоимость 3500 руб., холодильный рефрижератор (один) 27476 руб., холодильный рефрижератор (один) 12222 руб., зерносушилка АВМ (одна) 5200 руб., зернодробилка деревянная (одна) 4200 руб., которые в связи с выделением из ФИО27 передаются ФИО24 в счет паево-имущественного фонда на сумму 52598 руб.

Комиссия в составе ген.директора ФИО27ФИО15, бух. ФИО11, э/к ФИО16, председателя ФИО42, секр. Баторовой Л.Ф., - передает ФИО24, председатель ФИО17 на основании распоряжения от 25.03.2002 о выделении из ФИО27 с паево-имущественным фондом 167723 руб., произвела осмотр данных объектов на сумму 52598 руб., передаваемых ФИО27 в ФИО24. В момент приема-передачи объекты находились на территории зерносклада с. Н. Идыга в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, истец представила акт приема-передачи основных средств от 08.06.2010 комиссии в составе председателя ФИО24ФИО17, гл. бухгалтера Баторовой Л.Ф., ФИО18, ФИО19

Как следует из указанного акта, на основании заявления о выделении из ФИО24 Баторовой Л.Ф. с паево-имущественным фондом в сумме 41150 руб. выделить основные средства по остаточной стоимости: зерносклад деревянный 2х2000 = 4000, холодильник рефрижератор 1х5000 = 5000, холодильник рефрижератор 1х3000 = 3000, зернодробилка 1х1000 = 1000, зерносушилка 1х1000=1000. Итого с суммой износа 12000 руб. В момент приема-передачи объекты находятся на территории зерносклада в <адрес изъят>. Состояние объектов учтено с учетом износа. Негодны к эксплуатации. Техническим условиям не соответствуют. Прием-передача произведен с учетом суммы износа. Заключение комиссии: передаваемые объекты показаны, принимающая сторона без возражений приняла на сумму 12000 руб.

Судом установлено, что два зерносклада и два рефрижераторных вагона ни юридически, ни фактически не существуют, остались лишь негодные к эксплуатации остатки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2021 территория бывшего склада в <адрес изъят> не огорожена, на момент осмотра на территории находится два вагона рефрижератора-холодильника, металлические без колес, два деревянных склада в аварийном состоянии. В вагоне № 1 двери отсутствуют, в помещении лежит мусор, в вагоне № 2 имеются двери, в помещении мусор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты, суд первой инстанции, учитывая, что два спорных зерносклада не состоят на кадастровом учете, о них отсутствуют сведения в ЕГРН, сведения о характеристиках, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, что спорное имущество состояло на балансе ФИО24, а акты инвентаризации не представлены, принимая во внимание, что право собственности Баторовой Л.Ф. в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано, а право истца на рефрижераторы оспаривает ответчик Ботоев Б.И., исходил из того, что представленные суду два акта приема-передачи спорного имущества не могут служить достоверным основанием для признания права собственности за истцом Баторовой Л.Ф.

Принимая во внимание, что с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество истец не обращалась, ответчик Ботоев Б.И. на указанное имущество не претендует, а установить факт нахождения на балансе ФИО24 вагонов-рефрижераторов, впоследствии переданных по договору купли-продажи Ботоеву Б.И., не представляется возможным, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Жданова П.В. к участию в деле и отсутствии у него полномочий конкурсного управляющего не влияют на законность выводов суда. Поскольку то обстоятельство, что полномочия конкурсного управляющего прекращены на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2014 № А19-18414/02-46-34 факт банкротства ФИО27, утверждения отчета конкурсного управляющего Жданова П.В., то есть наличия у него соответствующих полномочий в рамках дела о банкротстве, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности представленных документов, необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы давности изготовления договоров купли-продажи вагонов-рефрижераторов, не могут быть приняты во внимание. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения вагонов-рефрижераторов на балансе ФИО24. Представленный суду протокол от 07.05.2002 № 3 заседания комиссии по распределению имущественного пая по кооперативам из ФИО27 факт нахождения спорного имущества на балансе кооператива не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводам истца о приобретении ею в соответствии со ст. 234 ГК РФ права на имущество по приобретательной давности, о владении и пользовании истцом указанным имуществом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в качестве оснований иска стороной истца указано о приобретении права на имущество в связи с выходом из состава СХПК «Дорготта». При этом законность выводов суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям главного бухгалтера ФИО27ФИО11, которая пояснила, что право собственности первоначального собственника – ФИО27 возникшее до 1998 года, не зарегистрировано в ЕГРН, показаниям ответчика Ботоева Б.И., что на склады не претендует, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия учитывает, что предоставленным ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правом обращения с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество истец не воспользовалась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нахождения спорных вагонов-рефрижераторов на балансе СХПК «Дорготта».

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.12.2021

Судья Шистеев Ф.С.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9889/2021