Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

с ходатайством представителя ФИО1 ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО4

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кызыл Тувинской АССР, паспорт №, выдан ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Саяногорске, 05.09.2012, код подразделения 190-003, зарегистрированный по адресу: <адрес> в пределах стоимости 448159,69 руб..

Определение подлежит немедленному исполнению.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов путем прекращения право общей совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доле за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 69750 руб., за автомобиль Киа Рио, 2018 г.в. - 586375 руб.

В собственность ФИО2 выделен прицеп автомобильный Аляска, 2019 г.в., с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 10250 руб., госпошлина в сумме 22669,38 руб., в требованиях о взыскании денежной компенсации за автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 г.в., по выплаченным средствам по решению суда от 30.10.2019 года отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения общего долга по кредитному обязательству от 14.02.2019 г. взысканы денежные средства в размере 230634,69 руб., госпошлина в сумме 5506,35 руб., пропорционально удовлетворенной части встречного иска.

В удовлетворении встречного иска в части признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 16.10.2019 г., заключенному между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2, взыскании денежной компенсации по общему обязательству супругов, прекращении права общей совместной собственности, передаче в собственность ФИО2 квартиры с выплатой в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 2000000 руб. отказано.

С ФИО2 в доход бюджета довзыскана неоплаченная часть госпошлины по встречному иску в сумме 26246 руб.

12 января 2021 года представителем ФИО1 в суд направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и третьих лиц, на сумму 448159,69 руб., со ссылкой на то, что ФИО2 может произвести отчуждение спорного имущества, намерен препятствовать исполнению решения суда от 22 ноября 2021 года,

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО4 просит отменить обеспечительные меры в отношении спорного имущества, ссылаясь на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств намерения у ФИО2 и возможности распорядиться имуществом.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч.2 ст.139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов гражданского дела №2-444/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска, представителем ФИО1 ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении совместно нажитого имущества бывших супругов Л-вых.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях исключения отчуждения спорного имущества третьим лицам, обеспечения исполнения решения суда по вышеуказанному иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований по гражданскому делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, у которого имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

Доводы частной жалобы об отсутствии таких оснований являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку представитель истца обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции меры связаны с предметом спора, разумны, направлены на исключение вероятности распоряжения спорным совместно нажитым имуществом, выступают гарантией реальной возможности исполнения решения исходя из заявленных требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова