Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 13 мая 2022 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 страховую выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

После урегулирования события стало известно, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено решением ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина участников ДТП не установлена.

Указав на излишне выплаченное ответчику страховое возмещение, ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающего выплату страхового возмещения при отсутствии установленной степени вины водителей в размере 50 %, просило взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 173.508,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.638,72 руб., начисление процентов производить до даты исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.882 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб.

В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13 мая 2022 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 173.508,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.479,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.784,36 руб., почтовые расходы в размере 79 рублей 97 копеек.

Указано на производство начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, о чем подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказать.

В силу ч. 3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что такие основания для отмены решения суда усматриваются.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена и обязанности её установления в рамках настоящего дела у суда не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ГК о неосновательном обогащении, на которых основаны заявленные требования. Для установления оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения суд был обязан установить, что страховое возмещение было выплачено ответчику безосновательно. Поскольку выплата страхового возмещения, в том числе, её размер, напрямую зависит от вины того или иного участника ДТП, а при вине обоих водителей – в зависимости от степени вины, без установления данных обстоятельств, разрешение спора по существу было невозможно.

При разрешении спора, подразумевающего установление лица, виновного в ДТП, к участию в деле подлежат привлечению все участники данного ДТП, поскольку разрешение вопроса о виновном лице предполагает разрешение вопроса об их правах и обязанностях.

Поскольку суд первой инстанции от установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, уклонился, и, как следствие, не привлек к участию в деле участника ДТП – ФИО13 суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Истец ФИО2, полагая отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, указывал, что совершал поворот налево с <адрес> после того, как для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, загорелся красный сигнал светофора, при этом, в двух ближних к нему рядах автомашины остановились, что давало ему право поворота. Ответчик Овеян, двигаясь в прямом - встречном для ФИО2, направлении по <адрес> на большой скорости примерно <данные изъяты> на красный сигнал светофора, совершил с ним столкновение, отчего его автомашину откинуло в сторону пешеходного перехода на обочину, где стоял пешеход ФИО7

При отсутствии вины в ДТП, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения, которое на момент рассмотрения дела не отменено, то есть, на законных основаниях, сторона истца полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, а также пояснениям его представителя ФИО16 в судебном заседании, ФИО3 вину в ДТП не признал, поскольку за стоп-линию он выехал до включения желтого сигнала светофора, в связи с чем, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ он был обязан продолжить проезд перекрестка и освободить его, поскольку остановка в зоне перекрестка запрещена. Пояснения ответчика ФИО2 о том, что тот совершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора- поставил под сомнение, указав, что оба водителя совершали движение на один и тот же сигнал светофора. Если исходить из утверждений ФИО2, что он начал маневр поворота, когда для встречного транспорта горел красный сигнал светофора, при этом, два транспортных средства во встречном направлении по левой и средней полосе давно стояли (т.е. остановились на желтый сигнал светофора, который горит 3 секунды), является нелогичным поведение ФИО4, который продолжает стоять на перекрестке и ждать красного сигнала светофора. Учитывая изложенное, сторона третьего лица полагала, что пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты во внимание.

Представитель истца – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения по делу, из которых усматривается, что в связи с наличием факта ДТП и в связи с тем, что степень вины участников ДТП судом не установлена, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере, равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. В рассматриваемой ситуации истец считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 (<данные изъяты>) ФИО14 привлеченные судебной коллегией к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и пешехода ФИО7

В рамках дела об административном правонарушении было установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО3 в <адрес> у <адрес> на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>

Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловал постановление органов ГИБДД в суд.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено <данные изъяты>

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Ленинского районного суда отменено, <данные изъяты>

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая указанные положения федерального закона и факт отмены постановления о признании ФИО3 виновным в ДТП, истец обратился в суд о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного страхового возмещения в размере 50 %, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В зависимости от того, в какой форме выражается недостаток правового основания, влекущий обязанность возврата имущества, выделяют следующие виды неосновательного обогащения:

- обогащение, правовое основание которого изначально отсутствовало: ошибочный платеж по чужому или отсутствующему долгу; передача имущества по несостоявшимся сделкам (в том числе, по незаключенным договорам); приобретение или сбережение имущества по незаконному основанию (например, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе, хищением, или исполнения ничтожной сделки);

- обогащение, правовое основание которого отпало впоследствии: недостижение экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление; аннулирование юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по той причине, что выплата страхового возмещения в 100% размере была произведена на законных основаниях, а именно, на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения, обоснованными признаны быть не могут.

Отмена постановления о привлечении ФИО3 к админитстративной ответсвенности, свидетельствует об ануллировании юридического факта его вины в ДТП, то есть факта, лигитимирующего экономическую цель предоставления ФИО2 страхового возмещения в 100% размере, что свидетельствует о праве истца на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы об обратном – основанны на неверном понимании правовых норм.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан был доказать, что страховое возмещение в размере, требуемом истцом ко взысканию, выплачено ему на зконных основаниях.

Указывая об отсуствии своей вины в ДТП, сторона ответчика ссылается на неотменное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается <данные изъяты> а также на постановление о привлечении ФИО3 к административной отвественности <данные изъяты> (<данные изъяты>), полагая, что отмена указанного постановления и прекращение административного производства в связи истечением срока давности привлечения к административной отвественности, то есть по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует о вине в ДТП водителя ФИО3

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего вину ФИО3 в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания считать её установленной на основании постановления <данные изъяты>, которое, к тому же, было обжаловано Овеянном А.Р. и производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было <данные изъяты> Также по изложенным выше мотивам не относится к бесспорному доказательству определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанный документ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами отсутствия вины ответчика в ДТП.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в ДТП применительно к дорожной ситуации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из схемы места ДТП, оно произошло на пересечении <адрес> и <адрес>.

ФИО3 двигался по <адрес> без изменения направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе (из трех), а ФИО2 по <адрес>– от <адрес> в сторону <адрес> (в крайней левой полосе из 5-ти полос), то есть навстречу ФИО3, и на пересечении с <адрес> намеревался повернуть налево.

Пешеход ФИО7 стоял перед пешеходным переходом, пересекающим <адрес> перед пересечением с <адрес>.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться следующими положениями ПДД :

п. 1.3 – знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 6.13 – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

п. 6.2 – красный, в том числе мигающий, запрещает движение;

- зеленый сигнал разрешает движение,

- зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло),

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил;

п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных п. 6.13 Правил (перед стоп-линией), разрешается дальнейшее движение;

абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, намеревавшийся осуществить поворот налево, должен был руководствоваться следующими положениями ПДД РФ :

п. 8.1 - перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом, сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 1.5 – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

абз. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 8.8 – при повороте налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам;

п. 1.2 - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для разрешения вопроса об отсутствии в действиях ФИО2 вины в рассматриваемом ДТП, необходимо определить, имел ли ФИО3 преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 и присутствовала ли у последнего обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Перекресток в месте ДТП (пересечение <адрес> и <адрес>) оборудован светофорными объектами – как для транспортных средств, так и для пешеходов на пешеходном переходе, который должен был пересечь ФИО2, совершая поворот налево, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки и паспортом светофорных объектов.

По ходу движения автомашины под управлением ФИО3 имелся дорожный знак 6.16, обозначающий стоп-линию, через 5 метров после которого установлен светофорный объект, имеющий в режиме своей работы, кроме прочих, зеленый мигающий режим (3 секунды). От светофорного объекта до пересечения с <адрес> расстояние составляет 15 метров, до места столкновения транспортных средств – 17,8 метра.

Из пояснений ФИО3, которые были даны им сотруднику ДПС непосредственно после ДТП, усматривается, что он ехал по <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>, на перекрестке с <адрес> какой горел сигнал светофора пояснить не может, примерно за два метра до светофора увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, останавливаться не стал, поскольку полагал, что ему хватит времени проехать перекресток, но выехав на перекресток, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Указанные пояснения водителя ФИО3 подтверждены и при рассмотрении дела в суде и об отсутствии с его стороны преимущественного права проезда перекрестка свидетельствовать не могут.

При скорости в <данные изъяты>, как указывал ФИО3, за 1 секунду он проезжал 11,11 метров.

Если исходить из того, что о включении желтого сигнала светофора по ходу движения ФИО3 он увидел за 2 метра до светофора, то бесспорно следует, что знак 6.16 «Стоп» (стоп-линия), расположенный на расстоянии за 5 метров до светофора, он проехал на зеленый мигающий сигнал, режим которого предусмотрен на данном светофорном объекте и время его горения составляет 3 секунды (за 3 секунды ФИО3 проезжал 33,33 метра).

Зеленый мигающий сигнал светофора информирует о предстоящем включении желтого, но не запрещает движение (п. 6.2 ПДД).

Таким образом, с учетом особенностей указанного перекрестка и расстояния между светофорным объектом и знаком 6.16 «Стоп» (стоп-линия) ФИО3 при включении желтого сигнала светофора бесспорно не мог остановиться перед-стоп линией, в силу того, что уже её проехал. При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 6.14 ПДД, при включении желтого сигнала светофора ФИО3 разрешалось дальнейшее движение, что, в свою очередь, учитывая, что он двигался без изменения направления движения, обеспечивало ему право преимущественного проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО2, который на указанном перекрестке совершал маневр поворота налево и в силу требований п.п. 1.2, 8.8 ПДД был обязан уступить дорогу водителю ФИО3

Более того, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при условии, что желтый сигнал светофора включился в том момент, когда ФИО3 находился за 2 метра до него, он проехал бы перекресток за 2,07 секунды, то есть, когда желтый сигнал светофора по ходу его движения еще горел. При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета. Желтый сигнал светофора горит 3 секунды, при скорости <данные изъяты> ФИО3 за 3 секунды проезжает 33,33 метра. Расстояние от места, где для ФИО3 загорелся желтый сигнал светофора (согласно его пояснения) до окончания перекрестка (согласно схеме места ДТП) - 23 метра (расстояние от места, где для ФИО3 загорелся желтый сигнал светофора (2 метра до светофора + 15 метров от светофора до начала перекрестка + 6 метров ширина перекрестка) до выезда с перекрестка). Таким образом, 23 метра : 11,11 м/секунду = 2,07 секунды.

Указанные пояснения ФИО3 согласуются с пояснениями пешехода ФИО7, из пояснений которого следует, что в момент ДТП он стоял перед пешеходным переходом и ожидал включение для него разрешающего (зеленого) сигнала светофора, то есть на момент ДТП для него горел красный сигнал светофора. Согласно паспорту режима светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке, зеленый сигнал светофора для пешеходов загорается через три секунды после того, как для транспортных средств, движущихся по <адрес> загорится красный сигнал светофоров.

Оценивая пояснения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пояснений указанного лица, которые были даны им сотруднику <данные изъяты> непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес> ему было нужно повернуть налево во двор дома, он остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после того, как на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, а встречный поток автомашин остановился, он стал поворачивать налево, освобождая перекресток. Неожиданно для него со встречного направления выехал автомобиль с крайней правой полосы и совершил с ним столкновение. В судебном заседании ответчик дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что автомобиль под управлением ФИО10 двигался с очень высокой скоростью, <данные изъяты>, после столкновения автомашину отбросило в сторону пешеходного перехода, где находился.

Проверяя указанные пояснения применительно к схеме места ДТП и пояснениям ФИО3 относительно его скорости движения (<данные изъяты>), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если исходить из того, что ФИО2 начал движение на красный сигнал светофора, то согласно паспорту режима светофорного объекта, для движения ФИО3 также загорелся красный сигнал светофора. Учитывая скорость ФИО3 - 11,11 метров в секунду, и режим работы светофорного объекта (согласно которому желтый сигнал светофора горит 3 секунды) и расстояние от места столкновения до знака 6.16 составляет 22,8 метров, ФИО3 проехал знак 6.16 «Стоп» (стоп-линия), когда на светофоре горел желтый сигнал светофора (что не соответствует показаниям ФИО3). Указанная версия ответчика ФИО2 показаниям третьего лица - пешехода ФИО7 также не противоречит, учитывая, что для него зеленый сигнал светофора должен был загореться не сразу, а лишь через 3 секунды после включения красного сигнала светофора для водителей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе наличия вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждать не могут, поскольку в силу положений п. 6.14 ПДД РФ и при описанном ФИО2 развитии ДТП, ФИО3 имел право продолжить движение, если не мог остановиться перед стоп-линией, не применив экстренного торможения.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований полагать, что ФИО3 двигался с иной, нежели им самим указано, скоростью, по материалам дела не усматривается. Пояснения ФИО2 в указанной части о том, что ФИО3 двигался со скоростью примерно <данные изъяты> ничем не подтверждаются. Тот факт, что от столкновения автомашины отбросило на значительное расстояние само по себе о движении ФИО3 с указанной ответчиком скоростью не свидетельствует. При этом судебная коллегия отмечает, что ДТП произошло в зимнее время года, на дороге имелся рыхлый снег, что следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ФИО3 двигался по центральной улице города с указанным её состоянием со скоростью в пределах <данные изъяты> вызывает определенные сомнения. При этом, указанное состояние дорожного покрытия могло способствовать отдалению транспортных средств друг от друга после столкновения.

Представленные ответчиком ФИО2 распечатки из средств массовой информации, в которых сообщалось о данном ДТП с указанием на наличие вины в нем водителя ФИО3, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, признакам достоверного доказательства не отвечают, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Не подтверждает отсутствие вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП и определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указанное определение, принятое сотрудником ДПС, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Определение принято в связи с тем, что виновным в ДТП лицом сотрудниками ДПС признан ФИО3, исходя из того, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). Однако, указанные выводы ИДПС сделаны без какого-либо исследования обстоятельств ДТП, в том числе, из материалов дела не усматривается, что инспектором исследовался вопрос о наличии у ФИО3 права на проезд перекрестка с учетом положений п. 6.14 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается наличие вины обоих водителей : водителя ФИО2 в нарушении <данные изъяты> а именно, в том, что при <данные изъяты>, и водителя ФИО3, который в нарушение <данные изъяты> Доказательств соблюдения Овеянном А.Р. указанных требований ПДД материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что от назначения по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 отказались. Оснований для назначения по делу экспертизы за счет средств бюджета, судебная коллегия по указанному делу не усмотрела.

Поскольку перечисленные выше нарушения ПДД обоими водителями находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины каждого из них судебная коллегия считает необходимым определить равной – по 50 %, исходя из того, что оба водителя в рассматриваемой дорожной ситуации в равной степени действовали неосмотрительно, действия каждого из водителей создали опасность друг для друга и привели к причинению вреда (п. 1.5 ПДД). Доказательств того, что кто либо из водителей не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств –в материалы дела ими не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата ФИО2 страхового возмещения в 100 % размере являлась излишней, в связи с чем, он обязан возвратить 50 % от выплаченной суммы, что соответствует заявленному размеру в сумме 173.508,93 руб., поскольку она отвечает признакам неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом, со ссылкой на положения ст.ст.1107, 395 ГК РФ также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.638,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с дня, следующего за днем отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец рассчитывает их с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем отмены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы истца противоречат разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное страховое возмещение в размере 50 % от выплаченной суммы установлена только настоящим судебным актом, исходя из степени его вины в ДТП, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты принятия оспариваемого решения, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

Требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу (то есть, со дня принятия апелляционного определения), являются законными, соответствуют приведенным выше положениям закона и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94,2 %), требования ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовым расходам в сумме 4.88 руб. и 81,60 руб. соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4.599 руб. и 76,87 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Иваново от 13 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 173.508,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисление которых производить по правилам ст. 395 ГПК РФ с 8 сентября 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.599 руб., почтовые расходы в размере 76 рублей 87 копеек.

Председательствующий

Судьи