Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Новоусманского районного суда <адрес>№ по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного ФИО2,
Бок А.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 марта 2022 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 9 февраля 2022 г. № № по обращению
Бок А.А. ( т. 1 л.д. 2- 6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 г. постановлено: «Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 9 февраля 2022 г. № У-№ о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Взыскать в пользу САО «ВСК» с Бок А.А. судебные издержки в сумме 6000 руб.» (т. 2 л.д. 22, 23- 26).

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказать, также просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Считает, что районный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки.

Указывает, что поскольку цессионарий обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию 1 июля 2019 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) являлось 22 июля 2019 г. (включительно).

10 июля 2019 г. страховая компания уведомило цессионария о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на СТОА. Ремонт транспортного средства потребителя не был произведен в связи с установлением страховой компанией полной гибели транспортного средства и отказом СТОА от восстановительного ремонта.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по определению размера стоимости ремонта транспортного средства, неверно определило форму осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА вместо выплаты страхового возмещения на основании п.п. а ст.12 Закона № 40-ФЗ (в связи с полной гибелью транспортного средства), чем нарушило права потребителя в части получения страхового возмещения.

В связи с чем считает, что обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства исполнено с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, со стороны САО «ВСК» имеется просрочка исполнения обязательства.

Полагает, что вывод суда о своевременной выплате страхового возмещения является несостоятельным, поскольку потребитель предоставил транспортное средство на СТОА
21 октября 2021 г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения являлось 11 ноября 2021 г. (включительно), но страховая компания выплатила потребителю страховое возмещение только 7 декабря 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 26 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного может быть отменено только в случае необоснованного удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, а в данном случае требования потребителя удовлетворены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов, в связи с отменой решения финансового уполномоченного
( т. 2 л.д. 32- 37, 38, 39, 40).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бок А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которому в удовлетворении требований отказать, также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно заявление в САО «ВСК» от 3 ноября 2020 г., ответ от САО «ВСК» от 16 ноября 2020 г.

Выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что 3 июля 2019 г. эксперт от страховщика осмотрел автомобиль истца и
10 июля 2019 г. страховая компания направила направление на ремонт цессионарию, то есть выдавая направление на ремонт СТОА еще в 2019 г., страховщик уже знал стоимость восстановительного ремонта, так как эксперт от страховщика осмотрел автомобиль и после осмотра выдал направление.

Ссылается на то, что после заключения договора цессии, Бок А.А. 3 ноября 2020 г. обратился по электронной почте в САО «ВСК» с заявлением о необходимости предоставить скан копии платежного поручения перечисленных денежных средств цессионарию, на данное заявление страховая компания сообщила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

Считает, что поскольку у него отсутствовала возможность предоставить дополнительные доказательства по делу ввиду того, что районный суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела 31 марта 2022 г., в связи с занятостью на работе, а именно доказательства обращения заинтересованного лица 3 ноября 2020 г. к страховщику и ответ страховщика от 16 ноября 2020 г., то данные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции ( т. 2 л.д. 53- 55).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб необоснованными.

Указывает, что потерпевший не представил транспортное средство на СТОА, при этом выдавая направление на ремонт транспортного средства, САО «ВСК» исходило из сметы, согласно которой полная гибель транспортного средства не наступила.

Ссылается на то, что довод финансового уполномоченного о том, что ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, так как страховая компания установила полную гибель транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку только на основании экспертного исследования от
3 декабря 2021 г. была установлена полная гибель транспортного средства, а не при выдаче направления на ремонт.

Полагает, что довод финансового уполномоченного о том, что в любом случае имеется просрочка исполнения обязательства является несостоятельным, поскольку уведомление о расторжении договора уступки права требования было получено САО «ВСК»
29 ноября 2021 г., выплата осуществлена 7 декабря 2021 г., то есть на 8 день после поступления уведомления о расторжении договора цессии.

Кроме того ссылается на то, что довод заинтересованного лица о том, что после заключения договора цессии обращался в САО «ВСК» 3 ноября 2020 г. не имеет значение, поскольку договор цессии от 6 июня 2019 г. был расторгнут между сторонами
6 октября 2021 г., при этом страховая компания уведомлена о расторжении договора цессии
29 ноября 2021 г.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, ввиду того, что спор возник между сторонами Бок А.А. и
САО «ВСК» исключительно после того, как потерпевший, не имея на то правовых оснований, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки
( т. 2 л.д. 71- 73, 74, 75, 77).

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить.

Бок А.А. и его представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционный жалоб отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела,
30 декабря 2017 г. между Бок А.А. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии
XXX № со сроком страхования с 31 декабря 2017 г. по 30 декабря 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего
4 ноября 2018 г., вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Бок А.А. транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20 декабря 2017 г. по 19 декабря 2018 г.

6 июня 2019 г. между Бок А.А. и ФИО12 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) б/н (далее - Договор Цессии).

Согласно пункту 1 Договора Цессии Бок А.А. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате поврежденного Транспортного средства в ДТП от 4 ноября 2018 г., в том числе право требовать возмещения ущерба, как в натуральной форме, так и путем осуществления страховой выплаты с Финансовой организации в порядке прямого возмещения убытков, с АО «СОГАЗ», с виновника ДТП, а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного Транспортного средства, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе право требовать возмещения расходов за проведение оценки ущерба, УТС поврежденного Транспортного средства.

1 июля 2019 г. цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым идентификатором №, копией заявления ( т. 1 л.д. 148- 149). Цессионарием указан адрес:
<адрес>.

3 июля 2019 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ( т. 1 л.д. 145- 147).

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную по адресу:
<адрес> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое отправлено посредством почты в адрес Цессионария 10.07.2019 (почтовый идентификатор №)
( т. 1 л.д. 152- 153, 178- 179).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/)
10 июля 2019 г. почтовое отправление принято в отделении связи, 13 июля 2019 г. вручено адресату.

Как следует из материалов дела, цессионарием автомобиль на станцию технического обслуживания для ремонта не предоставлялся и до расторжения договора цессии цессионарием ФИО12 какие-либо действия по получению страхового возмещения (уведомление о невозможности предоставить транспортное средство на ремонт, согласование иной даты ремонта, обращение за получением страхового возмещения в денежной форме и т.п.) не предпринимались.

6 октября 2021 г. между Бок А.А. и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 211).

29 ноября 2021 г. в адрес финансовой организации поступило уведомление о расторжение договора цессии (почтовый идентификатор №)
(т.1 л.д. 212-214).

Как следует из обращения Бок А.А., 15 октября 2021 г. он направил претензию, в которой просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА от страховой компании или на предложенной им СТОА, а также просил организовать независимую экспертизу. Страховая компания ответным письмом от 18 октября 2021 г. порекомендовала обратиться за ремонтом на СТОА ИП ФИО13 Его машину на СТОА осмотрели и сказали ждать вызова на ремонт. 7 декабря 2021 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила Бок А.А. 84 028,88 руб.
(т.1 л.д. 133).

Из материалов дела также следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением
ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2021 г. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 580 руб., с учетом износа - 84 582 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 102628,88 руб., стоимость годных остатков - 18 600 руб.

7 декабря 2021 г. финансовая организация выплатила Бок А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84028,88 руб., что подтверждается платежным поручением
№ ( т. 1 л.д. 138).

20 декабря 2021 г. Бок А.А. посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ( т. 1 л.д. 136).

12 января 2022 г. финансовая организация письмом № уведомила
Бок А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
( т. 1 л.д. 139- 140).

Не согласившись с отказом, Бок А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный удовлетворил требования
Бок А.А. частично, взыскал с CAO «ВСК» в пользу Бок А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и, исходя из того, что для исполнения указанных требований закона страховая компания была обязана не позднее 22 июля 2019 г. выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, а так же из того, что направление на ремонт было отправлено почтовой связью цессионарию 10 июля 2019 г. и почтовое отправление было получено им
13 июля 2019 г., однако Цессионарий для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, автомобиль на ремонт предоставлен не был, сделал вывод, что страховая компания выполнила свои обязанности, предусмотренные указанными выше положениями Закона об ОСАГО, что страховщик принял надлежащие меры по исполнению своей обязанности по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА.

Ссылаясь на то, что на момент выдачи направления на ремонт по состоянию на июль 2019 года страховщику не было известно о том, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку на тот момент, что автомашина на СТОА для ремонта не была представлена, о нецелесообразности такого ремонта СТОА страховщику не сообщало, независимая экспертиза транспортного средства еще не проводилась, районный суд сделал вывод, что достаточных данных полагать, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен у страховой компании не было, следовательно, оснований, предусмотренных п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика по состоянию на июль 2019 года также не было.

При этом исходил из того, что страховая компания действовала добросовестно, в строгом соответствии с приведенными выше нормами права, в то время как в действиях потерпевшего и действовавшего на его стороне цессионария усматривается злоупотребление правом, так как автомобиль на ремонт своевременно не был предоставлен, об уважительности причин непредставления автомобиля на ремонт не было сообщено, в течении двух лет никакие действия по получению страхового возмещения не предпринимались, однако за этот период потерпевший потребовал впоследствии взыскание неустойки, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем такое поведение потерпевшего не подлежит судебной защите.

Исходя из изложенного, а также того, что после расторжения договора цессии и личного обращения гражданина Бок А.А. за страховым возмещением в октябре 2021 года, оно было выплачено своевременно, в предусмотренный законом 20 дневный срок, районный суд сделал вывод, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании в пользу потребителя со страховой компании неустойки в общей сумме 400000 рублей за период с
23 июля 2019 г. по 7 декабря 2021г. от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 028 рублей 88 копеек, и пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от
9 февраля 2022 года № №

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора цессии и личного обращения гражданина Бок А.А. за страховым возмещением в октябре 2021 г., оно было выплачено своевременно, в предусмотренный законом 20-дневный срок.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Бок А.А. судебные издержки САО «ВСК» по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 6000 руб.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судебной коллегией на основе анализа материалов дела, 1 июля 2019 г. цессионарий обратился с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) 22 июля 2019 г. (включительно).

10 июля 2019 г. финансовая организация уведомила цессионария о признании заявленного события страховым случаем и выдало направление на СТОА
ИП ФИО13

Ремонт транспортного средства потребителя не произведен в связи с установлением САО «ВСК» полной гибели транспортного средства и отказом СТОА от восстановительного ремонта.

Исходя из комплексного толкования положений статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения путем организации независимой технической экспертизы (оценки) лежит на финансовой организации.

По мнению судебной коллегии, районным судом не учтено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязанность по определению размера стоимости ремонта транспортного средства, неверно определила форму осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА вместо выплаты страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в связи с полной гибелью транспортного средства), чем нарушила права потребителя в части получения страхового возмещения.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Бок А.А. представил транспортное средство на СТОА 21 октября 2021 г., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения являлось 11 ноября 2021 г. (включительно).

Вместе с тем, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84028,88 руб. 7 декабря 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства исполнено с нарушением срока, установленного
п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, со стороны САО «ВСК» имеется просрочка исполнения обязательства, именно финансовая организация в данном случае несет ответственность за имеющуюся просрочку в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с
12 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г. (26 дней) составляет 21847,28 руб.

То есть на момент принятия решения у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были на то соответствующие правовые основания для взыскания неустойки, однако был неправильно определен период, за который она подлежит взысканию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абз.10 ответа на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. № № подлежит изменению, поскольку требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, а взысканию с САО «ВСК» в пользу Бок А.А. подлежит неустойка за период с 12 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 21847,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от
21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению судебной коллегии, с учетом периода просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка в размере 21847,28 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потребитель финансовых услуг не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов при изменении решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, требования САО «ВСК» о взыскании с Бок А.А. суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по доверенности ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от
22 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 41), уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с
САО «ВСК» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере
855 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от
31 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бок А.А.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №
№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) неустойку за период с
12 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 21847 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 28 коп.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с Бок А.А. суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб. 42 коп.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: