Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сироткина Артема Александровича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сироткина Артема Александровича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Сироткина Артема Александровича убытки в размере 20 892 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 31 078 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в иске к АО «Российский аукционный дом» отказать.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин А.А. обратился в суд с иском, с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика и привлечения соответчика, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее АО «Российский аукционный дом») о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 987 руб. 68 коп., переплаты вознаграждения организатору торгов в размере 20 892 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 21.09.2021 в размере 115 488 руб. 07 коп., неустойки в размере 2 000 руб.

Исковые требования обосновал тем, что 03.10.2019 между ним и АО «Российский аукционный дом», действующим от имени Российской Федерации, заключен договор купли-продажи на аукционе нежилого помещения, общей площадью 85 кв.м, по адресу: ****. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта и вознаграждения организатору торгов, 20.12.2019 помещение передано ему по акту приема-передачи, а 03.02.2020 зарегистрировано право собственности. В дальнейшем выяснилось, что часть названного помещения, площадью 40,5 кв.м, представляющая собой квартиру по адресу: ****, находится в собственности ПАО «Сбербанк России», занята его персоналом и имуществом, в связи с чем владеть и пользоваться этой частью помещения невозможно. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № **** иск Сироткина А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на квартиру, возложении обязанности об освобождении имущества и предоставлении доступа в квартиру оставлен без удовлетворения. Одновременно названным решением частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 к Сироткину А.А., Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Росреестра по Ярославской области. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть помещения, площадью 40,5 кв.м, в составе помещения, площадью 85 кв.м, по адресу: ****, признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2019 в части продажи помещения, площадью 40,5 кв.м, прекращено право собственности Сироткина А.А. на данную часть помещения, на МТУ Росимущества возложены обязанности по возврату части уплаченных по договору денежных средств за нежилое помещение в размере 1 200 705 руб. 52 коп. Ответчик решение суда по возврату денежных средств исполнил. Между тем, в связи с рассмотрением гражданского дела № **** истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. и почтовых услуг в размере 987 руб. 68 коп., которые он расценивает как убытки. Также истцом организатору торгов 02.10.2019 уплачено вознаграждение в размере 1,74% от цены приобретенного нежилого помещения, площадью 85 кв.м, в размере 43 848 руб., а излишне уплачено 20 892 руб. 28 коп. Указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 (дата уплаты денежных средств) по 21.09.2021 (дата исполнения решения суда) в размере 115 488 руб. 07 коп. и штраф в размере 2 000 руб. Сироткин А.А. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сироткина А.А. – Пахомова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Росимущества и третьего лица МТУ Росимущества Котова Е.Л. иск не признала. Полагала, что расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку понесены Сироткиным А.А. в связи с рассмотрением его иска, в удовлетворении которого отказано. Вознаграждение за организацию торгов уплачивается агенту, а не продавцу. Сроки по передаче проданного имущества продавцом не нарушены, помещение передано по акту приема-передачи 20.12.2019. При этом одновременное применение двух мер ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается. Подтвердила, что денежные средства в размере 1 200 705 руб. 52 коп. возвращены истцу 21.09.2021.

Ответчик АО «Российский аукционный дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В возражениях на иск требования не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи действовал на основании агентского договора, заключенного с Росимуществом. При этом агент не несет ответственности за полноту и достоверность предоставляемой принципалом информации при исполнении своих обязательств по агентскому договору. АО «Российский аукционный дом» добросовестно исполнило свои обязанности агента при продаже Сироткину А.А. нежилого помещения по адресу: ****, соответственно, имеет право на получение вознаграждения в размере, рассчитанном от цены продажи, определенной по результатам торгов. Полагает, что убытки на стороне истца возникли не по вине АО «Российский аукционный дом».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сироткин А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины МТУ Росимущества в образовании у него убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО «Сбербанк», а также в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области, а не с момента фактического получения ответчиком денежных средств за часть помещения. Полагает, что МТУ Росимущества было известно о недействительности заключенной с Сироткиным А.А. сделки в части передачи жилой квартиры, принадлежащей ПАО «Сбербанк», в связи с чем поведение продавца являлось недобросовестным. Считает незаконным отказ во взыскании договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Просил решение изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме (л.д. 220-221 т.2).

В апелляционной жалобе третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагало незаконным решение суда в части удовлетворения искровых требований Сироткина А.А. В обоснование жалобы указано, что спорное имущество было включено в Перечень имущества, подлежащего приватизации, и реализовано АО «Российский аукционный дом» на основании агентского договора, в связи с чем денежные средства в виде разницы между суммой вознаграждения, уплаченной покупателем, и подлежащей уплате с учетом обстоятельств, установленных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2020, должны быть возращены агентом. О сложившейся ситуации со спорным имуществом МТУ Росимущества не было известно до принятия решения о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на имущество. Тем самым, со стороны МТУ Росимущества не допущено противоправных действий в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д. 204 – 206).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сироткина А.А. – Пахомова Ю.В. на доводах его жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Сироткин А.А., представители ответчиков Росимущества и АО «Российский аукционный дом», третьего лица МТУ Росимущества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 234-238, 250 т.2), в судебное заседание не явились.

АО «Российский аукционный дом» представило возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебного акта и содержится просьба о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя данного ответчика (л.д. 240-241 т.2).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и мнения представителя истца судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2019 между АО «Российский аукционный дом», действующим от имени Российской Федерации (продавцом), и Сироткиным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи на аукционе нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: ****, находящегося в федеральной собственности (т.1 л.д.21-23).

Оплата стоимости приобретенного нежилого помещения в размере 2 520 000 руб. произведена истцом 12.11.2019 на счет Росимущества в соответствии положениями пунктов 3.3, 3.3.1 договора купли-продажи в следующем порядке: 07.10.2019 внесен задаток в размере 504 000 руб., 12.11.2019 - оставшиеся 1 596 000 руб. и НДС в размере 420 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27).

20.12.2019 нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи, в котором Сироткин А.А. указал на отсутствие у него претензий к продавцу по количественным, техническим и качественным характеристикам имущества (т. 1 л.д. 24).

04.02.2020 произведена государственная регистрация права собственности Сироткина А.А. на приобретенное нежилое помещение, о чем в ЕГРН внесена запись № ****.

Также судом установлено, что организатором аукциона по продаже помещения являлось АО «Российский аукционный дом» на основании агентского договора № **** от 02.04.2018, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества с приложениями (т. 1 л.д. 99 – 111, 112-299).

Согласно п.3.1 агентского договора оказание услуг агента по продаже федерального имущества оплачивается за счет средств победителя торгов на счет агента в течение пяти рабочих дней с даты проведения таких торгов в размере и порядке, установленном распоряжением Правительства РФ № 266-р от 20.02.2018. Сумма вознаграждения агента за организацию проведения торгов по продаже федерального имущества не входит в цену продажи федерального имущества и подлежит выплате за счет средств победителя аукциона либо средств победителя продажи посредством публичного предложения, уплачиваемых сверх цены продажи приватизируемого федерального имущества.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона размер вознаграждения организатора торгов составляет 1,74% от цены имущества, определенной по итогам аукциона, а именно 43 848 руб. (т. 1, л.д.25).

Данная сумма вознаграждения 02.10.2019 уплачена Сироткиным А.А. организатору АО «Российский аукционный дом» в полном объеме (т. 1 л.д. 26, оборот).

Из материалов дела также следует, что часть помещения, переданного по договору купли-продажи покупателю, соответствует жилой квартире с кадастровым номером ****, общей площадью 40,5 кв.м по адресу: ****.

По сведениям ЕГРН право собственности на данную квартиру 31.08.2007 на основании договора купли-продажи от 16.08.2007 зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России.

По договору аренды от 29.12.2007, заключенному между Российской Федерацией и ПАО «Сбербанк России», последнее получило во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,10 кв.м по адресу: **** (надземная встроено-пристроенная часть на первом этаже).

В период действия договора аренды ПАО «Сбербанк России» получено разрешение на реконструкцию дополнительного офиса Сбербанка по адресу: ****, расположенного на первом этаже указанного дома, с присоединением квартиры № ****. По завершению реконструкции объект, объединивший в себе нежилое помещение площадью 48,1 кв.м и квартиру № **** площадью 40,5 кв.м, введен в эксплуатацию разрешением от 02.12.2011.

07.06.2012 в осуществлении государственной регистрации права собственности за ПАО «Сбербанк России» на образованное нежилое помещение ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с непредоставлением кадастрового паспорта на нежилое помещение.

При этом 01.07.2012 на кадастровый учет было поставлено нежилое помещение, площадью 85 кв.м по адресу: **** с присвоением кадастрового номера ****. Квартире № **** был присвоен кадастровый номер ****.

Нежилое помещение с кадастровым номером **** внесено в реестр федерального имущества.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером ****, общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: ****, зарегистрировано 26.10.2015 и в рамках приватизационных мероприятий по продаже федерального имущества выставлено на аукцион, по результатам которого спорное помещение приобретено истцом.

Указанные обстоятельства установлены решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу № ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.04.2021 (т. 1, л.д.50-53, 54-56).

Данным решением оставлен без удовлетворения иск Сироткина А.А. к ПАО «Сбербанк» о признании отсутствующим права собственности на квартиру, об освобождении имущества и обеспечении доступа в квартиру.

Одновременно удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения № 17. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть помещения, площадью 40.5 кв.м, зарегистрированное 26.10.2015 в едином государственном реестре прав в составе помещения, площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: ****. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 85 кв.м, с кадастровым номером **** в части продажи помещения, площадью 40,5 кв.м, – жилой квартиры с кадастровым номером ****, заключенный 03.10.2019 между АО «Российский аукционный дом», действующим от имени Российской Федерации, и Сироткиным А.А., с прекращением права собственности Сироткина А.А. на часть помещения, площадью 85 кв.м, в части исключения помещения, площадью 40,5 кв.м, что признано основанием для внесения соответствующий записи в ЕГРП.

На МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность возвратить Сироткину А.А. часть уплаченных по договору купли-продажи от 03.10.2019, заключенному между АО «Российский аукционный дом» и Сироткиным А.А., денежных средств в размере 1 200 705 руб. 52 коп.

Взысканные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2020 денежные средства в размере 1 200 705 руб. 22 коп. перечислены Сироткину А.А. 21.09.2021, что подтверждается платежным поручением № ****.

В качестве убытков Сироткиным А.А. в настоящем деле заявлены денежные средства в размере 95 000 руб., оплаченные им представителю за услуги, оказанные по гражданскому делу № ****; почтовые расходы в размере 987 руб. 68 коп., а также переплата вознаграждения организатору торгов в размере 20 892 руб. 28 коп.

Также ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 21.09.2021 в размере 115 488 руб. 07 коп. и договорная неустойка в общем размере 2 000 руб.

Разрешая спор и отказывая Сироткину А.А. во взыскании денежных средств, затраченных на оплату почтовых услуг и услуг представителя в рамках гражданского дела, рассмотренного Рыбинским городским судом Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по предъявлению требований, в удовлетворении которых было отказано, являлись его личным волеизъявлением; при этом он, как лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с реализацией процессуальных прав по предъявлению иска, в связи с чем результат данных действий не может быть поставлен в вину ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении нормам материального права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ также следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в несении им дополнительных издержек, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора, а также если законом не предусмотрен иной способ возмещения таких издержек.

Между тем, понесенные Сироткиным А.А., как лицом, участвующим в деле, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг по своей правовой природе не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Расходы на оплату услуг представителя хоть и относятся к разновидности убытков (судебным убыткам), однако имеют особый порядок их возмещения, который установлен главой 7 ГПК РФ, представляя собой частный случай предусмотренного гражданским законодательством правила о возмещении убытков.

Гражданским процессуальным кодексом РФ определен статус таких расходов и установлен специальный порядок их распределения, который не может быть преодолен ссылками на общие положения о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Сироткина А.А. права на возмещение расходов на оплату данных услуг в качестве убытков не опровергают правильности вывода суда об отказе в их возмещении, учитывая приоритет специальных норм, содержащихся в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, перед общими нормами о возмещении убытков, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Реализация Сироткиным А.А. процессуального права на участие в гражданском деле № **** в Рыбинском городском суде Ярославской области и возникновение у него в связи с этим расходов на оплату услуг представителя не относится к убыткам (реальному ущербу или упущенной выгоды) или вреду в смысле положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, а возникновение данных расходов не связано напрямую с действиями ответчиков, заявленных в рамках настоящего спора.

Также суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, ст. 242.6 Бюджетного кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2022 № 5-КГ21-188-К2, пришел к правильному выводу о том, что особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации не освобождают Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что факт неосновательного получения Росимуществом денежных средств за проданное Сироткину А.А. помещение установлен решением Рыбинского городского суда Ярославской области, в связи с чем моментом возникновения обязанности по выплате процентов является дата вступления в законную силу решения - 05.04.2021.

Указанный вывод суда, вопреки позиции апеллянта, соответствует нормам материального права и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании произведенного судом и приведенного в решении расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 составил 31 078 руб. 53 коп.

При этом доводы Сироткина А.А. о необходимости начисления процентов с даты уплаты стоимости приобретенного по договору имущества отклонены судом ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции в качестве субъекта ответственности по требованиям Сироткина А.А. определил Российскую Федерацию в лице Росимущества, с которого и взыскал указанную сумму процентов.

С приведенным в решении обоснованием данного вывода суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании части уплаченного им агентского вознаграждения, суд первой инстанции, правильно истолковав п. 2.3.2.1 агентского договора № **** от 02.04.2018 и оценив характер правоотношений между принципалом (Российской Федерации в лице Росимущества) и агентом (АО «Российский аукционный дом»), пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны агента не допущено виновных действий, направленных на причинение убытков победителю аукциона в виде переплаты вознаграждения организатору торгов, поскольку торги организованы по поручению принципала и исходя из представленной им информации об объекте.

С учетом данных обстоятельств, установив, что ввиду передачи в собственность покупателя части помещения, площадью 40,5 кв.м, в отсутствие у продавца соответствующих прав и возврата истцу денежных средств, составляющих стоимость этой части имущества, размер вознаграждения агенту должен был составить 22 955 руб. 72 коп., суд первой инстанции взыскал с РФ в лице Росимущества в пользу Сироткина А.А. сумму переплаты в размере 20 892 руб. 28 коп. (43 848 – 22 955,72).

Доводы апелляционной жалобы МТРУ Росимущества о необходимости взыскания данной суммы с агента АО «Российский аукционный дом» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия агента не находятся в причинно-следственной связи с уплатой организатору торгов вознаграждения в большем размере.

Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части отказа Сироткину А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 000 руб., которое истец обосновал тем, что фактически по договору в его собственность была передана лишь часть помещения.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи от 03.10.2019 за несоблюдение продавцом установленных договоров сроков по отношению к обязательствам продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату уплаты штрафа.

Таким образом, указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение продавцом сроков, установленных для него договором купли-продажи.

Однако условиями договора сроки передачи имущества не согласованы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 Сироткиным А.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 85 кв.м, при этом о наличии претензий к продавцу не заявил (т.1 л.д. 24).

Как указал суд первой инстанции, при приобретении имущества, которое согласно условиям договора имело общую площадь 85 кв.м, покупатель не был лишен возможности удостовериться в соответствии фактической площади передаваемого ему имущества, однако принял имущество без замечаний.

Следовательно, факт каких-либо нарушений прав истца, являющихся основанием для взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной п. 5.4 договора купли–продажи, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы Сироткина А.А. в указанной части правильности выводов суда не опровергают.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы об отказе в возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины.

Отказывая Сироткину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Росимущества расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 544 руб. суд первой инстанции сослался на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в тексте решения ошибочно указана ст. 333.19), согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем указанная норма Налогового кодекса РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При этом из материалов дела следует, что истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и расходы по ее оплате были им понесены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Сироткина А.А. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 51 970,81 руб., что соответствует 22% от заявленных 234 368 руб.).

В остальной части обжалуемое решение суда сомнений в его законности не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб МТУ Росимущества и Сироткина А.А. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Сироткина Артема Александровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сироткина Артема Александровича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное определение составлено 31.08.2022