Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу истцов ФИО3 и Сахно Е. В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» Боташева Р.И. прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверности записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташеве Р.И.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» Боташева Р.И. прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверности записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташеве Р.И. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2023 оставлены без изменения.

03.07.2023 в суд первой инстанции от представителя ответчика СНТ «Аграрник» по доверенности Бородича П.О. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором он просил суд взыскать с истцов ФИО3 и Сахно Е. В. в пользу ответчика СНТ «Аграрник» судебные расходы в размере 50000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 заявление СНТ «Аграрник» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 и Сахно Е. В. в равных долях в пользу СНТ «Аграрник» судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 17500 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 2500 рублей.

В частной жалобе истцы ФИО3 и Сахно Е. В. просят определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Аграрник» о взыскании судебных расходов. Считают, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, также как и не доказан факт несения судебных издержек при рассмотрении именно данного гражданского дела. До заключения договоров, приведенных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, между СНТ «Аграрник» и ИП Бородич П.О. уже был заключен договор оказания юридических услуг на основании утвержденной общим собранием членов СНТ «Аграрник» сметы на сумму 120000 рублей, в связи с чем, считают, что заключение дополнительных договоров вызывает обоснованные сомнения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика основного договора на оказание юридической помощи, заключенного с ИП Бородич П.О., протоколов заседаний правления СНТ «Аграрник», а также о проверке электронного образа платежного поручения № от 27.06.2023, сличения его с представленном на бумажном носителе, проверке подлинности сертификата ЭЦП. Считают, что председатель СНТ «Аграрник» не имел полномочий самостоятельно заключать дополнительные договоры оказания юридических услуг без решения правления СНТ, следовательно, заключая договор с ИП Бородичем П.О., председатель СНТ «Аграрник» Боташев Р.И. действовал в своих личных интересах, не связанных с интересами СНТ и понесенные им в связи с этим расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным СНТ (ответчиком, так как именно СНТ «Аграрник», как юридическое лицо, а не Боташев Р.И., являлось ответчиком). Платежное поручение № от 27.06.2023, представленное представителем ответчика в электронном виде и приобщенное к материалам дела 20.12.2023 является недопустимым доказательством, и не должно было учитываться при принятии судом решения. Указывают, что оплата на сумму 30000 рублей и 15000 рублей была произведена председателем СНТ «Аграрник» ИП Бородичу П.О. не в рамках договоров об оказании юридических услуг от 15.12.2022 и 07.03.2023, а значительно позже – 30.05.2023, вопреки условиям таких договоров.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» Боташева Р.И. прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверности записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташеве Р.И. – отказано (л.д. 107-117, 165-171, т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48-49, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об удовлетворении заявления СНТ «Аграрник» о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО3 и Сахно Е. В. в равных долях в пользу СНТ «Аграрник» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 17500 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в заседании в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных СНТ «Аграрник» судебных расходов на оплату услуг представителя представителем СНТ «Аграрник» по доверенности Бородичем П.О. представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 15.12.2022, заключенный между СНТ «Аграрник» в лице председателя правления Боташева Р.И. (Заказчик) и ИП Бородичем П.О. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-7328/2022 по иску ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташеве Р.И., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 30000 рублей, НДС не облагается. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание (л.д. 205-206, т. 1);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2023 к договору об оказании юридических услуг № б/н от 15.12.2022, согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги по договору № б/н от 15.12.2022, а именно представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-7328/2022 (2-444/2023) по иску ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташеве Р.И. Заказчик настоящим актом сдачи-приемки оказанных услуг принимает услуги Исполнителя в полном объеме и считает их оказанными без замечаний и в срок. Стоимость услуг Исполнителя подлежит оплате Заказчиком в размере 30000 рублей, НДС не облагается. Оплата стоимости услуг осуществляется безналичным путем, согласно условиям Договора (л.д. 207, т. 1);

- копия платежного поручения № от 30.05.2023, в соответствии с которым СНТ «Аграрник» перевело ИП Бородичу П.О. сумму в размере 30000 рублей за оказание услуг по договору № б/н от 15.12.2022, счет № от 18.01.2023, НДС не облагается (л.д. 208, т. 1);

- счет на оплату № от 18.01.2023, выданный ИП Бородичем П.О. на сумму 30000 рублей, за оказание юридических услуг по договору № б/н от 15.12.2022, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2023 (л.д. 209, т. 1);

- договор об оказании юридических услуг от 07.03.2023, заключенный между СНТ «Аграрник» в лице председателя правления Боташева Р.И. (Заказчик) и ИП Бородичем П.О. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-444/2023 (2-7328/2022) по иску ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташева Р.И., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 17500 рублей, НДС не облагается. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15000 рублей за каждое последующее судебное заседание (л.д. 210-211, т. 1);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2023 к договору об оказании юридических услуг № б/н от 07.03.2023, согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги по договору № б/н от 07.03.2022, а именно представительство интересов Заказчика в суде папелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-444/2023 (2-7328/2022) по иску ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташева Р.И. Заказчик настоящим актом сдачи-приемки оказанных услуг принимает услуги Исполнителя в полном объеме и считает их оказанными без замечаний и в срок. Стоимость услуг Исполнителя подлежит оплате Заказчиком в размере 17500 рублей, НДС не облагается. Оплата стоимости услуг осуществляется безналичным путем, согласно условиям Договора (л.д. 212, т. 1);

- счет на оплату № от 12.04.2023, выданный ИП Бородичем П.О. на сумму 17500 рублей, за оказание юридических услуг по договору № б/н от 07.03.2023, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2023 (л.д. 213, т. 1);

- копия платежного поручения № от 30.05.2023, в соответствии с которым СНТ «Аграрник» перевело ИП Бородичу П.О. сумму в размере 17500 рублей за оказание услуг по договору № б/н от 07.03.2023, счет № от 12.04.2023, НДС не облагается (л.д. 214, т. 1);

- договор об оказании юридических услуг от 15.06.2023, заключенный между СНТ «Аграрник» в лице председателя правления Боташева Р.И. (Заказчик) и ИП Бородичем П.О. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика по взысканию судебных издержек в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-444/2023 (2-7328/2022) по иску ФИО3 и Сахно Е. В. к СНТ «Аграрник» о признании полномочий председателя правления СНТ «Аграрник» прекращенными, передаче документации действующему правлению и признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ о председателе правления Боташева Р.И., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 2500 рублей, НДС не облагается (л.д. 215-216, т. 1);

- счет на оплату № от 15.06.2023, выданный ИП Бородичем П.О. на сумму 2500 рублей, за оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек по делу № 2-444/2023 (2-7328/2022) по договору № б/н от 15.06.2023 (л.д. 217, т. 1);

- копия платежного поручения № от 27.06.2023, в соответствии с которым СНТ «Аграрник» перевело ИП Бородичу П.О. сумму в размере 2500 рублей за оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек по делу № 2-445/2023 (2-7329/2022) по договору № б/н от 15.06.2023, счет № от 01.06.2023, НДС не облагается (л.д. 218, т. 1).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело являлось предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Объем работы представителя СНТ «Аграрник» - Бородича П.О. составил: в суде первой инстанции – участие в предварительном судебном заседании 22.12.2022 (л.д. 61-62, т. 1), подготовка и подача отзыва на исковое заявление (л.д. 65-66, т. 1), участие в судебном заседании 11.01.2023 (л.д. 104-105, т. 1); в суде апелляционной инстанции – участие в судебном заседании 05.04.2023 (л.д. 158-163, т. 1); в суде кассационной инстанции – участие в судебном заседании 05.09.2023; подготовка и подача ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 203-204, т. 1), участие в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 28.09.2023, 16.10.2023, 12.12.2023 и 20.12.2023 (л.д. 234, 240, т. 1; л.д. 16, 24-25, т. 2).

Удовлетворяя в полном объеме требования СНТ «Аграрник» о взыскании с истцов ФИО3 и Сахно Е. В. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, из которых: 30000 рублей – в суде первой инстанции, 17500 рублей – в суде апелляционной инстанции, 2500 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, достигнутого результата для заявителя, сложности спора, фактически затраченного времени и объема выполненной представителем работы.

Апелляционный суд признает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, непротиворечащим материалам дела, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, соотносится с объемом и качеством оказанных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности.

Оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к объему и характеру услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг, соответствующей принципу разумности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявленный СНТ «Аграрник» ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения, утвержденный Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края за аналогичные услуги, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет.

Так, в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (п. 1.3);

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (п. 2.1).

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023:

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40000 рублей (п. 2.2).

Доводы частной жалобы об отсутствии связи между понесенными СНТ «Аграрник» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими оказание представителем Бородичем П.О. юридических услуг по представлению интересов ответчика СНТ «Аграрник» в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, договоры на оказание юридических услуг заключены с ИП Бородичм П.О. не лично председателем Боташевым Р.И. в своих интересах, а СНТ «Аграрник» в лице председателя правления Боташева Р.И., который является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ № № от 21.12.2022 (л.д. 67-78, т. 1).

Не влекут отмену принятого определения суда и доводы жалобы о том, что платежное поручение № от 27.06.2023, представленное представителем ответчика в электронном виде и приобщенное к материалам дела 20.12.2023 является недопустимым доказательством, и не должно было учитываться при принятии судом решения.

Так, из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов, представителем СНТ «Аграрник» Бородичем П.О. была приложена копия платежного поручения № от 27.06.2023, в соответствии с которым СНТ «Аграрник» перевело ИП Бородичу П.О. сумму в размере 2500 рублей за оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек по делу № 2-445/2023 (2-7329/2022) по договору № б/н от 15.06.2023, счет № от 01.06.2023, НДС не облагается (л.д. 218, т. 1).

ПАО Сбербанк в ответ на судебный запрос представлены копии платежных поручений по расчетному счету № СНТ «Аграрник», в том числе и платежное поручение № от 27.06.2023 на сумму 2500 рублей (л.д. 2-3, т. 2).

В материалах дела имеется обращение СНТ «Аграрник» от 28.06.2023, подписанное главным бухгалтером СНТ «Аграрник» и председателем правления СНТ «Аграрник» Боташевым Р.И., адресованное ИП Бородичу П.О., согласно которому при оплате платежного поручения от 27.06.2023 № в поле «Назначение платежа» были указаны неверные реквизиты договора оказания услуг, где правильным следует считать «Оплата за оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек по делу № 2-444/2023 (2-7328/2022) по договору б/н от 01.06.2023. Сумма 2500 рублей», в связи с чем, просят дать согласие на уточнение назначения платежа (л.д. 10, т. 2).

В соответствии с ответом ИП Бородича П.О. председателю СНТ «Аграрник» Боташеву Р.И.№ от 28.06.2023 он дал свое согласие на уточнение назначение платежа в платежном поручении № от 27.06.2023 (л.д. 11, т. 2).

В судебном заседании 20.12.2023 к материалам дела приобщена заверенная СНТ «Аграрник» копия платежного поручения № от 27.06.2023, согласно которой СНТ «Аграрник» произвело оплату ИП Бородичу П.О. в размере 2500 рублей за оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек по делу № 2-444/2023 (2-7328/2022) по договору б/н от 15.06.2023, счет № от 15.06.2023, НДС не облагается, а также само платежное поручение № от 27.06.2023, подписанное электронной подписью (л.д. 21-23, т. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения расходов может быть подтвержден любыми доказательствами, принимая во внимание доказанность факта оказания представителем СНТ «Аграрник» Бородичем П.О. юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию в суде при его рассмотрении, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства платежное поручение № от 27.06.2023, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проверке подлинности сертификата ЭЦП, и взыскал данные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании у ответчика основного договора на оказание юридической помощи, заключенного с ИП Бородичем П.О., протоколов заседаний правления СНТ «Аграрник», подлежат отклонению, поскольку СНТ «Аграрник» просит взыскать судебные расходы, основываясь на договоре об оказании юридических услуг от 15.12.2022, договоре об оказании юридических услуг от 07.03.2023 и договоре об оказании юридических услуг от 15.06.2023, которые в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Протоколы заседаний правления СНТ «Аграрник», а также иные договоры на оказание юридических услуг правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по предьявленным договорам на оказание юридических услуг не имеют.

В соответствии с имеющейся в материалах дела приходно-кассовой сметой СНТ «Аграрник» на 2022 год, утвержденной на общем собрании СНТ «Аграрник» 17.05.2021, принятой на заседании Правления СНТ 2Аграрник» 15.01.2022, на юридические услуги выделено 100000 рублей (л.д. 12-13, т. 2).

Согласно имеющейся в материалах дела копии реестра на оказание юридических услуг заключенных СНТ «Аграрник» за период с 01.01.2022 по 15.12.2023, всего было заключено 100 договоров с разными лицами: ООО «ЮА «АБАК», ИП Бородич П.О., ИП Семерчев Г.П., ИП Наймахов А.Х. (л.д. 18-20, т. 2).

Все договоры, которые представлены СНТ «Аграрник» в рамках настоящего дела от 15.12.2022, 07.03.2023, 15.06.2023, заключенные с ИП Бородич П.О., указаны в реестре.

Обстоятельства того, что оплата по договорам на оказание юридических услуг произведена через несколько месяцев после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, не свидетельствует о том, что оплата СНТ «Аграрник» произведена в рамках других договоров. Доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка заявителей на то, что при заключении договоров на оказание юридических услуг нарушена процедура согласования с правлением СНТ, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, они не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО3 и Сахно Е. В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева