Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4450/2019 по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к исполнению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Грязновой М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о понуждении к исполнению требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В обоснование доводов истец указал, что в результате проведенной проверки опасных производственных объектов установлено использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа на участке газопровода в <адрес>), закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления. Указанный участок газопровода относится к категории опасных производственных объектов, изготовлен в 1982 году, срок его службы составляет 20 лет. На дату обращения с настоящим иском в суд срок службы объекта истек. Во исполнение требований части 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчиком в отношении проверяемого объекта не проведена экспертиза промышленной безопасности.

В связи с допущенным бездействием военный прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение четырех месяцев после вступления в законную силу решения суда заключить с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности участков газопроводов в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность совместно с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в течение двух месяцев с момента заключения соответствующего договора провести экспертизу промышленной безопасности участка газопровода в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В уточненном исковом заявлении от 17 октября 2019 года военный прокурор просил суд обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода 831 м от газораспределительной станции котельной (газопровод высокого давления), расположенного по адресу: <адрес>).

В судебное заседание военный прокурор Северодвинского гарнизона не явился.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» по доверенности Грязнова М.В. в письменных возражениях от 16 октября 2019 года, а также в письме от 25 ноября 2019 года просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. Испрашиваемый прокурором в первоначальном исковом заявлении срок исполнения обязанности по проведению экспертизы 4 месяца считала недостаточным с учетом продолжительности процедур, необходимых для заключения контракта, и недостаточностью финансирования расходов учреждения на данные цели.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

На федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода, протяженностью 831 м от газораспределительной станции до котельной (газопровода высокого давления), расположенного по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Грязнова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части срока исполнения решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом срок для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода, протяженностью 831 м от газораспределительной станции до котельной (газопровода высокого давления), расположенного по адресу: <адрес> в размере шести месяцев является недостаточным, ввиду длительности проведения регистрационных и торгово-закупочных процедур, а также длительность проведения экспертизы промышленной безопасности. Просила продлить указанный срок до двенадцати месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Северодвинского гарнизона Луговцов Д.В. ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

В Приложении 1 перечислены категории опасных производственных объектов путем указания признаков соответствующих объектов, позволяющих отнести их к числу опасных.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 411 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116, оборудование под давлением, используемое на опасных производственных объектах, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации.

Судом первой инстанции установлено, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления в числе прочего недвижимого имущества закреплен участок газопровода протяженностью 1928 м, инв. №, расположенный в <адрес>.

Из уточненного искового заявления прокурора следует, что проведение экспертизы промышленной безопасности необходимо в отношении участка газопровода высокого давления 831 м от газораспределительной станции до котельной (л.д. 60-61).

Поскольку указанный участок газопровода высокого давления работает под давлением более 0,07 МПа, в силу вышеприведенных правовых норм, данный объект относится к опасным производственным объектам, в отношении которых требуется проведение экспертизы промышленной безопасности.

На момент рассмотрения судом спора срок службы участка газопровода, введенного в эксплуатацию в 1982 году превысил 20 лет, в связи с чем проведение экспертизы промышленной безопасности является обязательным (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на праве оперативного управления владеет и пользуется участком газопровода высокого давления 831 м от газораспределительной станции до котельной, следовательно, осуществляет его эксплуатацию, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязан обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности указанного объекта. Ответчику установлен срок для исполнения требований в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При определении срока исполнения обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности участка газопровода суд первой инстанции исходил из необходимости устранения допущенного ответчиком нарушения в разумные сроки, с учетом того обстоятельства, что эксплуатация опасного объекта создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий, представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что участок газопровода введен в эксплуатацию в 1982 году, в течение времени ее эксплуатации меры к проведению экспертизы промышленной безопасности приняты не были.

Срок, установленный судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, является разумным.

Установление срока для исполнения решения, недостаточного, по мнению ответчика, основанием к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не является. В то же время не исключает возможности ответчика обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Грязновой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова