Апелляционное определение № 2-4451/2021 от 08.02.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 февраля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Лотарева А.А. – Шелест Т.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2021 г., которым заявление Лотарева А. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 апреля 2021 г. - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО «СЭЛВИ» к Лотареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

15.07.2021 от Лотарева А.А. в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием финансовой возможности к погашению взысканной по решению суда суммы в единовременном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель представителя Лотарева А.А. – Шелест Т.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обстоятельство того, что с Лотарева А.А. одновременно взыскано по настоящему делу и по делу № в пользу «СЭЛВИ» более 16 млн. руб., притом что указанная сумма является значительной и у заявителя отсутствует финансовая возможность погасить всю взысканную задолженность единовременно, - является неустранимым, носит исключительный характер, свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Полагает, что взыскание единовременно с физического лица суммы более 16 млн. руб. свидетельствует о том, что данное физическое лицо поставлено в тяжёлое имущественное положение, что такая сумма не может быть выплачена единовременно.

Отмечает, что наличие у Лотарева А.А. финансовой возможности исполнить решение суда от 12.04.2021 по делу 2-2524/2021 с учетом рассрочки подтверждается платёжными документами, свидетельствующими о погашении Лотаревым в период с 25.03.2021 по 08.07.2021, т.е. не более четырех месяцев, задолженности перед ООО «СЭЛВИ» в размере 5 477 174, 39 руб.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскателем по данному делу является юридическое лицо – ООО «СЭЛВИ», должник – физическое лицо, которое изначально находится в неравном финансовом положении.

Отмечает, что суд не обосновал, почему он не принял в качестве обстоятельств, препятствующих Лотареву А.А. своевременно исполнить судебный акт, доводы Лотарева А.А. о значительности взысканных с него сумм (более 16 млн руб.) и невозможности единовременно погасить столь значительную для физического лица задолженность.

Полагает, что срок рассрочки исполнения судебного акта, о котором просил Лотарев А.А., составляющий 6 месяцев, не является чрезмерным и не может нарушать права и законные интересы взыскателя.

В качестве доказательства изложенных доводов автором жалобы представлен договор уступки права требования от 02.08.2021, заключенный между ООО «СЭЛВИ» и ИП Панасенко А.А., в соответствии с которым ООО «СЭЛВИ» уступило ИП Панасенко А.А. права требования к Лотареву А.А. на общую сумму более 18 млн. руб., включая задолженность, взысканную на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу No 2-2524/2021 (пункт 1.2.4. договора). Цена уступаемого права требования определена сторонами в 1 миллион рублей. Таким образом, для ООО «СЭЛВИ» взысканная на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 задолженность не являлась существенной, в связи с чем, его права не могли быть нарушены предоставленной Лотареву А.А. рассрочкой исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев. Права ИП Панасенко А.А. также не могут быть нарушены, поскольку, приобретая задолженность в размере 18,6 млн. руб. за 1 миллион рублей при отсутствии в договоре уступки прав требований сроков оплаты за уступаемое право и доказательств оплаты уступаемого права, ИП Панасенко А.А. находится в более выгодном по отношению к должнику положении.

Отмечает, что указанные документы также как и какие-либо пояснения по заявлению, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку представителю Лотарева А.А., явившемуся в судебное заседание по рассмотрению заявления Лотарева А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судьей было сказано, что судебное заседание проводиться не будет.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из доводов частной жалобы апеллянта указано, что представителю Лотарева А.А., явившемуся в судебное заседание по рассмотрению заявления Лотарева А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судьей было сказано, что судебное заседание не будет проводиться, так как нет ни помощника, ни секретаря, что вообще нет необходимости проводить судебное заседание по такому вопросу, - данные обстоятельства препятствовали заявителю представить доказательства и дать пояснения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2021 года заявление Лотарева А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда назначено к слушанию в судебном заседании на 8-00 на 12 августа 2021 года (л. д, 239).

В адрес лиц, участвующих в деле, направлялись повестки, в которых разъяснялось о последствиях неявки в вышеуказанное судебное заседание, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вызвать данных лиц в судебное заседание и разрешить поставленный вопрос с участием лиц, участвующих в деле, с учетом их позиции по данному вопросу.

Однако, как указал апеллянт, судья, вопреки вызову лиц в судебное заседание, и явке апеллянта в данное судебное заседание, сообщила, что оно не состояться, рассмотрел заявление Лотарева А.А. без учета данных обстоятельств и без участия Лотарева А.А. в судебном заседании.

Указанные обстоятельства препятствуют проверки законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, в том числе об установлении фактов лишения апеллянта права на представление соответствующих доказательств, о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи, с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭЛВИ» к Лотареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов снять с апелляционной рассмотрения для проведения служебной проверки по доводам частной жалобы.

Судья/подпись/ «копия верна» Судья