Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от 18.08.2013г. в размере 144 530,26 руб., возврат госпошлины в сумме 4 091 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 148 621,26 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.08.2013 г. стороны в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта банком оферты (заявления) клиента заключили договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику карту с овердрафтом, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на оформление карты (при наличии), Правила выпуска и обслуживания кредитных карт в расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», Тарифы и Разрешение на активацию.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В нарушение пунктов 5.4, 11.1 Правил выпуска и обслуживания карт и расчетных карт разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», заемщик своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности, в том числе: сумма остатка по основному долгу - 74 977,63 руб; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 69 552,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1:

-задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от 18.08.2013 г. в размере 144 530,26 руб,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, признать ООО «Кредит Европа Банк» ненадлежащим истцом.

При этом указал, что ст.22 ч.3 ГПК РФ исключает экономические споры из подсудности судов общей юрисдикции, поскольку данные споры рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства.

Полагал, что не соблюдена письменная форма кредитного договора. Заявка на выпуск карты не является кредитным договором. С условиями выпуска карты он не был не ознакомлен, представленная истцом копия нечитаема, установить существенные условия выпуска карты не представляется возможным. Также указал, что истец не представил в суд первичные банковские документы, документы, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а также расчет задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что сторона истца не представила в суд кредитного договора и банковской лицензии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. Он объединяет элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 2 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2013г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 карту с овердрафтом, № счета №. Договор между сторонами заключен в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты (Заявления) Клиента.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор между сторонами не заключен, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения сторонами указанного договора подтверждается собственноручным заявлением ответчика на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания. Свою подпись в данном заявлении ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Своей подписью ФИО1 подтвердил получение на руки заявления и Правила, а так же принял на себя обязательства по договору.

Согласно данного заявления, ФИО1 просил принять банк данное заявление в качестве его согласия (акцепта) предложения (оферты) банка заключить договор дистанционного банковского обслуживания, неотъемлемыми частями которого являются Правила дистанционного банковского обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», а также Тарифы, устанавливающие размер вознаграждения ЗАО «Кредит Европа Банк» за операции, проводимые в рамках договора.

Рассмотрев заявление ответчика о выпуске карты, банк акцептовал ФИО1 полученную от ответчика оферту, открыв банковский счет № и выпустив на имя ФИО1 банковскую карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для осуществления операций по карте путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в связи с непредоставлением истцом оригиналов документов, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В материалы дела предоставлены копии заявления на выпуск карты, заявления на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания и восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, заверенные представителем истца – ФИО2, действующим по доверенности, в которой оговорено право заверять копии документов.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положения абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом не установлено обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание. Ответчиком договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела истцом, не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось. ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что собственноручно подписал заявление на выпуск карты, заявления на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания и восстановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

То обстоятельство, что ФИО1 воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, подтверждается выпиской по текущему счету №.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Судом верно указано, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий Правил выпуска и обслуживания карт и расчетных карт разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Расчет задолженности ответчика по договору, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметически верным, основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности, расчет задолженности истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности состоит из суммы остатка по основному долгу - 74 977 рублей 63 копейки и суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 69 552 рубля 63 копейки. Проценты за пользование кредитными средствами не являются штрафной санкцией и снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты от 18.08.2013 г. в размере 144 530,26 руб.

В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размера, а потому предоставление первичных учетных документов не является необходимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Кредит Европа Банк» является ненадлежащим истцом, поскольку не может осуществлять кредитование физических лиц на территории России, являются надуманными и опровергаются приложенными АО «Кредит Европа Банк» к исковому заявлению документами, подтверждающими специальную правоспособность истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемые исковые требования подсудны суду общей юрисдикции.

Правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 091 рублей, подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: