Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО город Краснодар по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности отсутствующим, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Ба-ле-у В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 550 рублей..

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Ба-ле-у В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель администрации МО город Краснодар по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, обстоятельства материального положения ответчика правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.