Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2021 по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Mercedes Benz», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащие ему на праве собственности автомобиль «Lada» с прицепом * получили технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на причинение вреда и иному имуществу (помимо транспортных средств), рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда – ПАО «САК «Энергогарант».

5 июня 2019 г. им направлены документы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которым также отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств повреждения иного имущества (помимо транспортных средств), рекомендовано обратиться свою страховую компанию.

Направленные в адрес ПАО «САК «Энергогарант» и АО «СОГАЗ» претензии оставлены без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. и 20 февраля 2020 г. в удовлетворении его обращений о взыскании страхового возмещения как с ПАО «САК «Энергогарант», так и с АО «СОГАЗ» отказано.

Экспертными заключениями ИП Л.Д.А. от 28 февраля 2020 № 01/02-20 и № 02/02-20 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada» с учетом износа в размере 50 800 рублей, прицепа с учетом износа - 46 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 97 158 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 266 214 рублей 51 копейка, с ПАО «САК «Энергогарант» - в размере 244 839 рублей 51 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 97 158 рублей 58 копеек, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 246 158 рублей 58 копеек; также с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 919 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлен факт наличия либо отсутствия повреждения инвалидной коляски в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем материалы дела содержат доказательства повреждения иного имущества (инвалидной коляски) именно в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2019 г.

Обращает внимание, что представителем АО «СОГАЗ» в ходе разрешения спора в суде первой инстанции неоднократно указывалось на необходимость обеспечения явки истца ФИО4 в связи с тем, что именно истцом предоставлены противоречивые сведения о повреждении иного имущества.

Приводит довод, что в решении не указаны мотивы непринятия судом в качестве доказательств документов, подтверждающих повреждение в заявленном дорожно-транспортном происшествии иного имущества (инвалидной коляски), а также доводов в этой части АО «СОГАЗ».

Ссылается на положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что возможность прямого возмещения убытков не предусмотрена в случае, если в дорожно-транспортном происшествии пострадало иное имущество (помимо транспортных средств).

Выражает несогласие со взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со стороны АО «СОГАЗ» вызван исключительно действиями и по вине самого истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Логиноф», представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащие ФИО4 на праве собственности автомобиль «Lada», государственный регистрационный знак *, с прицепом *, государственный регистрационный знак *, получили технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ № *), ответственность причинителя вреда - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии МММ № *).

15 мая 2019 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов по фактическим затратам на ремонт фаркопа, ручки багажника, замену и покупку заднего правого стекла

16 мая 2019 г. представителем страховщика АО «СОГАЗ» осмотрено поврежденное имущество (автомобиль «Lada» и прицеп *), составлены акты осмотра №№ 0516/04 и 0516/05, выдано направление на ремонт.

16 мая 2019 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО4 об оплате поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия иного имущества, находившегося в прицепе - инвалидного кресла-коляски «Старт»: подножки для инвалидного кресла на сумму 3 500 рублей, покрышки на сумму 1120 рублей, в подтверждение чего приложены товарные чеки № * и № * от _ _ г.

4 июня 2019 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО4 направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт «а» части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по мотиву того, что вред причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу (инвалидному креслу-коляске); рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

5 июня 2019 г. ФИО4 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, указав на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, прицепа и инвалидной коляски, а также представил заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 6 июня 2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» отказано истцу в выплате страхового возмещения, указав, что, поскольку в Приложении к постановлению не имеется сведений о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда иному имуществу (инвалидной коляске), факт причинения вреда имуществу документально не подтвержден, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом 11 июня 2019 г. страховщиком осмотрено поврежденное имущество: автомобиль «Lada» и прицеп *, о чем составлены акты осмотра № 734 и № 735, соответственно.

21 июня 2019 г. истцом предъявлена ПАО «САК «Энергогарант» претензия о выплате страхового возмещения, расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

6 ноября 2019 г. аналогичная претензия направлена истцом и в адрес АО «СОГАЗ»

Указанные претензии оставлены страховщиками без удовлетворения.

С целью соблюдения установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 января 2020 г. № У-19-86230/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Отказ мотивирован тем, что из представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате столкновения причинен только транспортным средствам, что подтверждается приложением к постановлению № УИН *, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для обращения в ПАО «САК «Энергогарант».

29 января 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора с АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, решением которого от 20 февраля 2020 г. № У-20-13174/8020-004 рассмотрение обращение ФИО4 прекращено в связи с непредоставлением документов для рассмотрения обращения по существу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту ИП Л.Д.А., экспертными заключениями которого № 01/02-20 и № 02/02-20 от 28 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada» с учетом износа определена в размере 50 800 рублей, прицепа – 82 9450, с учетом износа - 46 400 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом в АО «СОГАЗ» представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о причинении в заявленном дорожно-транспортном происшествии вреда иному имуществу (инвалидной коляске) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни иными способами не зафиксированы сведения о повреждении инвалидной коляски в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт указания истцом в заявлении к страховщику о повреждении в дорожно-транспортном происшествии инвалидной коляски бесспорно не подтверждает причинения ущерба иному имуществу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 в отзыве на возражения АО «СОГАЗ» указал на отсутствие доказательств повреждения инвалидной коляски в результате происшествия.

Таким образом, на дату обращения ФИО4 в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая предоставление истцом необходимых документов, у ответчика АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа в страховой выплате.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка истца и его представителя в судебные заседания также не свидетельствует о злоупотреблении правом

В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, в том числе право участия в судебном заседании.

Учитывая, что на дату разрешения спора судом выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца в пределах лимита ответственности страховое возмещение.

При этом, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертные заключения ИП Л.Д.А. № 01/02-20 и № 02/02-20 от 28 февраля 2020 г., принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доводов о несогласии с размером страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика истцу в полном размере не произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку с 26 июня 2019 года по 03 марта 2020 года, снизив ее размер с 244 839 рублей 51 копейка до 90 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования ФИО4 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Исходя из положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, а также о взыскании с АО «СОГАЗ» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не является предметом проварки суда апелляционной инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи