Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и Горбачевой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСБ РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФСБ РФ имущественный вред, причиненный преступлением в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Горбачева Н.В. также полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Горбачевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителей ФСБ России по доверенности ФИО3 и ФИО4, полагавших решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2019 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу. ФСБ России признано потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между заказчиком – ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Краснодарском крае и генеральным подрядчиком ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России был заключен государственный контракт на полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту жилого строительства.

ФИО1, являясь директором ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России, в рамках реализации государственного контракта, заключенного с ФСБ России, заключил договоры подряда с ООО «<...>» на строительство жилых объектов, при исполнении которых, превышая свои должностные полномочия, произвел выплату денежных средств указанному юридическому лицу в объеме, значительно превышающем размер авансирования, предусмотренный условиями договоров.

В результате превышения авансирования по государственным контрактам на счета ООО «<...>» со счета ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России было необоснованно перечислено <...> рублей <...> копейка, которые были похищены должностными лицами указанной подрядной организации.

Вследствие хищения денежных средств строительные работы на объектах строительства жилых помещений в интересах ФСБ России не были завершены в установленные сроки, в результате чего истец был лишен того, на что рассчитывал при выделении денежных средств на соответствующие подрядные работы.

ФИО1 в целях сокрытия ранее совершенных им упущений в служебной деятельности, продолжая превышать свои должностные полномочия, решил организовать завершение строительства за счет денежных средств ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» ФСБ России, для чего заключил на заведомо невыгодных для возглавляемого им учреждения условиях договоры подряда с иными коммерческими организациями.

Как установлено судом и подтверждается собранными в рамках уголовного дела доказательствами, ФИО1 допущено превышение должностных полномочий, повлекшее существенное, нарушение прав и законных интересов государства в лице ФСБ России, а также тяжкие последствия в виде причинения истцу материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, также данным приговором суда установлен факт причинения ФСБ России преступными действиями ответчика ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что на стадии следствия им был частично возмещен ущерб в размере <...> рублей, поскольку платеж совершен третьим лицом и не указан в рамках какого уголовного дела он совершен, данное обстоятельство не позволяет идентифицировать точное назначение платежа.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО1 материального вреда, а также его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда которым ФСБ России признано потерпевшей стороной.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и Горбачевой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.