Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 года по иску ФИО2 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.06.2018 г. между ней и ООО «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в поселке <адрес> (1 очередь строительства), позиция 2, в срок до 31 декабря 2018 г. и передать в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру (состоящую из трех комнат: 18,79 кв.м., 18,46 кв.м., 18,00 кв.м., кухни 30,29 кв.м, коридора 17,82 кв.м., санузла 3,43 кв.м., ванной 6,37 кв.м., приведенной площади лоджии 4,25 кв.м.), расположенную в позиции 2, в подъезде 1, на 3 этаже в осях Г-А, 4-7, с проектной общей площадью 113,16 кв.м., жилой площадью 55,25 кв.м., и приведенной площадью лоджии 4,25 кв.м. Цена договора составила 3 050 000 руб., оплата по договору истцом выполнена в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу неустойку в размере 984 895,83 руб. за период просрочки с 01.04.2019 г. по 16.12.2020 г., исходя из ставки 7,75% на момент исполнения обязательства; производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки от цены договора, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на 31.03.2019 г. - 7,75%) за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № 70/18 об участии в долевом строительства жилого дома; взыскать в пользу истца с ООО «Монолит» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 01 января 2021 года; в случае неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2020 года с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Суд решил взыскать с ООО «Монолит» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, который определен судом с несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 14.06.2018 г. между ФИО2 и ООО «Монолит» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в поселке <адрес> (1 очередь строительства), позиция 2, в срок до 31 декабря 2018 года и передать в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную в позиции 2, в подъезде 1, на 3 этаже, в осях Г-А, 4-7, с проектной общей площадью 113,16 кв.м., жилой площадью 55,25 кв.м, и приведенной площадью лоджии 4,25 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди комплексной жилой застройки в <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 3 050 000 руб.

Суд установил, что обязательства по данному договору истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы в полном объеме, и на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана, что свидетельствует о нарушении застройщиком сроков передачи объекта недвижимости.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, возложив на застройщика ответственность в виде взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 91 000 рублей, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 01 января 2021 года.

В доводах жалобы ФИО2 обжалует определенный судом размер неустойки, и, соответственно, штрафа, в иной части решение суда не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие со взысканием штрафных санкций по мотиву чрезмерности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки в сумме 180 000 рублей не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Кроме того, применение судом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, которым приняты антикризисные меры (в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года) не может свидетельствовать о «двойном» снижении неустойки, как указано в жалобе, и не опровергает выводов суда о наличии основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом коллегия учитывает, что стороной ответчика приведены мотивы и доказательства для снижения неустойки, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2020 года по иску ФИО2 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

ФИО1