Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Муравского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Восстановить Муравского Дмитрия Владимировича в должности главного специалиста Отдела обеспечения строительства АО «Роспан Интернешнл».

Взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в пользу Муравского Дмитрия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 448 186 рублей 32 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении 1 173 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего 482 359 рублей 81 копейка.

Обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части восстановления Муравского Дмитрия Владимировича на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 448 186 рублей 32 копейки.

В остальной части в иске Муравского Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 993 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Муравский Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 4 сентября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Роспан Интернешнл», с 1 января 2017 года в должности главного специалиста в отделе обеспечения строительства. Приказом №654-к от 3 октября 2017 года уволен по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (с учетом уточнения иска) 448 186 рублей 32 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1 361 рубль 01 копейки, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей и за нарушение срока окончательного расчета в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика АО «Роспан Интернешнл» с исковыми требованиями не согласились, привели доводы о законности увольнения истца.

Судом принято решение резолютивная часть, которого приведена выше.

Несогласившись с решением суда представитель ответчика АО «Роспан Интернешнл» просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о законности увольнения истца, поскольку он в силу трудовых обязанностей осуществлял непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и совершил корыстное правонарушение, которое дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Приводит оценку доказательствам по делу.

В письменных возражениях истец Муравский Д.В. и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела ссылались на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования видео-конференц-связи. Истец Муравский Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Муравский Д.В. с 4 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с АО «Роспан Интернешнл», с 1 января 2017 года в должности главного специалиста отдела обеспечения строительства.

Приказом генерального директора АО «Роспан Интернешнл» №-к от 03.10.2017 года трудовые отношения с Муравским Д.В. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для издания приказа об увольнении Муравского Д.В. явилось заключение внутреннего расследования от 3 октября 2017 года.

Согласно заключению внутреннего расследования АО «Роспан Интернешнл» от 3 октября 2017 года работодателем установлен факт неправомерного получения Муравским Д.В. ежемесячной компенсации расходов по найму жилья и причинения тем самым обществу ущерба в размере <данные изъяты> за период с 3 марта по 31 августа 2017 года. Рекомендовано уволить Муравского Д.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Муравского Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о незаконности увольнения, поскольку Муравский Д.В. не относится к категории работников, с которыми возможно заключить договор о полной материальной ответственности и не доказан факт совершения им хищения, взяточничества или корыстного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к тому, что истец Муравский Д.В. в силу своих должностных полномочий осуществляет непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и на доказанность совершения им корыстного правонарушения.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, предполагаемые действия истца Муравского Д.В., явившиеся основанием для его увольнения по названному выше основанию не связаны с непосредственным осуществлением им должностных обязанностей. Работодателем в качестве виновных действий работника, дающих основания для утраты доверия вменено необоснованное получение им компенсационных выплат по найму жилья, причитающихся работнику в качестве дополнительной гарантии, предусмотренной локальными нормативными актами общества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45).

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ) (пункт 47).

Исходя из названных положений закона увольнение работника по названному выше основанию возможно при условии, что он в силу должностных обязанностей осуществляет непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей и доказанности в установленном законом порядке совершения им факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, если действия, дающие основания для утраты доверия, не связаны с его работой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2017 года Муравский Д.В. занимал должность главного специалиста отдела обеспечения строительства АО «Роспан Интернешнл».

Из содержания должностной инструкции главного специалиста отдела обеспечения строительства АО «Роспан Интернешнл», с которой Муравский Д.В. был ознакомлен 14.04.2017 года следует, что в должностные обязанности истца вменено подготовка передачи материально-технических ресурсов (МТР) подрядчику (10 % рабочего времени) (отслеживание информации о поступлении МТР на складах по системе SAPR3, анализирует складские остатки, представляет информацию о запасах в размере объектов, направляет заявку для создания в SAPR3 склада подрядчика согласно процедуре); процесс передачи материалов поставки заказчика в строительство (25% рабочего времени) (контролирует поступление заявок от подрядчиков на материалы, формирует задание на отпуск материалов со склада, информирует руководство о проблемах, возникающих при выдаче материалов со склада и т.д.); процесс передачи оборудования поставки заказчика в монтаж (20 % рабочего времени) (контролирует поступление заявок от подрядчика на оборудование в соответствие с договорами, формирует задания на центрозавоз оборудования со склада на строительные объекты; при необходимости выезжает на объекты строительства для участия во входном контроле оборудования совместно с подрядчиком, выезжает на объекты строительства и передает оборудование подрядчику в монтаж с оформлением акта приема-передачи и т.д.); мониторинг документооборота и движения МТР поставки заказчика (30 % рабочего времени) (контролирует перечень позиций, поступивших на склад по системе SAPR3, направляет на подписание накладные ТОРГ-12/М и счета - фактуры, оформляет акты передачи оборудования в монтаж, направляет на подписание).

Таким образом, основные должностные функции истца, как правильно указал суд первой инстанции, не связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей (прием на хранение, учет, отпуск, транспортировка).

Представленные суду распоряжения на выдачу материально-технических ресурсов со склада и подписанные истцом в качестве главного специалиста, составившего такое распоряжение не свидетельствуют о его непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей, поскольку из содержания названых документов следует, что непосредственную отгрузку товара разрешал начальник отдела по обеспечению строительства.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение с распиской истца в их получении также, не могут указывать на непосредственное обслуживание им товарно-материальных ценностей, поскольку содержат сведения о получении последним таковых на основании соответствующих доверенностей, а не в силу должностных полномочий.

Более того представленные документы датированы июнем, июлем 2017 года в то время как работа истца в указанной выше должности имела место с 01.01.2017 года по 03.10.2017 года.

Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности, датированный 7 сентября 2012 года и приказ от 7 сентября 2012 года «Об установлении индивидуальной материальной ответственности» также не может быть признана состоятельной поскольку, названные документы оформлялись при исполнении истцом Муравским Д.В. должностных обязанностей по должности - ведущего специалиста отдела реализации МТР, с которой он был переведен на другую штатную должность.

Вывод суда о недоказанности в установленном законом порядке совершения Муравским Д.В. хищения, взяточничества иного корыстного правонарушения, являющего основанием для утраты доверия работодателя и увольнения, также является правильным.

В качестве доказательств виновного поведения работника ответчиком представлено суду заключение внутреннего расследования от 3 октября 2017 года; копия заявления Муравского Д.В., датированного 6 марта 2017 года об установлении ему ежемесячной жилищной надбавки; копия договора найма жилого помещения от 3 марта 2017 года, заключенного между наймодателем Багдан В.В. и нанимателем Муравским Д.В., по условиям которого наймодатель предоставил во временное пользование нанимателю жилое помещение с оплатой последним <данные изъяты>; письменные объяснения Багдан В.В. о том, что такой договор он не подписывал и квартиру в найм Муравскому Д.В. в 2017 году не сдавал.

Оценив, данные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что названные доказательства не подтверждают в достаточной степени факт совершения истцом хищения либо корыстного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом таких правонарушений, в том числе актов государственных контролирующих органов, судебных постановлений, актов правоохранительных органов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из представленного в качестве дополнительного доказательства и принятого судебной коллегии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Муравского Д.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из текста данного постановления следует, что Багдан В.В. (наймодатель жилого помещения) при его опросе оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Новому Уренгою указал, что он сдавал Муравскому Д.В. жилое помещение. Также указал, что при его опросе по данному факту сотрудниками службы безопасности АО «Роспан Интернешнл» на него было оказано давление в связи с чем им были даны объяснения о не сдаче жилья Муравскому Д.В..

В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Рахимкулова Н.Р.

Судьи /подписи/ ФИО1

ФИО2