Гражданский кодекс часть 1

- обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении лит. «Д» (сарай) по <адрес> в <адрес>, в том числе проводку к ней, обзор которой направлен на территорию двора и земельного участка жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым;

- обязать ФИО6 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом № и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> в <адрес>, путем запрета ФИО6 располагать транспортные средства перед гаражом под литер «Г» по <адрес> в <адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого <адрес> соответствующей долей хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

2/3 доли земельного участка площадью 649 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с хозяйственными строениями также принадлежит ему на праве собственности, на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования недвижимым имуществом.

В 2011 году заключен договор о порядке пользования жилым домом и надворными постройками, удостоверенный государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Согласно указанного договора в его пользование переходит в жилом доме лит. «А»: жилая комната 1-4 площадью 7,8 кв.м., жилая комната 1-6 площадью 14,1 кв.м., коридор 1-1, ванная 1-2, кухня 1-3, коридор 1-1, сарай «В», гараж «Г». ФИО5 не проживает по вышеуказанному адресу.

В 1/3 доли, которая принадлежит ФИО5, проживает ФИО6, который не является собственником указанного имущества, однако на фоне личных неприязненных отношений он постоянно устраивает скандалы, во дворе дома установил таблички с некорректным содержанием, незаконно установил камеру видеонаблюдения.

Кроме того, согласно договора о порядке пользования имуществом гараж «Г» находится в пользовании истца, однако ответчик ФИО6, имея в собственности транспортное сродство ГАЗ р/н С256СХ36, чинит ему препятствия в пользовании имуществом, а именно ставит свое транспортное средство непосредственно перед гаражом «Г», практически полностью перекрыл проход к его части дома, при этом накрывает автомобиль пленкой, которую вымазал мазутом, в связи с чем, пройти к части дома истца невозможно.

Более того, ответчики установили под крышей сарая камеру наружного видеонаблюдения, обзор которой направлен на территорию части дома и земельного участка истца, и полностью его охватывает, в том числе входную дверь.

Такими действиями ответчиков нарушаются его конституционные права на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения, использования, распространения информации о частной жизни без его согласия. Обращения по данному поводу в полицию и прокуратуру результатов не принесли. Камера на сарай <адрес> работает круглосуточно. В том числе ночью с подсветкой, вследствие чего вся его жизнь и жизнь его семьи, происходящие во дворе события становятся известны ответчикам и другим лицам. Согласия истца на установку камеры видеонаблюдения ответчики не спрашивали. На просьбы истца о проведении демонтажа видеокамеры отвечают отказом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен.

Возложена обязанность на ФИО4, ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на строении литер «Д» - сарай по <адрес> в <адрес>, в том числе проводку к ней, обзор которой направлен на территорию двора и земельного участка жилого <адрес> в <адрес>, Республика Крым.

Возложена обязанность на ФИО6 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> в <адрес>, путем запрета ФИО6 располагать транспортные средства перед гаражом литер «Г» по <адрес> в <адрес>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО4 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей ФИО6, его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере этим требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого <адрес> соответствующей долей хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

2/3 доли земельного участка площадью 649 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с хозяйственными строениями принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор о порядке пользования общим жилым домом и надворными постройками, удостоверенный государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, реестровый №.

Согласно указанного договора в пользование ФИО4 переходит в жилом доме лит. «А»: жилая комната 1-4 площадью 7,8 кв.м., жилая комната 1-6 площадью 14,1 кв.м., коридор 1-1, ванная 1-2, кухня 1-3, коридор 1-1, сарай «В», гараж «Г».

В пользование ФИО5 определено в жилом доме лит. «А»: жилая комната 1-5 площадью 16,5 кв.м., коридор 1-7, кухня 1-8, коридор «I», санузел «II», сарай «Д», подвал «пД», вход в подвал, уборная «И».

Порядок пользования земельным участком не определен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности демонтировать видеокамеру, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков, связанные с установкой на видеокамеры на сарае лит. «Д», приводят к ущемлению прав истца на неприкосновенность частной жизни.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу норм ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из заявленных требований, истцу следовало, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представить суду доказательства нарушения его прав, связанных с действиями ответчиков по установке видеокамеры.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей собственностью.

Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов на момент обращения с иском под крышей сарая лит. «Д», находящегося в пользовании ФИО5, установлена видеокамера.

Истец утверждает, что обзор камеры направлен в помещение части жилого дома, находящейся в его пользовании, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Вместе с тем, из ситуационного плана, следует, что видеокамера, о демонтаже которой просят истец, размещена на сарае лит. «Д» и угол ее обзора направлен на места общего пользования жилого дома, которые являются общественным местом, хоть и захватывают входные двери в помещение, находящееся в пользовании ФИО4

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца установлением видеокамеры с обзором на места общего пользования, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены.

Поскольку ответчики пояснили, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, а иного не доказано, судебной коллегией не установлено оснований для обязания ответчиков демонтировать камеру, расположенную под крышей сарая лит «Д».

Права истца не нарушены, установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной видеокамеры с обзором двора общего пользования ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни жильцов дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании действий ответчиков по установке видеокамеры незаконными не имеется, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что находится под надзором и слежкой ответчиков, что это является вторжением в его частную жизнь и нарушает его законные права и интересы собственников, проживающих в данном доме.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не было представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности демонтировать видеокамеру вместе с проводкой, поскольку доказательств вмешательства ответчика в частную жизнь истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что на установку видеокамеры требуется согласие сособственников дома, не основано на законе.

Ссылка на то, что установкой видеокамеры с обзором прилегающей к дому территории ответчики нарушают частную жизнь истца, объективно ничем не подтверждается, носит предположительный характер и своего подтверждения не нашло.

Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков установкой на своем строении с обзором на двор домовладения, находящегося в общем пользовании.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ФИО6 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> в <адрес>, путем запрета ФИО6 располагать транспортные средства перед гаражом литер «Г» по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках заявленных требований ФИО4 утверждал, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по использованию земельного участка, находящегося в общем пользовании, поскольку ФИО6 размещает во дворе транспортное средство, которое стоит близко к его части домовладения и препятствует в доступе в гараж лит. «Г».

Поскольку ФИО6 на общем земельном участке организовал стоянку транспортного средства, он не имеет возможности беспрепятственно использовать двор домовладения, а также пользоваться гаражом лит «Г» по его функциональному назначению.

Данный автомобиль ответчик самоуправно паркует рядом с домовладением, в котором проживает истец и его семья, чем создается очень маленький проход к нему и заграждается общедворовое пространство.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом в целом не оспаривал факт использования земельного участка для стоянки транспорта, поясняя, что иного места для хранения транспортного средства объективно не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 в общем дворе дома осуществляет парковку принадлежащего ему автомобиля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств согласования ФИО6 с сособственником домовладения ФИО4 размещения на земельном участке транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при конкретных установленных обстоятельствах по делу, учитывая сложившиеся правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в общем пользовании и находящееся на нем транспортное средство ФИО6 создает истцу препятствия для его использования, а также ограничивает использование гаража лит. «Г» по его назначению. Поскольку истец свое согласие на использование общего земельного участка для стоянки автомобиля ФИО6 не давал, суд правильно посчитал, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда в части исковых требований о возложении обязанности демонтировать видеокамеру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска в названной части следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в названной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: