Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.03.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 № 39679634 в размере 739837 руб. 04 коп., из которых 624080 руб. 07 коп. – основной долг, 90756 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 25000 руб. – неустойка и 16875 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2020 произведена замена взыскателя с банка на ИП ФИО2

10.06.2021 ИП ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что первоначальным взыскателем исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 28.05.2018. При заключении договоров об уступке прав оригинал исполнительного листа не передавался, сведения о его местонахождении отсутствуют, в связи с чем заявитель ранее был лишен возможности предъявить исполнительный лист в службу приставов. Полагая данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, просил заявление удовлетворить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ИП ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, настаивая на доводах заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13.02.2017, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 13.02.2020.

Согласно сведениям Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № 012730803 от 14.02.2017 по делу № 2-445/2017 было возбуждено исполнительное производство № 40224/17/66002-ИП от 11.10.2017. Данное исполнительное производство окончено 28.05.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю, конверт обратно не возвращался. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа истек 28.05.2021.

07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав по кредитным договорам, в том числе, с ФИО1

23.10.2020 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав по кредитным договорам, в том числе, с ФИО1

Определением суда от 28.12.2020 произведена замена взыскателя с банка на ИП ФИО2

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратилась почтой 10.06.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока для его предъявления.

Приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа обоснованно не признаны судом уважительными. Передача прав и обязанностей взыскателя другому лицу, утрата исполнительного листа взыскателем, длительная переписка с государственными органами и юридическими лицами никоим образом не влияют на сроки предъявления исполнительного документа и не прерывают течение этого срока.

Данные обстоятельства лишь указывают на несвоевременную реализацию взыскателем (как первоначальным, так и действующим) своих прав, что не может являться основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в судебном порядке.

Несмотря на то, уступки прав взыскателя не влияют на течение сроков, судебная коллегия учитывает, что как минимум с 23.10.2020 заявитель должна была непосредственно знать о непередаче ей исполнительного листа вместе с договором уступки, могла проверить ход исполнения по данным онлайн-сервиса «Банк исполнительных производств» на сайте ФССП России, предпринять меры для своевременного обращения в суд, вместе с тем, заявление ею подано лишь 10.06.2021, за пределами трехлетнего срока предъявления к взысканию, за пределами разумного срока с момента приобретения прав.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не установил, определение суда вынесено законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская