Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными и незаключенными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что 04.07.2014 г. между ФИО1 и главой КФХ ИП ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 900 000 рублей, на срок до 04.07.2016 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 04.07. 2014 г.

17 мая 2016 г. между ФИО1 и главой КФХ ИП ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей, на срок до 31.12.2016 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 17.05.2016 г.

11 декабря 2016 г. между ФИО1 и главой КФХ ИП ФИО2 были заключены два договора займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма 1 200 000 рублей (600 000 рублей по каждому договору) на срок до 31.12.2016 г. Условия договоров закреплены письменно, подтверждаются двумя договорами займа от 11.12.2016 г.

Денежные средства переданы истцом ответчику, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, ответчику по договорам займа были переданы денежные средства в размере 4 100 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с главы КФХ ИП ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 4 100 000 рублей, проценты в размере 833 398,82 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 867 рублей и расходы, расходы связанные с проведением экспертизы, в сумме 20 000 рублей.

Глава КФХ ИП ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, в котором просил признать договоры займов от 04.07.2014 г., от 17.05.2016 г. и от 11.12.2016 г. безденежными и незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что денежных средств по представленным ФИО1 распискам ФИО2 не получал.

Безденежность договоров займов подтверждается тем, что у ФИО1 в 2014-2016 годах отсутствовали какие-либо свободные денежные средства, которые он мог бы предоставить в заем, так как он не мог погашать ежемесячными платежами взятый им кредит и в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было принято решение от 17.03.2016 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО банк «Открытие» в сумме более 9 000 000 рублей. Также было обращено взыскание на его недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договоры займа 04.07.2014 г. на сумму 1 900 000 рублей, от 17.05.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 11.12.2016 г. на суммы 600 000 рублей являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, носят мнимый характер. Так, как следует из договоров займа, они заключены между ответчиком и главой КФХ ИП ФИО2, однако в указанном договоре займа отсутствует печать КФХ на подписи ФИО2, кроме того, расписки изготовлены печатным способом, хотя на них самих имеется надпись «написать собственноручно».

Кроме этого, отсутствие факта передачи денежных средств подтверждается еще и тем, что в договоре займа от 11.12.2016 г. в графе «Займодавец» имеются подписи сразу двух лиц - ФИО1 и ФИО4, таким образом, непонятно, кто именно из них заключил указанный договор займа. Кроме этого, в материалах дела имеется еще один договор займа заключенный между истцом и ответчиком в указанную дату, то есть 11.12.2016 г. и с одинаковой суммой займа в размере 600 000 рублей.

По утверждению ФИО2, ФИО1, пользуясь его доверием и будучи учредителем ООО «Кудрино», где он работал и зависел от него, ввел его в заблуждение относительно того, что обещал ему уничтожить эти неправильно оформленные договора займа и расписки к ним, так как по этим документам ему никто денежных средств не передавал, но так этого и не сделал.

Кроме этого, согласно договору займа от 04.07.2014 г. на сумму 1 900 000 рублей, ФИО1 являлся учредителем КФХ ФИО2, с долей участия в 90 %, то есть он якобы выдал заем самому себе и сам, как участник КФХ с долей 90% должен был возвратить 90% этого займа. ФИО1 вышел из состава КФХ ФИО2 03.08.2015 г., следовательно, он обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ до 03.08.2017 г. Таким образом, на момент окончания и возврата денежных средств по договорам займа ФИО1 должен нести ответственность в размере 90 % по указанным обязательствам. В связи с этим по договору займа от 04.07.2014 г. на сумму 1 900 000 рублей должен быть произведен встречных однородных требований на 90% от этой суммы.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к главе КФХ ИП ФИО2 удовлетворены, взыскано с главы КФХ ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 4 100 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от 4 июля 2014 года, 17 мая 2016 года и двум договорам займа от 11 декабря 2016 года; 833 398 рублей 82 копейки - в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от 4 июля 2014 года, 17 мая 2016 года и двум договорам займа от 11 декабря 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 рублей, всего взыскано 4 966 265 рублей 82 копейки. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив в полном объеме встречное исковое заявление главы КФХ ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 утверждает, что никаких денежных средств по договорам займа он ФИО1 не передавал. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия у истца денежных средств на даты подписания сторонами спорных договоров займа.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание наличие исполнительного производства в отношении ФИО1 на крупную денежную сумму. Также суд не принял во внимание, что расписки в получении денежных средств выполнены на компьютере, а не собственноручно ответчиком как это предусмотрено п. 3 каждого из соответствующих договоров займа. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Отсутствие факта передачи денежных средств подтверждается также тем, что в договоре займа от 11.12.2016 г. в графе «Заимодавец» имеются подписи сразу двух лиц - ФИО1 и ФИО4, а также наличием двух договоров, заключенных в дну дату и с одинаковой суммой займа в размере 600 000 рублей. ФИО1, пользуясь доверием ФИО2 и будучи учредителем ООО «Кудрино», где работал ответчик и зависел от него, ввел его в заблуждения относительно того, что он обещал ему уничтожить эти неправильно оформленные договора займа и расписки к ним, так как по этим документам ответчику никто денежных средств не передавал, но так этого и не сделал.

ФИО1 не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве заемных использованы для личных нужд. Выводы суда относительно недоказанности того, что указанные денежные средства были направлены на нужды КФХ не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ФИО1, вышел из состава КФХ ФИО2 03.08.2015 г., то он несет субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ до 03.08.2017 г. Таким образом, на момент окончания и возврата денежных средств по договорам займа, ФИО1 должен нести ответственность в размере 90 % по указанным обязательствам.

Также апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено ходатайство применении срока исковой давности, которое судом не было разрешено.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и ИП главой КФХ ФИО2 (Заемщик) были заключены следующие договоры займов:

- от 04.07.2014 г. на сумму 1 900 000 рублей со сроком возврата - не позднее 04.07.2016 г. (т. 1 л.д. 15);

- от 17.05.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 17);

- от 11.12.2016 г. на сумму 600 000 рублей со сроком возврата – не позднее 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 19);

- от 11.12.2016 г. на сумму 600 000 рублей со сроком возврата – не позднее 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 21).

Согласно распискам от 04.07.2014 г., 17.05.2016 г. и от 11.12.2016 г. ИП глава КФХ ФИО2 получил от ФИО1 соответствующие суммы займов (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме были сторонами были заключены договоры займов, по которым ИП глава КФХ ФИО2 получил денежные средства в общей сумме 4 100 000 рублей. Установив, что суммы займов ИП глава КФХ ФИО2 не вернул, суд взыскал с него в пользу в пользу ФИО1 сумму займов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ИП главе КФХ ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств недействительности или незаключённости оспариваемых договоров займа последним не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Поскольку договоры займа между сторонами были заключены в надлежащей письменной форме, передача сумм займов также подтверждена письменными доказательствами (расписками), то в силу указанных выше положений данные договоры займа могли быть оспорены по безденежности только письменными доказательствами. Однако, таких доказательств ФИО2 в суд первой инстанции представлено не было. Его доводы о безденежности договоров займа являются надуманными, не подтверждены допустимыми (письменными) доказательствами, а потому оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Так, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая дала категоричный вывод о том, что подписи и записи от имени ФИО2 в договорах займа и расписках выполнены самим ФИО2 (т. 1 л.д. 160-186).

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо доказательств неправильности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 представлено, то основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в сроки, установленные договорами займа, ИП глава КФХ ФИО2 не вернул ФИО1 суммы займов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 пользу ФИО1 сумм займов.

Вместе с тем из договоров займа, в частности из договора от 04.07.2014 г., следует, что заем был получен ФИО2 не как физическим лицом, а как главой крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, из материалов дела следует, что в период с 11.10.2012 г. по 03.08.2015 г. ФИО1 являлся участником КФХ ФИО2 с долей участия 90%.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Поскольку договор зама от 04.07.2014 г. был заключен когда ФИО1 являлся участником КФХ ФИО2, обязательства по возврату суммы займа возникли в течение 2 лет после выхода ФИО1 из данного КФХ, то в силу указанного положения закона он в пределах своей доли в КФХ (90%) должен нести ответственность по данному договору.

Отвергая возражения ФИО2 о том, что ФИО1 несет ответственность по договору займа от 04.07.2014 г., суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 не предоставлено суду доказательств того, что договоры займа совершены в интересах фермерского хозяйства, а полученные по ним денежные средства направлены на решение хозяйственных, производственных или иных вопросов деятельности хозяйства, а не в личных интересах ФИО2

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Поскольку договор займа от 04.07.2014 г. ФИО2 был заключен как главой КФХ, то в силу указанного положения закона предполагается, что он был совершен в интересах КФХ, а ФИО1, оспаривающий данное обстоятельство, должен был представить в суд первой инстанции доказательства того, что заемными денежными средствами ФИО2 распорядился в личных интересах. Однако, таких доказательств ФИО1 представлено не было.

В связи с этим, ФИО1 в размере имевшейся у него доли в имуществе КФХ ФИО2 (90%) несет ответственность по обязательствам КФХ ФИО2 договору займа от 04.07.2014 г.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из этого следует, что обязательства ИП главы КФХ ФИО2 по возврату суммы займа по договору от 04.07.2014 г. являются прекращенными на 90%. В связи с этим, по данному договору с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10% от суммы займа, что составляет 190 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, размер которых составляет 43 556,44 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию основного долга по договорам займа составит 2 390 000 рублей, а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 448 246,16 рублей. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договорами займа был установлен срок возврата займов не позднее 04.07.2016 г. (договор от 04.07.2014 г.) и не позднее 31.12.2016 г. (договоры от 17.05.2016 г. и от 11.12.2016 г.), в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 19.03.2019 г., т.е. в пределах 3-х лет с момента окончания сроков исполнения договоров займа. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2019 года изменить, взыскав с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 2 390 000 рублей - в счет оплаты задолженности по договорам займа от 4 июля 2014 года, 17 мая 2016 года и двум договорам займа от 11 декабря 2016 года; 448 246,16 рублей - в счет оплаты суммы процентов по договорам займа от 4 июля 2014 года, 17 мая 2016 года и двум договорам займа от 11 декабря 2016 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 391,23 рублей. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи