Гражданский кодекс часть 1

Белякова Т.П. обратилась в суд с иском к Суворовой Е.А., Масляеву А.А., Рыбоковой В.А. о восстановлении нарушенного права, предоставлении прохода к захоронению, требования мотивируя следующим.

[номер] года умерла дочь Беляковой Т.П. Каменкова О.Н. Она была захоронена на кладбище, расположенном в [адрес].

Рядом с ее могилой находятся захоронения родственников ответчиков.

С одной стороны находится захоронение родственников ответчиков Суворовой Е.А., Масляева А.А. и Рыбаковой В.А.

До сентября 2019 года у истца был доступ к могиле дочери. Однако в октябре 2019 года она обнаружила, что возможность подхода к могиле отсутствует, ввиду того, что ответчики Суворова Е.А. и Масляев А.А. увеличили ограду на 70 см. У ответчика Рыбаковой В.А. стояли столбики с цепями. В результате того, что ответчики Суворова Е.А. и Масляев А.А. увеличили ограду, стали ходить по захоронению родственников ответчика Рыбаковой В.А., и Рыбакова В.А. установила ограду вплотную к ограде родственников ответчиков. В результате истец лишилась свободного доступа к могиле дочери.

Истец обратилась в администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику Суворовой Е.А. с целью освобождения прохода к могиле. 04.09.2019 года ей был дан ответ, что сотрудниками администрации была проведена беседа с Суворовой А.А., которая отказалась уменьшить ограду. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые выразились в закрытии доступа к захоронению, исполнению обязанностей по уходу, содержанию надгробия, нарушены ее права на отправление религиозных обрядов, а также почтение умершей в соответствии с обычаями и традициями.

Белякова Т.П. просила суд обязать ответчиков Суворову Е.А. и Масляева А.А. восстановить нарушенное право на свободный доступ к захоронению путем уменьшения размера ограды до ранее установленных размеров, обязать ответчика Рыбакову В.А. восстановить нарушенное право истца на свободный доступ к захоронению путем уменьшения размера вновь установленной ограды.

Ответчики по первоначальному иску Суворова Е.А., Масляев А.А. обратились со встречным иском, в котором указали следующее.

Близкие родственники истцов по встречному иску были захоронены на Центральном кладбище в [адрес] в 1970 году, 16.01.1992 года, 07.06.2019 года.

Первоначально данное место для захоронения было выделено администрацией Починковского сельсовета Нижегородской области в 1970 году для захоронения бабушки Масляевой Е.В., с учетом возможности размещения на этом же участке земли захоронения супруга или близкого родственника, что соответствует п.5 ст.16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Суворова Е.А., Масляев А.А. указывают, что место под захоронение их близких родственников было выделено ранее, чем под захоронение дочери Беляковой Т.П., следовательно, при выделе земельного участка Беляковой Т.П. под захоронение она должна была отступать от их земельного участка, выделенного под захоронения.

В соответствии с Санитарными Правилами устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР от 10.02.1977 года, захоронение производится в отдельных могилах на каждого умершего. На каждую могилу отводится участок 5 кв.м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким не менее 0,5 м.

Однако Беляковой Т.П. нарушены правила отступа от соседних могил.

Кроме того, ширина земельного участка истцов по встречному иску, выделенного под захоронение, составляет 2,30 м, а в соответствии с рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) (п.10.15) при количестве трех погребений в одном уровне на одном месте рекомендуемая ширина земельного участка должна составлять 2,60 м, ширина их земельного участка равная 2,30 м. При этом ширина земельного участка Беляковой Т.П. составляет 2,70 м.

Кроме того, Белякова Т.П. указывает, что до сентября 2019 года у нее был доступ к могиле дочери. Однако демонтаж старой изгороди на новую истцы по встречному иску произвели в июле 2019 года, что подтверждает тот факт, что после демонтажа изгороди у Беляковой Т.П. был доступ к могиле дочери, и отсутствие привычного прохода к могиле в настоящее время не является следствием их действий по демонтажу старой изгороди. Белякова Т.П. имеет проход к могиле еще с трех сторон.

Кроме того, сбоку от могилы дочери Беляковой Т.П. расположена могила Рябовой А.И. и Рябова А.А., ширина земельного участка составляет 6м, что значительно превышает рекомендуемую ширину земельного участка, однако Белякова Т.П. к родственникам, производившим захоронения, требований о переносе изгороди не предъявляет, несмотря на то, что у них площадь участка позволяет передвинуть изгородь и обеспечить Беляковой Т.П. проход к могиле дочери.

Суворова Е.А., Масляев А.А. просили суд обязать Белякову Т.П. перенести металлическую ограду, установленную на месте захоронения Каменковой О.Н., вглубь могилы на расстояние 50 см (л.д.36).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Белякова Т.П. и ее представитель адвокат Симаева Е.Н. требования поддержали, встречный иск не признали, при этом пояснили суду, что Суворова Е.А. и Масляев А.А. заменили старую ограду на новую, размер которой больше на 70 см. Между захоронениями родственников Суворовой Е.А., Масляева А.А. и захоронениями родственников ответчика Рыбаковой В.А. был проход примерно 80 см, по которому Белякова Т.П. проходила к захоронениям своих родственников. При расширении ограды Суворова Е.А., Масляев А.А. сместили новую ограду в разные стороны, в том числе, в указанный проход, в сторону захоронений родственников Рыбаковой В.А. на 35-40 см, в связи с чем проход уменьшился, люди стали проходить частично по территории захоронения родственников Рыбаковой В.А., в связи с чем, Рыбакова В.А. также заменила старую ограду на новую, увеличив ее в сторону прохода со стороны захоронений родственников Суворовой Е.А., Масляева А.А. вплотную до их ограды, в связи с чем проход был полностью перекрыт. Белякова Т.П. пояснила, что пройти к захоронению стало затруднительно, так как проходы с других сторон очень узкие. Могила близких родственников Суворовой Е.А., Масляева А.А. не граничит с могилой родственников Беляковой Т.П., она не нарушает прав и законных интересов истцов по встречному иску Суворовой Е.А., Масляева А.А.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Суворова Е.А., Масляев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Суворовой Е.А. - Неумоина М.А. в судебном заседании исковые требования Беляковой Т.П. не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что место под захоронения родственникам Суворовой Е.А., Масляева А.А. было выдано в 1970 году, ранее чем родственникам Беляковой Т.П. в 1985 году, поэтому считает, что Белякова Т.П. при захоронении родственников должна была отступить от их места захоронения. Суворова Е.А. и Масляев А.А. установкой новой ограды не нарушили права истца, которая имеет доступ к могилам родственников с трех сторон. Они увеличили ограду на 30 см, а не на 70 см, так как первоначально им был выделен данный земельный участок, но ранее они установили изгородь меньшего размера с учетом своих материальных возможностей. При улучшении финансового положения они установили ограду по всему периметру земельного участка, который был им выделен ранее. Новая ограда была увеличена во все стороны. После установки новой ограды и ее смещение в сторону прохода, люди стали ходить по захоронениям, размещенным Рыбаковой В.А., которая в свою очередь, также установила новую ограду на захоронениях, и пройти стало невозможно.

Ответчик Рыбакова В.А. в судебном заседании иск Беляковой Т.П. не признала.

Представитель третьего лица администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Прахожев А.К. считает, что требования Беляковой Т.П. подлежат удовлетворению, встречный иск отклонению, суду пояснил, что сельская администрации осуществляет контроль за захоронениями на территории кладбища, которое закрыто уже 10 лет. Проход между захоронениями должен быть не менее 50 см. Проход между захоронениями родственников Масляевых и Рыбаковой был примерно 80 см. Сотрудник администрации Фильянов С.М. выходил на место при даче согласия на захоронения Масляевой и разрешил увеличить ограду на 30 см, всего до 2 м, но она была увеличена на 60 см. Проход к захоронениям родственников Беляковой Т.П. с трудом возможен с западной стороны.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО40 о восстановлении нарушенного права и предоставлении права прохода к захоронению удовлетворить.

Обязать ФИО30, ФИО31 уменьшить размер ограды на могиле их родственников Масляевых с южной стороны на 30 см.

Обязать ФИО32 уменьшить размер ограды на могиле ее родственников Ожогиных с северной стороны на 20 см.

Встречное исковое требование ФИО30, ФИО31 к ФИО29, ФИО32 о переносе металлической ограды внутрь могилы на расстояние 50 см отказать.Взыскать с ФИО47, ФИО31, ФИО32 в пользу ФИО29 государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Суворовой Е.А., Масляева А.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств.

В обоснование доводов заявители жалобы ссылаются на то, что показания свидетеля Фильянова С.М. являются недостоверными, поскольку никаких измерений расстояний между могилами он не производил. Кроме того, данные о первоначальной ширине могилы документально не зафиксированы и не установлены, в связи с чем нельзя достоверно установить ширину могилы. К показаниям свидетелей Леухиной Н.А., Голубевой Т.В. и Ожогиной Н.И. также следует отнестись критически и не принимать во внимание, поскольку они являются родственниками Беляковой Т.П., и их показания не соответствуют действительности.

Также в жалобе указаны доводы несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что истец имеет проход к могиле с другой стороны, что судом не учтено, доказательств отсутствия свободного доступа к захоронениям Белякова Т.П. не представила.

Кроме того, им ранее выделялся земельный участок под несколько захоронений, однако информация о размерах выделенных земельных участков отсутствует. Считают, что в соответствии с рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 ширина могилы при трех захоронениях должна быть шириной 2,6 м, длиной 2,0 м, тем самым ширина из земельного участка под захоронения меньше рекомендуемой ширины на 30 см, что нарушает их права на надлежащее захоронение их родственников, при том, что Белякова Т.П. имеет земельный участок под захоронения шириной 2,7 м.

На апелляционную жалобу Беляковой Т.П. поданы письменные возражения (л.д.166-167).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, захоронение родственников Беляковой Т.П. расположено на кладбище в с. Починки, улица Напольная. С одной стороны находится захоронение родственников ответчиков Суворовой Е.А., Масляева А.А. и ответчика Рыбаковой В.А.

Заявляя иск, Белякова Т.П. указала на невозможность прохода к захоронению, которого она лишилась в результате увеличения ограды на захоронении ответчиками Суворовой Е.А. и Масляевым А.А., а также увеличением ограды на захоронении Рыбаковой В.А.

Истец ссылалась на то, что ответчики Суворова Е.А. и Масляев А.А. увеличили ограду на 70 см. У ответчика Рыбаковой В.А. стояли столбики с цепями. В результате того, что ответчики Суворова Е.А. и Масляев А.А. увеличили ограду, люди стали ходить по захоронению родственников ответчика Рыбаковой В.А. Рыбакова В.А. установила ограду вплотную к ограде родственников истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «О погребении», с учетом объяснений сторон, представителя третьего лица администрации Починковского сельсовета, показания свидетелей Фильянова С.М., Леухиной Н.А., Голубевой Т.В., Ожогиной Н.И., иных представленных доказательств, установил, что до захоронения родственников Суворовой Е.А., Масляева А.А. в 2019 году между этим захоронением и захоронением родственников Рыбаковой В.А. был проход общего пользования шириной примерно 80 см.

Судом установлено, что директор по благоустройству и хозяйственной деятельности администрации Починковского сельсовета Фильянов С.М. разрешил ответчикам увеличить ограду на могиле на 30 см в сторону прохода. Ответчики Суворова Е.А., Масляев А.А., подтверждая факт разрешения, увеличили ограду в сторону прохода на 60 см, частично его перегородив.

В связи с тем, что проход гражданам к захоронениям стал затруднителен, они стали ходить по земельному участку, на котором находятся захоронения родственников Рыбаковой В.А., которая, в свою очередь, чтобы пресечь нарушенное право, установила новую ограду, убрав столбики с провисшими цепями, через которые перешагивали граждане, при этом увеличила новую ограду, сместив ее в сторону захоронения Масляевых, установив ее вплотную, чем загородила общественный проход полностью.

Принимая во внимание, что спорный проход существовал длительное время и являлся проходом общего пользования, шел не только к захоронениям близких родственников Беляковой Т.П., но и к другим захоронениям, однако, Суворова Е.А., Масляев А.А. и Рыбакова В.А. нарушили ранее существующее право свободного прохода граждан к захоронениям своих родственников, в том числе прохода Беляковой Т.П. к захоронению своих родственников, который она имела с момента первого их захоронения, установив новые ограды и увеличив их, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Беляковой Т.П., обязав Суворову Е.А. и Масляева А.А. уменьшить размер ограды на могиле их родственнико с южной стороны на 30 см, а Рыбакову В.А. - уменьшить размер ограды на могиле ее родственников с северной стороны на 20 см.

Кроме того, суд установив, что ограда на захоронениях родственников Беляковой Т.П. не нарушает права Суворовой Е.А., Масляева А.А., отсутствуют иные доказательства нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску со стороны Беляковой Т.П., а также то обстоятельство, что иск к ответчику Рыбаковой В.А. истцами Суворовой Е.А., Масляевым А.А. заявлен формально, в удовлетворении встречных исковых требований Суворовой Е.А., Масляева А.А. к Беляковой Т.П., Рыбаковой В.А. о переносе металлической ограды внутрь могилы на расстояние 50 см было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Фильянова С.М. являются недостоверными, никаких измерений он не производил, а также о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей Леухиной Н.А., Голубевой Т.В. и Ожогиной Н.И., которые приходятся Беляковой Т.П. родственниками, их показания не соответствуют действительности, отклоняются, поскольку факт нарушения прав Беляковой Т.П., а также отсутствие прохода Беляковой Т.П. с трех сторон к захоронению своих родственников установлен на основании исследования всех представленных доказательств, в том числе показаний представителя ответчиков по первоначальному иску Неумоиной М.А., доводов встречного искового заявления Суворовой Е.А., Масляева А.А., а также изученных в судебном заседании фотоматериалов.

Показания свидетелей Фильянова С.М., Леухиной Н.А., Голубевой Т.В. и Ожогиной Н.И. являются последовательными, согласуются с вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных Беляковой Т.П. исковых требований отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Так Белякова Т.П. просила суд обязать ответчиков Суворову Е.А. и Масляева А.А. восстановить нарушенное право истца Беляковой Т.П. на свободный доступ к захоронению Каменковой О.Н. путем уменьшения размера ограды в ранее установленных размерах ограды, а также обязать ответчика Рыбакову В.А. восстановить нарушенное право истца Беляковой Т.П. на свободный доступ к захоронению Каменковой О.Н. путем уменьшения размера вновь установленной ограды.

Суд, рассмотрев дело по существу и установив нарушение прав Беляковой Т.П., восстановил нарушенное право истца именно таким образом, обязав Суворову Е.А. и Масляева А.А. уменьшить размер ограды на могиле их родственников с южной стороны на 30 см, обязав Рыбакову В.А. уменьшить размер ограды на могиле родственников с северной стороны на 20 см, т.е. не выходя за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 о том, что ширина могилы при трех захоронениях должна быть 2,6 м, не влекут отмену решения, поскольку первоначально, как указывали ответчики, первое захоронение было произведено в 1970 году, сведений о размере земельного участка при его выделении не имеется, не имеется и сведений, что земельный участок выделялся под три захоронения, тем самым во встречном иске отказано верно.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков по увеличению размера оград, тем самым лишении истца прохода к захоронению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Беляковой Т.П.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Е.А., Масляева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: