Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о восстановлении нарушенного права, предоставлении прохода к захоронению, требования мотивируя следующим.

[номер] года умерла дочь ФИО3 ФИО5 Она была захоронена на кладбище, расположенном в [адрес].

Рядом с ее могилой находятся захоронения родственников ответчиков.

С одной стороны находится захоронение родственников ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4

До сентября 2019 года у истца был доступ к могиле дочери. Однако в октябре 2019 года она обнаружила, что возможность подхода к могиле отсутствует, ввиду того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 увеличили ограду на 70 см. У ответчика ФИО4 стояли столбики с цепями. В результате того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 увеличили ограду, стали ходить по захоронению родственников ответчика ФИО4, и ФИО4 установила ограду вплотную к ограде родственников ответчиков. В результате истец лишилась свободного доступа к могиле дочери.

Истец обратилась в администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области с заявлением, в котором просила принять меры к ответчику ФИО1 с целью освобождения прохода к могиле. 04.09.2019 года ей был дан ответ, что сотрудниками администрации была проведена беседа с ФИО6, которая отказалась уменьшить ограду. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые выразились в закрытии доступа к захоронению, исполнению обязанностей по уходу, содержанию надгробия, нарушены ее права на отправление религиозных обрядов, а также почтение умершей в соответствии с обычаями и традициями.

ФИО3 просила суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 восстановить нарушенное право на свободный доступ к захоронению путем уменьшения размера ограды до ранее установленных размеров, обязать ответчика ФИО4 восстановить нарушенное право истца на свободный доступ к захоронению путем уменьшения размера вновь установленной ограды.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском, в котором указали следующее.

Близкие родственники истцов по встречному иску были захоронены на Центральном кладбище в [адрес] в 1970 году, 16.01.1992 года, 07.06.2019 года.

Первоначально данное место для захоронения было выделено администрацией Починковского сельсовета Нижегородской области в 1970 году для захоронения бабушки ФИО7, с учетом возможности размещения на этом же участке земли захоронения супруга или близкого родственника, что соответствует п.5 ст.16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

ФИО1, ФИО2 указывают, что место под захоронение их близких родственников было выделено ранее, чем под захоронение дочери ФИО3, следовательно, при выделе земельного участка ФИО3 под захоронение она должна была отступать от их земельного участка, выделенного под захоронения.

В соответствии с Санитарными Правилами устройства и содержания кладбищ, утвержденных Минздравом СССР от 10.02.1977 года, захоронение производится в отдельных могилах на каждого умершего. На каждую могилу отводится участок 5 кв.м. Расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 м, по коротким не менее 0,5 м.

Однако ФИО3 нарушены правила отступа от соседних могил.

Кроме того, ширина земельного участка истцов по встречному иску, выделенного под захоронение, составляет 2,30 м, а в соответствии с рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) (п.10.15) при количестве трех погребений в одном уровне на одном месте рекомендуемая ширина земельного участка должна составлять 2,60 м, ширина их земельного участка равная 2,30 м. При этом ширина земельного участка ФИО3 составляет 2,70 м.

Кроме того, ФИО3 указывает, что до сентября 2019 года у нее был доступ к могиле дочери. Однако демонтаж старой изгороди на новую истцы по встречному иску произвели в июле 2019 года, что подтверждает тот факт, что после демонтажа изгороди у ФИО3 был доступ к могиле дочери, и отсутствие привычного прохода к могиле в настоящее время не является следствием их действий по демонтажу старой изгороди. ФИО3 имеет проход к могиле еще с трех сторон.

Кроме того, сбоку от могилы дочери ФИО3 расположена могила ФИО8 и ФИО9, ширина земельного участка составляет 6м, что значительно превышает рекомендуемую ширину земельного участка, однако ФИО3 к родственникам, производившим захоронения, требований о переносе изгороди не предъявляет, несмотря на то, что у них площадь участка позволяет передвинуть изгородь и обеспечить ФИО3 проход к могиле дочери.

ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ФИО3 перенести металлическую ограду, установленную на месте захоронения ФИО5, вглубь могилы на расстояние 50 см (л.д.36).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель адвокат Симаева Е.Н. требования поддержали, встречный иск не признали, при этом пояснили суду, что ФИО1 и ФИО2 заменили старую ограду на новую, размер которой больше на 70 см. Между захоронениями родственников ФИО1, ФИО2 и захоронениями родственников ответчика ФИО4 был проход примерно 80 см, по которому ФИО3 проходила к захоронениям своих родственников. При расширении ограды ФИО1, ФИО2 сместили новую ограду в разные стороны, в том числе, в указанный проход, в сторону захоронений родственников ФИО4 на 35-40 см, в связи с чем проход уменьшился, люди стали проходить частично по территории захоронения родственников ФИО4, в связи с чем, ФИО4 также заменила старую ограду на новую, увеличив ее в сторону прохода со стороны захоронений родственников ФИО1, ФИО2 вплотную до их ограды, в связи с чем проход был полностью перекрыт. ФИО3 пояснила, что пройти к захоронению стало затруднительно, так как проходы с других сторон очень узкие. Могила близких родственников ФИО1, ФИО2 не граничит с могилой родственников ФИО3, она не нарушает прав и законных интересов истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что место под захоронения родственникам ФИО1, ФИО2 было выдано в 1970 году, ранее чем родственникам ФИО3 в 1985 году, поэтому считает, что ФИО3 при захоронении родственников должна была отступить от их места захоронения. ФИО1 и ФИО2 установкой новой ограды не нарушили права истца, которая имеет доступ к могилам родственников с трех сторон. Они увеличили ограду на 30 см, а не на 70 см, так как первоначально им был выделен данный земельный участок, но ранее они установили изгородь меньшего размера с учетом своих материальных возможностей. При улучшении финансового положения они установили ограду по всему периметру земельного участка, который был им выделен ранее. Новая ограда была увеличена во все стороны. После установки новой ограды и ее смещение в сторону прохода, люди стали ходить по захоронениям, размещенным ФИО4, которая в свою очередь, также установила новую ограду на захоронениях, и пройти стало невозможно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО3 не признала.

Представитель третьего лица администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области ФИО11 считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречный иск отклонению, суду пояснил, что сельская администрации осуществляет контроль за захоронениями на территории кладбища, которое закрыто уже 10 лет. Проход между захоронениями должен быть не менее 50 см. Проход между захоронениями родственников М-вых и ФИО4 был примерно 80 см. Сотрудник администрации ФИО12 выходил на место при даче согласия на захоронения ФИО13 и разрешил увеличить ограду на 30 см, всего до 2 м, но она была увеличена на 60 см. Проход к захоронениям родственников ФИО3 с трудом возможен с западной стороны.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО40 о восстановлении нарушенного права и предоставлении права прохода к захоронению удовлетворить.

Обязать ФИО30, ФИО31 уменьшить размер ограды на могиле их родственников М-вых с южной стороны на 30 см.

Обязать ФИО32 уменьшить размер ограды на могиле ее родственников О-ных с северной стороны на 20 см.

Встречное исковое требование ФИО30, ФИО31 к ФИО29, ФИО32 о переносе металлической ограды внутрь могилы на расстояние 50 см отказать.Взыскать с ФИО47, ФИО31, ФИО32 в пользу ФИО29 государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств.

В обоснование доводов заявители жалобы ссылаются на то, что показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, поскольку никаких измерений расстояний между могилами он не производил. Кроме того, данные о первоначальной ширине могилы документально не зафиксированы и не установлены, в связи с чем нельзя достоверно установить ширину могилы. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также следует отнестись критически и не принимать во внимание, поскольку они являются родственниками ФИО3, и их показания не соответствуют действительности.

Также в жалобе указаны доводы несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что истец имеет проход к могиле с другой стороны, что судом не учтено, доказательств отсутствия свободного доступа к захоронениям ФИО3 не представила.

Кроме того, им ранее выделялся земельный участок под несколько захоронений, однако информация о размерах выделенных земельных участков отсутствует. Считают, что в соответствии с рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 ширина могилы при трех захоронениях должна быть шириной 2,6 м, длиной 2,0 м, тем самым ширина из земельного участка под захоронения меньше рекомендуемой ширины на 30 см, что нарушает их права на надлежащее захоронение их родственников, при том, что ФИО3 имеет земельный участок под захоронения шириной 2,7 м.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения (л.д.166-167).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, захоронение родственников ФИО3 расположено на кладбище в <...>. С одной стороны находится захоронение родственников ответчиков ФИО1, ФИО2 и ответчика ФИО4

Заявляя иск, ФИО3 указала на невозможность прохода к захоронению, которого она лишилась в результате увеличения ограды на захоронении ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также увеличением ограды на захоронении ФИО4

Истец ссылалась на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 увеличили ограду на 70 см. У ответчика ФИО4 стояли столбики с цепями. В результате того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 увеличили ограду, люди стали ходить по захоронению родственников ответчика ФИО4 ФИО4 установила ограду вплотную к ограде родственников истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «О погребении», с учетом объяснений сторон, представителя третьего лица администрации Починковского сельсовета, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, иных представленных доказательств, установил, что до захоронения родственников ФИО1, ФИО2 в 2019 году между этим захоронением и захоронением родственников ФИО4 был проход общего пользования шириной примерно 80 см.

Судом установлено, что директор по благоустройству и хозяйственной деятельности администрации Починковского сельсовета ФИО12 разрешил ответчикам увеличить ограду на могиле на 30 см в сторону прохода. Ответчики ФИО1, ФИО2, подтверждая факт разрешения, увеличили ограду в сторону прохода на 60 см, частично его перегородив.

В связи с тем, что проход гражданам к захоронениям стал затруднителен, они стали ходить по земельному участку, на котором находятся захоронения родственников ФИО4, которая, в свою очередь, чтобы пресечь нарушенное право, установила новую ограду, убрав столбики с провисшими цепями, через которые перешагивали граждане, при этом увеличила новую ограду, сместив ее в сторону захоронения М-вых, установив ее вплотную, чем загородила общественный проход полностью.

Принимая во внимание, что спорный проход существовал длительное время и являлся проходом общего пользования, шел не только к захоронениям близких родственников ФИО3, но и к другим захоронениям, однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 нарушили ранее существующее право свободного прохода граждан к захоронениям своих родственников, в том числе прохода ФИО3 к захоронению своих родственников, который она имела с момента первого их захоронения, установив новые ограды и увеличив их, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, обязав ФИО1 и ФИО2 уменьшить размер ограды на могиле их родственнико с южной стороны на 30 см, а ФИО4 - уменьшить размер ограды на могиле ее родственников с северной стороны на 20 см.

Кроме того, суд установив, что ограда на захоронениях родственников ФИО3 не нарушает права ФИО1, ФИО2, отсутствуют иные доказательства нарушения прав и законных интересов истцов по встречному иску со стороны ФИО3, а также то обстоятельство, что иск к ответчику ФИО4 истцами ФИО1, ФИО2 заявлен формально, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переносе металлической ограды внутрь могилы на расстояние 50 см было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО12 являются недостоверными, никаких измерений он не производил, а также о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые приходятся ФИО3 родственниками, их показания не соответствуют действительности, отклоняются, поскольку факт нарушения прав ФИО3, а также отсутствие прохода ФИО3 с трех сторон к захоронению своих родственников установлен на основании исследования всех представленных доказательств, в том числе показаний представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО10, доводов встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, а также изученных в судебном заседании фотоматериалов.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются последовательными, согласуются с вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных ФИО3 исковых требований отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Так ФИО3 просила суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 восстановить нарушенное право истца ФИО3 на свободный доступ к захоронению ФИО5 путем уменьшения размера ограды в ранее установленных размерах ограды, а также обязать ответчика ФИО4 восстановить нарушенное право истца ФИО3 на свободный доступ к захоронению ФИО5 путем уменьшения размера вновь установленной ограды.

Суд, рассмотрев дело по существу и установив нарушение прав ФИО3, восстановил нарушенное право истца именно таким образом, обязав ФИО1 и ФИО2 уменьшить размер ограды на могиле их родственников с южной стороны на 30 см, обязав ФИО4 уменьшить размер ограды на могиле родственников с северной стороны на 20 см, т.е. не выходя за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 о том, что ширина могилы при трех захоронениях должна быть 2,6 м, не влекут отмену решения, поскольку первоначально, как указывали ответчики, первое захоронение было произведено в 1970 году, сведений о размере земельного участка при его выделении не имеется, не имеется и сведений, что земельный участок выделялся под три захоронения, тем самым во встречном иске отказано верно.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, доказанности нарушения прав истца действиями ответчиков по увеличению размера оград, тем самым лишении истца прохода к захоронению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: