Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мамичева Александра Анатольевича на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные Мамичевым Александром Анатольевичем требования к Петровой Екатерине Ивановне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Екатерины Ивановны в пользу Мамичева Александра Анатольевича следующие расходы:

2900 руб. - по уплате госпошлины, из них: 1800 руб. - за подачу искового заявления в суд; 800 руб. — по уплате госпошлины в связи с уточнением исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ; 300 руб. - по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

47000 руб. - по оплате услуг представителя, из них: в суде первой инстанции - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов — 5000 руб.;

12869 руб. - по оплате проезда представителя в суд, из них: 5488 руб. - в суд апелляционной инстанции; 7381 руб. - в суд 1-й инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

5000 руб. - по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции;

1452 руб. 17 коп. - по оплате услуг почты;

30500 руб. - по оплате землеустроительной экспертизы земельнокадастровой компании «Азимут»;

2500 руб. - по оплате услуг по копированию документов для сторон (исходя из следующего расчета 5 пакетов *500=2500),

всего 102221 руб. 17 коп.»,

заслушав объяснения Петровой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Мамичев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указав, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Петровой Е.И. о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в сведениях EFPH, исключении из EFPH сведений о внесенных изменениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела им понесены следующие расходы:

-в суде первой инстанции: 150000 руб. - по оплате услуг за представительство в суде; 25000 руб. - по оплате услуг эксперта; 5000 руб. - по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по проведению досудебной землеустроительной экспертизы); 12000 руб. - по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по проведению досудебной почерковедческой экспертизы); 500 руб. - по оплате услуг по изготовлению копии для суда; 1500 руб. - по оплате услуг за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ); 750 руб. - по оплате услуг за предоставление сведений содержащихся в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ); 90 руб. - расходы по оплате комиссии; 400 руб. - по оплате услуг за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ); 4500 руб. - по оплате услуг по координированию объектов (схемы) для суда; 6500 руб. - по оплате услуг по копированию документов для сторон; 756 руб. 12 коп. - по оплате услуг почты;

- в суде второй инстанции: 2535 руб. и 2953 руб. - по проезду представителя в Новосибирский областной суд (туда и обратно); 6250 руб. - по проживанию представителя в Новосибирске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

100000 руб. - по оплате юридических услуг представителю.

Просил суд взыскать с Петровой Е.И. в его пользу судебные расходы в размере 318734,12 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Мамичев А.А., обратившись с частной жалобой, доводы которой, с учетом дополнений, сводятся к следующему.

Определение суда противоречит разъяснениям пп.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 23.06.2016г. № 1218 - О.

Определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивировано, что лишает его законности.

Предметом обжалования являются расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде 1 и 2 инстанции. Мотивы, по которым судья отказал во взыскании судебных расходов и уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, определение суда не содержит, расходы уменьшены судом произвольно. Эти доводы касаются оплаты услуг представителя в судах 1,2, инстанции и при рассмотрении заявления (т.3 л.д. 148-149,178, 246-248), по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.128-134,249), услуг по копированию документов (т.3 л.д. 153,154, 253, 254,т.4 л.д.32,33), оплаты почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб. (т.3 л.д.115-116), оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 2740 руб.(т.3 л.д. 117,119,121-123,139),оплаты услуг по координированию объектов в сумме 4500 руб. (т.3 л.д.146-147, т.4 л.д.8),оплаты заключения эксперта ООО « ЗАРЯ», межевого плана в сумме 26 000 руб. (т.3 л.д. 187, 243), оплаты услуг по составлению технического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.4 л.д. 34)

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Устное ходатайство об оглашении материалов дела, заявленное представителем ФИО1 адвокатом ФИО ранее, и поддержанное письменно, с учетом мнения ФИО2, в силу ст.56, 156 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения, вследствие отсутствия законных оснований для их оглашения, и правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, неправильно определив обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29.08.2019г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях было возбуждено гражданское дело № (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 244-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда по делу

№, было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело №), расположенного по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО по точкам: Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, НЮ, Н11, Н12, Н13, Н14,Н16(т. 3 л.д. 85-99).

Согласно материалам дела ФИО1 представлены документы о следующих понесенных им судебных расходах, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела №:

2900 руб. - по уплате госпошлины, из них: 1800 руб. - за подачу искового заявления в суд; 800 руб. - по уплате госпошлины в связи с уточнением исковых требований в порядке главы 39 ГПК РФ; 300 руб. - по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 75, т. 3 л.д. 8-9);

260000 руб. - по оплате услуг представителя, из них: в суде первой инстанции - 150000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 100000 руб.; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб. (т. 3 л.д. 148-149, 178,246-248);

6250 руб. - по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 128-134, 249);

1452 руб. 17 коп. - по оплате услуг почты (л.д. т. 3 л.д. 143-145, 181- 182, т. 3 л.д. 140-142);

30500 руб. - по оплате землеустроительной экспертизы земельнокадастровой компании «Азимут» (т. 3 л.д. 113, 150-152);

12000 руб. - по оплате почерковедческой экспертизы ООО «Альянс» (т. 3 л.д. 115-116);

2740 руб. - по оплате услуг по предоставлению сведений их ЕГРН (т. 3 л.д. 117, 119, 121-123, 139);

4500 руб. - по оплате услуг по координированию объектов (схемы) для суда (т. 3 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 8);

6880 руб. - по оплате услуг по копированию документов для сторон (т. 3 л.д. 153-154, 253-254, т. 4 л.д. 32-33);

26000 руб. - по приобретению письменных документов (межевого плана, заключения эксперта ООО «Заря») (т. 3 л.д. 187, 243);

3000 руб. — по оплате услуг по составлению технического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 34);

Судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы

следующие расходы:

5000 руб. - по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции;

1452 руб. 17 коп. - по оплате услуг почты;

30500 руб. - по оплате землеустроительной экспертизы земельнокадастровой компании «Азимут»;

2500 руб. - по оплате услуг по копированию документов для сторон (исходя из следующего расчета 5 пакетов *500=2500),

всего 102221 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Отвечая на доводы частной жалобы, коллегия соглашается с ними в части.

Коллегия полагает, что расходы на оплату почерковедческой экспертизы ООО «Альянс» в сумме 12000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку это доказательство было оценено при вынесении апелляционного определения Новосибирским областным судом ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат взысканию расходы по оплате проживания представителя в сумме 6250 руб., поскольку оснований для взыскания иной суммы, не имелось, как и для ее снижения. Данная сумма расходов подтверждена материалами дела.

В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию. Выписки из ЕГРН, положенные в обоснование решения, получены исключительно по запросам суда. Иные – в ходе судебного разбирательства не оценивались, и доказательствами по делу не являлись.

Аналогичные выводы влекут отклонение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по координированию объектов в сумме 4500 руб.( т.3 л.д. 146-147, т.4л.д.8),оплату заключения эксперта ООО « ЗАРЯ» (приобретенного по договору купли- продажи у иного лица - ее заказчика), межевого плана в сумме 26 000 руб.(т.3 л.д.187,243), оплату услуг по составлению технического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.( т.4 л.д. 34).

Заявленная стоимость расходов по копированию в сумме 6880 руб. не подтверждена процессуальной необходимостью такого количества копий, в том числе цветных, следовательно, не соответствует принципу разумности. Доказательств обратного не представлено.

Принцип разумности судебных расходов на представителя разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный размер расходов на представителя данному принципу, по мнению судьи апелляционной инстанции, не соответствует, и с учетом позиции ответчика, подлежит снижению.

С учетом изложенного, и в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными ст.334 ГПК РФ, судья полагает, что обжалуемое Определение подлежит отмене.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении отклонения или принятия представленных доказательств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года отменить, принять новое, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие расходы:

12000 руб. – издержки по оплате почерковедческой экспертизы,

12869 руб. - по оплате проезда представителя в суд, из них: 8438 руб. - в суд апелляционной инстанции; 7381 руб. - в суд 1-й инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов;

6250 руб. - по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции;

1452 руб. 17 коп. - по оплате услуг почты;

30500 руб. - по оплате землеустроительной экспертизы земельнокадастровой компании «Азимут»;

2500 руб. - по оплате услуг по копированию документов для сторон (исходя из следующего расчета 5 пакетов *500=2500),

всего 115471 руб. 17 коп.

Частную жалобу ФИО1, с дополнениями, удовлетворить частично.

Судья