Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года,

установила:

В обоснование исковых требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости. В период с 15.09.2019 по 02.10.2019 ФИО1 выезжал на отдых в г. Анталья (Турция). 08.10.2019 ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе) с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № 048-596198/19 от 16.10.2019 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в г. Анталья (Турция) по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации; отсутствия в проездных документах по маршрутам Краснодар – Анталья, Анталья – Краснодар обязательных реквизитов (кода статуса бронирования, тарифа, итоговой стоимости перевозки и оплаты сторонним лицом электронного авиабилета по маршруту Краснодар – Москва – Братск). Общая сумма фактически понесенных ФИО1 расходов на оплату проезда к месту отдыха г. Анталья и обратно по территории Российской Федерации составила 43 637,56 рублей.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 048-596198/19 от 16.10.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43 637,56 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.01.2020 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворены.

В бюджет муниципального образования г. Братска с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 809,12 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ФИО1 не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхал за пределами территории Российской Федерации; в проездных документах по маршрутам Краснодар – Анталья, Анталья – Краснодар отсутствуют обязательные реквизиты (код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки), электронный авиабилет по маршруту Краснодар – Москва – Братск оплачен сторонним лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Падунского района г. Братска Янкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1, представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.

ФИО1 выезжал на отдых в г. Анталья (Турция).

08.10.2019 ФИО1 обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов,

Решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе от 16.10.2019 № 048-596198/19 ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истцом представлены:

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Иркутск – Краснодар стоимостью 15 851 рубль, с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Краснодар – Анталья, с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Анталья – Краснодар, с приложенным посадочным талоном;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Краснодар – Москва – Братск, стоимостью 24 264 рубля, с приложенными посадочными талонами;

- железнодорожный билет по маршруту Падунские Пороги – Иркутск по тарифу плацкартного вагона типа поезда стоимостью 2 031,1 рубль.

Согласно договора № "номер" от 09.08.2019 о приобретении туристического продукта, заключенного ООО «Туристическая фирма «Братск-ВОЯЖ», в соответствии с которым ФИО1 приобрел туристическую путевку в Турцию г. Кемер в период с 20.09.2019 по 30.09.2019, туристы – ФИО1, ФИО2, туроператор – ООО «Регион Туризм», стоимостью 38 808 рублей. Факт оплаты стоимости путевки подтверждается кассовым чеком и никем не оспаривался.

Согласно справке туроператора ООО «Регион Туризм» от 03.10.2019, по сведениям консолидатора чартерной авиаперевозки, на момент приобретения туристических услуг 08.08.2019 полная стоимость авиационных билетов по маршрутам Краснодар – Анталья – Краснодар на 20.09.2019, 30.09.2019 составила 15 498 рублей.

В соответствии со справкой авиакомпании ООО «АЗУР эйр» общая ортодромия по маршруту полета Краснодар – Анталия составляет 1145 км, ортодромия по Российской Федерации - 119 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет - 10,39%; общая ортодромия по маршруту полета Анталия – Краснодар составляет 1145 км, ортодромия по Российской Федерации - 123 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет - 10,74%. Соответственно стоимость перелета по территории Российской Федерации по указанному маршруту составляет 1 637,36 рублей.

Из маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Краснодар – Москва – Братск стоимостью 24 264 рубля следует, что оплата билета произведена банковской картой, принадлежащей ФИО2, которая приходится истцу супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со справкой о стоимости проезда, выданной кассиром пункта продаж проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиала АО «ФПК», а также с информацией № исх-10223/ФПКФ В-СИБ от 15.11.2019, предоставленной начальником железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда ФИО1 железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги – Иркутск скорым поездом плацкартным вагоном составляет 1 885,20 рублей. Пассажирские поезда по указанному маршруту отсутствуют.

Таким образом, расходы ФИО1 к месту отдыха и обратно составили 43 637,56 рублей = (15 851 + 24 264 + 1 637,36 + 1 885,20).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в г. Анталью (Турция), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 43 637,56 рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1 809,12 рублей.

Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что в проездных документах по маршрутам Краснодар – Анталья, Анталья – Краснодар отсутствуют обязательные реквизиты - код статуса бронирования, тариф, итоговая стоимость перевозки, а электронный авиабилет по маршруту Краснодар – Москва – Братск оплачен сторонним лицом) повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 1 809,12 рублей, поскольку участие ГУ – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 1 809,12 рублей.

Судья-председательствующий О.В. Егорова

Судьи Н.А. Сальникова

М.А. Герман