Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )5 к ООО «Оптима-Н» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному делу, и с ходатайством о восстановлении предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе содержится просьба об отмене данного определения как незаконного, ущемляющего ее права, учитывая позднее получение апелляционного определения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых предусмотрен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26) - с 01.10.2019.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1791-О указано о том, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1, в соответствии с ч.1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Данное законоположение вступило в силу с 01.10.2019.

Окончательное решение по данному делу принято <дата>, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал <дата>, а ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд <дата>. При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указывалось причин его пропуска.

В частной жалобе ФИО1 указывает причины нарушения срока подачи заявления, которые судебной коллегией не признаются уважительными. Так, позднее получение апелляционного определения судебной коллегией в качестве уважительной причины не признается, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> участвовала лично, дело с апелляционным определением поступило в суд первой инстанции <дата>. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановлением от 18.03.2020 N 808 в связи с коронавирусной инфекцией приостанавливалось рассмотрение дел в судах с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, введение режима самоизоляции на территории Свердловской области Указом Губернатора не препятствовало подаче заявления посредством электронного документооборота в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, согласно которому исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Принятие иного решения будет свидетельствовать о нарушении принципа правовой определенности, закрепленного ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающего необходимым условием для участников гражданских процессуальных отношений возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что гарантированное им действующим законодательством право обжалования будет реализовано.

Принимая во внимание принцип осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованным признание судом отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, заявитель суду первой инстанции не предоставил, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока в объеме требований ч. 1 ст. 112, ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность восстановления срока только при наличии уважительных причин, о наличии которых из материалов дела не следует.

Часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Соблюдение установленных в законе сроков для совершения процессуальных действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, а потому требование их соблюдения не может рассматриваться как нарушение прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не согласуются с доводами частной жалобы. Оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда перовой инстанции в апелляционном порядке, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.