Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать СНТ «Приволье» не чинить ФИО1 препятствия в проезде, проходе через центральные ворота СНТ «Приволье» по землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером **, распложенному по адресу: ****, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в том числе в проезде лиц и спецтехники, следующей к ней.

Взыскать с СНТ «Приволье» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления СНТ «Приволье» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Приволье» о возложении обязанности не чинить препятствия в проезде, проходе через центральные ворота СНТ «Приволье» к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: ****, принадлежащему истцу на праве собственности, в том числе путем ограничения в проезде лиц и спецтехники, следующих к ней, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований отражено, что на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный в границах СНТ «Приволье». В ноябре 2019 года ею направлена подрядная организация для выполнения строительно-монтажных работ и доставки строительных материалов. Однако охрана СНТ «Приволье», сославшись на распоряжение председателя садоводческого товарищества и общего собрания, по которому лицам, имеющим задолженность по уплате членских взносов, запрещен проезд на территорию садоводческого товарищества, воспрепятствовала проходу, проезду подрядной организации и спецтехники к принадлежащему ей земельному участку, перегородив дорогу шлагбаумом. Дорога, по которой можно проехать к земельному участку, относится к землям общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером **. Решение, ограничивающее доступ к земельному участку по землям общего пользования, нарушает ее права пользования, владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. По факту незаконных действий председателя садоводческого товарищества обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела о самоуправстве отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что ФИО1 лишена возможности беспрепятственно пользоваться, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ** в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации. По мнению суда, ФИО1 со стороны ответчика созданы препятствия в проезде на принадлежащий ей земельный участок путем ограничения прохода и проезда по землям общего пользования, принадлежащих СНТ «Приволье», рабочим подрядной организации, автомобилей и спецтехники для осуществления строительства на принадлежащем ей земельном участке. При этом проезд к земельному участку истца рабочих подрядной организации и спецтехники через земли общего пользования СНТ «Приволье» необходим для реализации истцом своего законного права на осуществление строительства на принадлежащем ей земельном участке. Решение Правления СНТ «Приволье» от 11.08.2018 об ограничении допуска на территорию садоводческого товарищества подрядчиков лица, имеющего задолженность по уплате членских взносов, суд оставил без внимания, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое предписывает недопустимость ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к земельным участкам общего пользования.

В апелляционной жалобе СНТ «Приволье» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы отражено, что приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела о взыскании задолженности с ФИО1 по уплате членских взносов, суд при принятии решения оставил без внимания преюдициальное значение судебного акта о взыскании задолженности, данный акт судом не исследован. В ходе судебных заседаний неоднократно обращалось внимание на нарушение имущественных прав членов СНТ «Приволье» в результате действий ФИО1, которая на протяжении длительного времени не оплачивает членские и целевые взносы. Обращает внимание, что введение ограничения вызвано неисполнением ФИО1 обязанности по отношению к СНТ «Приволье» и его членам, при этом в судебном заседании неоднократно подтверждено, что самой ФИО1 доступ на земельный участок не ограничен, решение об ограничении проезда спецтехники и подрядчиков принято в отношении всех неплательщиков и для исключения безвозмездного пользования ресурсами товарищества. Полагает, что вывод суда о незаконности решения Правления СНТ «Приволье» не основан на законе, поскольку в судебном порядке акт недействительным не признан. Совокупность приведенных обстоятельств указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для ведения садоводства общей площадью 1684 кв.м, распложенный по адресу: ****.

ФИО1 является членом СНТ «Приволье с 01.04.2015.

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** площадью 37316 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного вида использования для общего пользования (уличная сеть) принадлежит на праве собственности СНТ «Приволье».

По результатам заседания правления СНТ «Приволье» 11.08.2018 принято решение в целях приведения членских платежей к регулярному статусу при появлении задолженности свыше 3 месяцев ограничить подключение к инженерным сетям строения должника, а также ограничить допуск на территорию садоводческого товарищества подрядчиков данного лица.

ФИО1 обращалась к СНТ «Приволье» с заявками о разрешении проезда на территорию садоводческого товарищества работников, осуществляющих строительные работы на принадлежащем ей земельном участке, транспортных средств и спецтехники.

12.12.2019 ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Приволье» с претензией о прекращении чинить препятствия ФИО1 и иным лицам проезжающим, проходящим к ее земельному участку по дорогам общего пользования, из содержания которой следует, что в ноябре 2019 года она направила на принадлежащий ей земельный участок подрядную организацию, с которой заключен договор подряда для выполнения строительных работ и доставки строительных материалов. Охрана СНТ «Приволье», сославшись на распоряжение председателя СНТ «Приволье» и общего собрания воспрепятствовала проезду, проходу подрядной организации и спецтехники к земельному участку через земли общего пользования, перегородив проезд шлагбаумом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 04.06.2020 с ФИО1 в пользу СНТ «Приволье» взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 44979 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4898 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1696 руб. 33 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о том, что право собственности ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок нарушено ответчиком в результате ограничения доступа для осуществления правомочий собственника. При этом указываемая ответчиком возможность прохода ФИО1 на земельный участок не указывает на отсутствие препятствий в пользовании, поскольку ограничение проезда техники и рабочих приводит к ограничению права строительства на земельном участке, гарантированного ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что решение Правления СНТ «Приволье» 11.08.2018 не может являться основанием для ограничения права доступа истца на принадлежащий ей земельный участок, поскольку доказательств существования иного проезда, обеспечивающего доступ к участку истца, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Наличие у ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ не влечет ограничение права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку любое ограничение права собственности на объект недвижимости допускается либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, из материалов дела усматривается реализация СНТ «Приволье» в судебном порядке права на получение оплаты задолженности по членским взносам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Правления СНТ «Приволье» незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем является обязательным для исполнения, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, не состоятельны. ФИО1 избран способ защиты права на земельный участок, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса РФ, что с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, является надлежащим способом защиты права. Ограничение проезда по землям общего пользования, с учетом гарантированного Конституцией РФ принципа свободного владения и пользования собственным имуществом (статья 36), не может быть оправдано решением Правления СНТ «Приволье» к компетенции которого в силу ст. 18 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение данных вопросов не отнесено.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов и обоснованность действий ответчика в силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, при установленных обстоятельствах отсутствия иного способа реализации права ФИО1 на принадлежащее ей имущество, не состоятельна, при этом сама по себе реализация ФИО1 правомочий собственника не является нарушением прав и интересов иных лиц, а неисполнение обязанности по оплате членских взносов является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Приволье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: