Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке, указав следующее.

13.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №. Предметом договора является процентный займ в сумме 756 000 руб. на срок до 31.03.2022 г., процентная ставка по займу составила 42 % годовых.

Указанным договором был установлен порядок возврата займа, в связи с чем ФИО2 неоднократно изменял реквизиты для оплаты третьих лиц, что неоднократно делало невозможным внесение заемщиком платежей по договору.

В приложении № 1 к Договору займа № от 13.04.2019 г. установлен график платежей, который не предусматривал возможности возвращения суммы основного долга, а лишь уплату процентов. Данный порядок не был согласован сторонами на момент заключения договора займа, ФИО1 полагала, что выплачивает не только проценты, но и сумму основного долга.

Указанный порядок внесения платежей и размер противоречит п. 2.1 Договора займа № от 13.04.2019, существенно нарушает законные интересы заемщика, не позволяет в срок выплатить всю сумму займа, что приведет к обращению взыскания на предмет обеспечения к данному договору – жилому помещению, принадлежащему на праве собственности заемщику.

13.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 13042019-№ об ипотеке (недвижимое имущество – квартира общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: <адрес>).

Стоимость объекта недвижимости, передаваемого в качестве обеспечения гарантии исполнения договора займа №, значительно выше цены договора займа. ФИО1 не имела специальных юридических знаний для того, чтобы сразу выявить указанное несоответствие и отказаться от заключенного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1 в жалобе просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: третейская оговорка, установленная п. 4.2. Договора займа № от 13.04.2019 г., не конкретизировано для разрешения какого конкретного спорного правоотношения между сторонами установлена компетенция третейского арбитра Л.Е.А.

Таким образом, из объяснений самого третейского судьи следует, что спор, переданный на разрешение третейскому судье, должен быть связан с взысканием образовавшейся задолженности по договору займа.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Договоре займа № от 13.04.2019 (п. 4.2), договоре № об ипотеке от 13.04.2019 (п.7.2), стороны пришли к соглашению о том, что неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из указанных договоров, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договоренности сторон разрешается единолично арбитром Л.Е.А.

Также суд учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая – по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 214-О, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-О и от 04 июня 2007 года № 377-О-О).

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).

Если настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное, он распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как установлено частью 1 ст. 7 закона, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в силу абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая, что требования абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае выполнены, поскольку имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Как указано в пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ устанавливают перечень гражданско-правовых споров и иных дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. К таким спорам, в частности, относятся дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 части 2 статьи 22.1, статья 262 ГПК РФ, глава 27 АПК РФ); дела о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ, глава 22.3, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); споры о созыве общего собрания участников юридического лица (пункт 7 части 1, пункт 1 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, части 1, 3 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); споры, связанные с исключением участников юридического лица из данного юридического лица (пункт 5 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, части 1, 3 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, не допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное не установлено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, например в сфере эмиссии ценных бумаг (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 225.1 АПК РФ, пункт 8 части 1 статьи 22, часть 1 статьи 22.1, часть 4 статьи 1 ГПК РФ); по делам, возникающим из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.

Федеральным законом должны быть прямо установлены иные споры, не подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда (часть 2 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 33 АПК РФ). Например, согласно пункту 22 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не могут быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Кроме того, федеральным законом могут быть установлены исключения из перечня споров, которые не подлежат рассмотрению третейским судом по правилам части 2 статьи 22.1 ГПК РФ, части 2 статьи 33 АПК РФ.

Например, согласно статье 36.2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" споры, возникающие в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры, передаются сторонами таких споров в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений, в соответствии с законодательством Российской Федерации об арбитраже (третейском разбирательстве) и с особенностями, установленными указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 29 Постановления «под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права».

В пункте 30 содержатся разъяснения относительно неисполнимости арбитражного соглашения.

Поскольку судом первой инстанции не установлено вышеуказанных ограничений, а презумпция действительности и исполнимости арбитражного соглашения закреплена в нормах части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, то судом сделан правомерный вывод о подсудности данного спора третейскому суду.

21 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене решения Третейского суда от 18.11.2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2019 года, отказано.

Как и отказано ФИО2 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2020 года (л.д. 118).

Однако, ни в одном из указанных судебных постановлений не дана оценка о принятии решения третейским судом в отсутствии соответствующих полномочия, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

Не является основанием к отмене соответствующего определения об оставлении заявления без рассмотрения и факт обращения лиц, участвующих в деле в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности контрагентов по настоящему спору, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для суда первой инстанции, разрешающего заявление стороны об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что третейская оговорка, установленная п.4.2. Договора займа № от 13.04.2019, не конкретизировано для разрешения какого конкретного спорного правоотношения между сторонами была установлена компетенция третейского арбитра Л.Е.А., не состоятельны, поскольку, сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом по каким-либо причинам не может быть исполнено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г., в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья