Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова В.Е. к администрации Сосновского района Тамбовской области о признании ошибки, допущенной при выделении, межевании и регистрации земельных долей сельскохозяйственного назначения, образовании единого земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Юдакова В.Е. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование вышеназванных исковых требований Юдаков В.Е. указал, что он является собственником 11 земельных долей ранее принадлежащих СХПК «Стежинский», поля которого по решению общего собрания были поделены на 561 долю на всех жителей с. Стежки. Еще будучи арендатором, он произвел межевание земельных участков. Согласно межевого плана, было принято Постановление Администрации от 10 августа 1999 года №276, в соответствии с которым каждому из жителей полагалось выделить по 7,26 га сельхозугодий. Право собственности на указанные доли было сначала зарегистрировано владельцами в Росреестре, после чего он выкупил указанные доли у этих лиц. Доли были выкуплены после принятия в 2002 году закона об обороте земель сельхозназначения, а закон и положение о межевании дорабатывались еще 7 лет. Все это время его документы находились в Гипроземе. В 2012 году, когда он стал регистрировать свои доли, выяснилось, что у каждой доли отсутствовало 0,31 га пашни. С целью распределения всего поля он выкупил пай у ФИО1 и зарегистрировал его. Полагая, что доли были распределены неправильно, он пытался установить, как это произошло. Но так и не установил этого. В 2021 году он выяснил, что по СХПК «Стежинский» не распределено более 230 га сельхозугодий, в связи с чем он дважды обращался в администрацию района о пересмотре размещения его участков и о выделении прилегающей площади к его пашне. Площадь поля, находящегося в его собственности, составляет 61,7 га, а общая площадь этого поля 69,5 га, то есть 7,8 га в настоящее время принадлежит РФ. Полагает, что в его собственности должно быть 66 га пашни, сенокоса – 8,36 га, и пастбища – 5,5 га. В его собственности находится земельный участок сельхозназначения, но он расположен на другом поле. Считает целесообразным к существующему межеванию сенокоса 7,6 га добавить 0,76 га сенокоса и 1 га пастбища. Общая площадь тогда будет соответствовать решению общего колхозного собрания и составит 7,26 га х 11=79,86 га. Существующее пастбище в «Степашкино», зарегистрированное в его собственность удалено от его дома более 10 км. Он на таком удалении использовать пастбище не имеет возможности и в настоящее время эти земли использует Агроинвест.

На основании изложенного, просил суд: признать ошибку, допущенную при выделении, межевании и регистрации земельных долей сельскохозяйственного назначения, устранить её, выделив истцу недостающую площадь пашни 3.41 га в поле с кадастровым номером *** и перенести на это поле пастбище, площадью 69,5 га, именуемое «Степашкиным», с целью образования единого участка, который будет значиться за истцом.

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел по Моршанскому и Сосновкому районам Управления Росреестра по Тамбовской области.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года, в случае отказа в удовлетворении его требований, просит возложить на администрацию Сосновского района Тамбовской области обязанность выкупить земельные участки по кадастровой стоимости. В жалобе ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласен со ссылкой в решении суда на постановление Администрации №281 от 24.10.1994.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 администрация Сосновского района Тамбовской области просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российсокй Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Аналогичные положения содержались в означенной статье в редакции ФЗ №138 ФЗ от 11.11.2003 года.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 153 и п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 13 и п. 2 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей от 2011 года, а также положениям ст. 29 ФЗ Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент регистрации договора купли-продажи земельной доли в 2017 году, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы необходимые для её проведения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального Закона №122-ФЗ и ст. 21 ФЗ №128-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из протокола заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов Сосновского района Тамбовской области, ею был утвержден проект перераспределения земель колхоза Стежинский Сосновского района Тамбовской области (л.д.98), которым предусмотрено следующее:

- число лиц, имеющих право на получение земельной доли – 561 человек;

- средний земельный пай работников хозяйства - сельхозугодий – 6,95 га, в том числе, пашни – 5,69 га, сенокосов - 0,76 га, пастбищ - 0,50 га.

Данный проект в неизменном виде сначала был утвержден протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли колхоза «Стежинский» Сосновского района Тамбовской области от 21.09.1994 года(л.д.99), а затем Постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области от 24.10.1994 года №281(л.д.69).

Как следует из исследованных в суде первой инстанции выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2018 года, от 08.07.2021 года и от 13.07.20201 года, ФИО1 значится правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 764500 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** на основании договоров купли- продажи земельных долей от 10.12.2011 года, 16.12.2011 года и 28.12.2017 года.

При этом, в соответствии с содержанием указанных договоров купли-продажи продавцами земельных долей являются жители с.Стежки Сосновского района Тамбовской области - ФИО а предметом каждого из договоров с указанными лицами являлись земельные доли, площадью 695000 кв.м., каждая из которых, расположена в СХПК «Стежинский» Сосновского района Тамбовской области.

Из вышеприведенных протокола заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли колхоза «Стежинский» Сосновского района Тамбовской области от 21.09.1994 года, а также постановления администрации Сосновского района Тамбовской области от 24.10.1994 года №281 следует, что именно в этом размере спорные земельные участки выделялись указанным лицам и их размер ими не оспаривался как на момент их выделения, так и на момент их государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в 2011 году.

То есть, ФИО1, как покупателю по вышеуказанным договорам указанные объекты недвижимости в виде долей земельных участков, принадлежащих ФИО, передавались в размере, зафиксированном в обоюдном и добровольном соглашении между указанными сторонами договора.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был введен в заблуждение продавцами указанных долей земли, из материалов дела не усматривается. Требований о признании недействительными договоров не заявлено, оснований считать их ничтожными сделками не имеется.

А ссылка ФИО1 на ошибку, имевшую место при межевании, имела бы значение только в случае оспаривания размера долей самими продавцами до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, в то время как указание в данных договорах конкретной площади – 695000 кв. метра свидетельствует о том, что обоснованность размера продаваемых ими долей сомнений у них не вызывала.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований принять во внимание постановление администрации Сосновского района Тамбовской области от 10.08.1999 года у суда первой инстанции не имелось. Указанное постановление противоречит протоколу заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли колхоза «Стежинский» Сосновского района Тамбовской области от 21.09.1994 года, Постановлению администрации Сосновского района Тамбовской области от 24.10.1994 года №281, а также действовавшим на момент заключения договоров купли-продажи правоустанавливающим документам, подтверждавшим право собственности ФИО на спорные земельные участки в размере 6,95 га или 695000 кв.метра.

При этом, следует отметить, что именно в указанном размере право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за самим истцом.

Что касается представленной в суд копии свидетельства о государственной регистрации на ФИО2 о том, что он на праве собственности владел пашней в размере 6,03 га., то оно не может быть принято во внимание по вышеизложенным основаниям, а также, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, имея отметку «погашено», является недействительным документом.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в суде первой инстанции, о нарушении его права, связанного с несоответствием площадей земельных участков приобретенных им, он узнал после их государственной регистрации, то есть, в 2012 году (после регистрации договоров купли-продажи от 2011 года) и в феврале 2018 года (после регистрации договора купли-продажи от 2017 года).

В связи с этим, установив данное обстоятельство и рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для его обращения с данными исковыми требованиями, суд обоснованно применил положения об исковой давности в указанной части исковых требований ФИО1, учитывая то, что доказательств, объективно препятствующих его обращению в суд, в установленный законом срок, им не представлено.

Таким образом, как считает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части его исковых требований не только по их существу, но и в силу исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2011 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», администрация Сосновского района Тамбовской области распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования – Сосновский район и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из исковых требований ФИО1 он также просил об образовании единого земельного участка сельскохозяйственного назначения путем изъятия у него земли в муниципальную собственность и предоставления взамен ему земельного участка, расположенного рядом с принадлежащими ему земельными долями сельскохозяйственного назначения.

С указанной целью 21.02.2019 года и 17.02.2021 года он обращался в администрацию района с заявлением о принятии в районный фонд площади его земельного участка в размере 7,15 га (пашня 0,89 га №***, сенокос 0,76 га №***, пастбище 6,5 га №***), взамен на выделение ему пастбища такой же площадью, прилегающего к его пашне.

Однако, в удовлетворении указанных заявлений, ему было отказано на том основании, что у администрации района нет необходимости изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности ФИО1 для муниципальных нужд, а также земельные участки не предназначены в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объектов социальной инфраструктуры.

Кроме того, как следует из указанных ответов отказ Администрации района в удовлетворении заявлений ФИО1 об обмене земельных участков обоснован тем, что Администрация не имеет полномочий по распоряжению земельными участками сельскохозяйственных назначений, находящихся в общей долевой собственности граждан.

Вышеизложенные ответы Администрации Сосновского района в полной мере согласуются с действующими положениями приведенного судом в обжалуемом решении законодательства, регулирующего указанные вопросы.

Вследствие этого, оценив требования ФИО1 в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что желание истца образовать единый земельный участок путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не ограничена, является противоречащим действующему законодательству, поскольку, не соответствует установленной процедуре (обращение в администрацию района с заявлением об утверждении схемы земельного участка – ст. 11.10 ЗК РФ, участие в аукционе – ст. 39.12 ЗК РФ, заключение договора аренды (купли-продажи) и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении и этой части исковых требований ФИО1.

Таким образом, как считает судебная коллегия, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.