Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании13 октября 2021 г.гражданское дело по иску Замерлова Г. М. к Грудинину С. В. в его интересах и интересах несовершеннолетних детей Грудинина А. С. и Грудининой А. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещениемпо апелляционной жалобе Грудинина С.В. на решениеКаширского городского суда Московской области от 20 июля2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ЗамерловаГ.М., Грудинина С.В. и его представителя адвоката Одинцовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замерлов Г.М. обратился в суд с иском к Грудинину С.В. в его интересах и интересах несовершеннолетних детей Грудинина А.С. и Грудининой А.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Собственниками по 1/6 доле каждый в этой же квартире являются Грудинин С.В. и несовершеннолетние дети. По данному адресу состоят на регистрационном учете Грудинин С.В., Грудинин А.С., Грудинина А.С., Грудинина Ж.М. и Миронов А.С.

Спорная квартира была приобретена родителями Замерлова Г.М. и Грудининой Ж.М. Они приходятся друг другу братом и сестрой. Ответчики чинят ему препятствия в осуществлении прав собственника, не пускают в квартиру и запрещают в ней жить.

Также не решен вопрос об определении порядка пользования илым помещением, состоящим из двух изолированных комнат, фактически в спорной квартире проживают Грудинин С.В., Грудинин А.С., Грудинина А.С. и Грудинина Ж.М. Миронов А.С. фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ГрудининойЖ.М. (в размере 1/2 доли) по адресу: <данные изъяты>.

Грудинин С.В. с детьми и супругой пользуются всей квартирой, в то время как он, истец, вынужден проживать в съемной квартире, хотя он нуждается в пользовании жилым помещением для проживания, поскольку не имеет другого жилья. При этом просил определить порядок пользования квартирой путем выделения ему комнаты площадью 15,7 кв.м, а ответчикам - комнату площадью 11,7 кв.м, при этом места общего пользования оставить в общем пользовании.

Ответчик Грудинин С.В. и привлеченная судом в качестве соответчика ГрудининаЖ.М. иск не признали, и просят в его удовлетворении отказать, пояснив, что истец Замерлов Г.М. в квартире не зарегистрирован и не проживает на протяжении более 25 лет. Он не оплачивает услуги ЖКХ, не несет бремя содержания имущества. После отбытия наказания за совершение тяжких, особо тяжких преступлений и освобождения из мест лишения свободы истец стал проживать со своей женой по месту ее временного проживания.

Третье лицо Миронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ГрудининС.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГрудининС.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец Замерлов Г.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку названные лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, чтоЗамерлову Г.С. принадлежит 1/2 доля, Грудинину С.В., Грудининой А.С. и Грудинину А.С. - по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, площадью 42,3 кв. м, состоящее из двух комнат (площадью 11,7 кв.м и 15,7 кв.м). В квартире между жилой комнатой (пом. № 1) и лоджией (пом. № 7) демонтирован оконный блок с балконной дверью, но разрешения на эти работы не предъявлено.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Миронов А.С., Грудинин С.В., Грудинина Ж.М.с несовершеннолетними детьми Грудининым А.С. и Грудининой А.С.

Факт конфликтных отношений между сторонами и отсутствие ключа от квартиры у истца ответчиками не отрицался.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 247 и 304 ГК РФ, установив, что истец, как собственник ? доли имеет право на вселение и пользование квартирой, порядок пользования которой определить возможно, иного жилья не имеет, а, соответственно, у него имеется реальный интерес в проживании в квартире, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в полном объеме.

При этом порядок пользования квартирой определен, в том числе, и с учетом того, что ответчики провели изменение планировочного решенияжилой комнаты с меньшей площадью, не получив необходимых на это разрешений.

Доводы о том, что ответчики готовы выплатить истцу компенсацию за отказ от своего права на вселение, не может стать основанием для отмены постановленного решения, поскольку Замерлов Г.М. не намерен отказываться от реализации правомочия пользования жилым помещением, а с учетом размера доли и отсутствия прав на иное жилище истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы в той части, что постоянное пребывание в квартире истца и ответчика невозможно по причине неприязненных между ними отношений, поскольку указанные обстоятельства не могут лишить собственника права пользоваться принадлежащей ему жилой площадью. Не может повлечь отмену постановленного решения по тем же основаниям и тот довод жалобы, что несовершеннолетняя Грудинина Алина является ребенком-инвалидом, и в одной из комнат для нее установлена специализированная кроватью.

Оба указанных обстоятельства не образуют совокупность таких юридических фактов, которые бесспорно повлекли за собой отказ собственнику в реализации его правомочий, причем другого жилья у него не имеется.

Ответчики же в свою очередь не отрицали того, что данная квартира не является их единственным местом жительства, поскольку Грудинину С.В. принадлежит <данные изъяты> и жилой дом в СТ «Монтажник» вблизи <данные изъяты> московской области, фото которого имеются в материалах дела.

Сам по себе факт несвоевременной оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг не может однозначно свидетельствовать об отказе в одностороннем порядке от прав и несения обязанностей по содержанию жилого помещения в соответствии с принадлежащей истцу долей, а ответчики не лишены возможности в самостоятельном порядке предъявить к нему соответствующие требования, если полагают, что они несли часть расходов за истца.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городскогосуда Московской области от 20 июля 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи