Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивировав тем, что 13.04.2018 в автосалоне исполнителя – ответчика ФИО2, выполнявшем роль агента, между ФИО3 (продавец) и ним (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, стоимостью 570 000 руб., уплаченных им продавцу и автосалону при подписании указанного договора купли-продажи, из которых 240 000 руб. получил непосредственно продавец, а 330 000 руб. получил представитель автосалона – ФИО2 В тот же день продавец и представитель автосалона передали ему указанное транспортное средство, ключи и документы (ПТС). 19.05.2018 при обращении в подразделение в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства было установлено, что на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Представитель автосалона ФИО2, получив более половины общей цены автомобиля, дал гарантию, что проданное транспортное средство не находится под арестом, не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе и не подвергались изменениям. 21.06.2018 продавец взял на себя дополнительное обязательство в срок не позднее 21.10.2018 снять ограничения на регистрацию автомобиля, в случае неисполнения указанного обязательств взял на себя добровольное обязательство заплатить в пользу истца штраф (неустойку) в размере 100 000 руб. В октябре 2018 года ФИО3 сообщил, что все ограничения сняты, и автомобиль можно регистрировать. 23.10.2018 он, имея намерение осуществить регистрацию указанного автомобиля, приобрел полис ОСАГО, оплатив за него 3 755,62 руб., диагностическую карту стоимостью 1 000 руб., а также оплатив госпошлину за регистрацию в сумме 2 850 руб. Однако, при обращении в ГИБДД ему вновь было отказано по причине наличия запрета на регистрацию сделок. 28.06.2019 он предъявил ответчикам требование о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда, однако они не были в исполенны по настоящее время.

На этом основании истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1ПР1-2911 от 13.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствие с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 570 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку на нарушение срока возврата денежных средств в размере 330 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию с ответчика суммы; взыскивать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в сумме 7 605,62 руб., в том числе: 3 755,62 руб. – за оформление полиса ОСАГО, 1 000 руб. – на оформление диагностической карты, 2 850 руб. – на оформление госпошлины ГИБДД.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 13.04.2018, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN <***>, рег. знак <***>.Обязал ФИО1 возвратить ФИО3 указанный автомобиль. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 240 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки в размере 6 606 рублей, а всего 346 606 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 330 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 215 500 рублей, а всего 646 500 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей отказал. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 9 665 рублей. Взыскал с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 6 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в предъявленных к нему исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» - он не является сотрудником автосалона, при этом не осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг при продаже транспортных средств. Апеллянт настаивает на том, что он не располагал возможностью устранить недостаток проданного автомобиля, а именно снять ограничение в его регистрации. Такой возможностью обладал только собственник автомобиля, которому он одноразово помог в оформлении сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, представителя ФИО3, адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 в автосалоне «ГудАвто», принадлежность которого к какому-либо юридическому лицу, не установлена, состоялась сделка купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, между ФИО3 через посредника - ФИО2, и ФИО1, заключен договор купли–продажи от 13.04.2018, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) указанный автомобиль за 240 000 руб.

Также установлено, что 13.04.2018 покупателем ФИО1 за проданный автомобиль произведена оплата посреднику сделки – представителю автосалона ФИО2 в размере 330 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. В указанной расписке ФИО2 было одновременно указано, что он гарантирует, что указанное транспортное средство не находится под арестом, не заложено и не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а также, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе и не подвергались изменениям.

Согласно представленному дополнительному соглашению от 21.06.2018 продавец ФИО3 взял на себя обязательство в срок не позднее 21.10.2018 снять ограничения на регистрацию приобретенного истцом транспортного средства, а в случае неисполнения указанного обязательства обязался заплатить штраф в размере 100 000 руб.В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств истцом было направлено 28.06.2019 в адрес ответчиков требование о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков Указанное требование ответчиками добровольно исполнено не было. Кроме того, по состоянию на 17.05.2021 ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Джетта не сняты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 450, 469, 475, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве- об отсутствии в отношении него ограничений на регистрационные действия, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора в связи существенным нарушением его условий, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в частности право пользования и распоряжения автомобилем ( отсутствует допуск к участию в дорожном движении). Суд взыскал со ФИО3 уплаченную сумму по договору, убытки, штраф и проценты.

В указанной части выводы суда не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ не являются.

Применяя последствия расторжении договора, суд исходил из того, что часть денежной суммы в размере 240000 за приобретаемый автомобиль ФИО1 передал продавцу ФИО3, а часть в размере 330000 руб. - ФИО2, как посреднику, осуществляющему предпринимательскую самостоятельную деятельность в автосалоне, без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя. При этом, суд учел, что ФИО2 не представлены доказательства передачи полученной от истца суммы в счет продажи автомобиля Фольксваген Джетта продавцу ФИО3 и применил к нему штрафные санкции за неисполнение требований ФИО1 как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из буквального толкования условий договора следует, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 за 240000 руб., к договору составлена расписка о передаче ФИО1 330000 руб. Как пояснил ФИО2 в суде апелляционной инстанции, цена в договоре не соответствовала действительной, поскольку стороны ее указали в заниженном размере в целях избежания налогообложения сделки. Вопреки выводам суд, доказательств того, что автомобиль был продан по цене 570000 руб., не имеется. Из текста расписки не следует, что цена сделки была увеличена до 570000 руб., а не 330000 руб. Суммирование же в этом случае сумм, указанных в договоре и расписке, противоречит их содержанию и назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что цена сделки с учетом позиции сторон и предела заявленных исковых требований (требования о солидарном взыскании оплаты по договору с ответчиков) составила 330000 руб., и эта сумма подлежит возврату ФИО1

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию данная сумма, судебная коллегия исходит из следующего, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из договора и расписки к нему, а также пояснений сторон, ФИО2 выполнял посреднические услуги по оформлению спорной сделки совместно с продавцом автомобиля ФИО3 Из текста расписки следует, что он получил денежную сумму за проданный ФИО3 по договору автомобиль в размере 330000 руб. Сведений о том, что в эту сумму была включена оплата его услуг как агента в размере 330000 руб., и его услуги оплачивались покупателем, не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие услуги им оказывались неоднократно, с целью получения прибыли, или что в данной сделки он выступал от имени автосалона. Его нахождение на территории автосалона при занятой им позиции в судебном заседании и представленных доказательствах не говорит о том, что он выступал коммерческим агентом. При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам права и их официальному разъяснению, продавец ФИО3 является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Спор между агентом и принципиалом о расчетах между ними не относится к спору с третьим лицом.

Таким образом, ФИО2 не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности перед ФИО1, поскольку договор был заключен и подписан непосредственно ФИО3, что не оспаривалось ФИО1, расчеты по нему ФИО2 от своего имени не производились, как и не предоставлялась от имени ФИО2 информация покупателю об отсутствии ограничений на регистрацию автомобиля, что подтверждено, в том числе и последующим поведением продавца ФИО3, который взял на себя обязательство перед ФИО1 снять эти ограничения. В данном случае, ФИО2 была выполнена техническая работа по составлению расписки к договору и непосредственной передаче автомобиля ФИО1, что свидетельствует о его посреднической роли в сделке, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Также ФИО2 не может рассматриваться субъектом ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», так как он не относится к лицам, указанным в преамбуле закона, на которых распространяется данный закон. Кроме того, оказанные им услуги не оплачивались ФИО1, соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям также не применим. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также в целях законности, выходы за пределы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных солидарных требований, полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взыскания со ФИО3 уплаченных по договору денежных сумм, и, как следствие, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года отменить в части взыскания с ФИО2 уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов. В отмененной части вынести новое решение. В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в связи с нарушением прав потребителей отказать.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 330 000 рублей

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 6566 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.