Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрэйд» на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года, дополнительное решение от 29 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей и просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 318 600 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 258 990 рублей, неустойку за период с 18.08.2020 г по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 510 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года по договору купли-продажи [номер] истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>[дата] года выпуска за обусловленную договором цену в размере 2 589 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 22.03.2018 г. изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты ЛКП, в связи с чем в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия от 22.07.2020 г. о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» 28.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Проверка качества была проведена 31.07.2020г. по адресу: [адрес]Д. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле.

На основании заключения эксперта [номер]К от 31.09.2020 г., составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле <данные изъяты>, г/н [номер], имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, проём багажного отсека, дверь задняя правая, проём двери задней правой, боковина задняя правая, дверь передняя правая, проём двери передней правой, капот, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля истца составляет 385976 рублей.

В связи с тем, что требования истца по претензии удовлетворены не были, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 318 600 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 510 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход государства государственную пошлину в размере 7086 руб.

Дополнительным решением от 29 июня 2021 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.08.2020 г по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара 2 589 900 руб (неустойка не должна превышать 2549900 руб).

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решения суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, а в случае отказа в удовлетворении данного требования или изменить дополнительное решение, указав днем начала течения срока расчета неустойки следующий день за днем вынесения дополнительного решения, а именно 30.06.2021 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно дополнительным решением взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки обязательства с 18.08.2020 г – с даты указанной истцом в иске. С указанной даты до момента принятия дополнительного решения прошло 315 дней, что нарушает разъяснения ВС РФ, изложенные в п.65 Постановлении Пленума ВС РФ № 7 и ответчик лишен права заявить ходатайство о применении к данной неустойке ст.333 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы материального права, основываясь на выводах судебной экспертизы, не учел, что эксперт не выполнил при исследовании ЛКП весь комплекс мероприятий, как того требует Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Экспертом сделан неверный вывод о способах устранения недостатков, которые по технологии завода подлежат ремонтному воздействию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 13.04.2018 года по договору купли-продажи [номер], заключенным с ОООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», был приобретен автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска за обусловленную договором цену в размере 2 589 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от 22.03.2018 г. изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается п. 6.1. Договора купли-продажи и сервисной книжкой. Автомобиль был приобретен первым покупателем 13.04.2018 г., согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с 13.04.2018 г. по 12.04.2023 г. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие дефекты: передняя левая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка на стыке панелей рамки окна); задняя левая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панели); задняя правая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем); передняя правая дверь - включения, отказ защитной функции ЛКП (задняя кромка двери на стыке панелей рамки окна); капот - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя сторона капота в средней части); проем багажной двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части); проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части); крышка двери багажника - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть двери багажника на соединении заднего правого фонаря); проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в верхней части), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части); заднее правое крыло - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в районе задней правой форточки); проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в передней части); кронштейн усилителя заднего бампера левый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижнее соединение панелей); кронштейн усилителя заднего бампера правый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижнее соединение панелей).

По заявлению ФИО8 экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг НН» на территории официального дилера КIA ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» 12.08.2020 г был проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании заключения эксперта [номер]К от 31.09.2020 г. (т.1 л..22-42), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая, проём двери передней левой, дверь задняя левая, проём двери задней левой, проём багажного отсека, дверь задняя правая, проём двери задней правой, боковина задняя правая, дверь передняя правая, проём двери передней правой, капот, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] на дату проведения исследования, составляет 385976 рублей.

За составление заключения эксперта [номер]К от 31.07.2020 г. истцом было оплачено 30 000 рублей (т.1 л.д.43).

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нэкст».

Согласно экспертному заключению ООО «Нэкст» [номер] от 10.02.2021 г. установлено следующее:

При ответе на вопросы 1, 2, экспертом определено, что на передней левой и правой двери в области задней кромки на стыке каркаса двери с панелей рамки окна имеется отслоение ЛКП по острой кромке, что является производственным дефектом покрытия согласно п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Отслоение покрытия связано с не удовлетворительной подготовкой поверхности и окраске, что не соответствует п. 4.4. ГОСТ 9.402-2004.

На задней левой двери на внутренней части панели рамки окна в передней части имеется производственный дефект в виде истирание ЛКП от контакта с уплотнителем опускного окна и проявление косметической коррозии, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

На задней правой двери в задней части в области сопряжения каркаса двери и панели рамки окна, в месте установки уплотнителя, имеется отказ ЛКП в результате коррозии кромки, что является производственным дефектом покрытия кузова и не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Коррозия кромки связана с недостаточной надежностью покрытия и удовлетворительной подготовки поверхности к окраске – острая кромка (не соответствует п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004).

На двери багажника (задка), в месте, указанном в исковом заявлении, имеется наносная коррозия, что не является производственным дефектом. Во внутренней части каркаса двери багажника (задка), в месте сопряжения верхней и нижней панелей, имеется щелевая коррозия, что является производственным дефектом покрытия кузова и не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74.

Капот дефектов ЛКП, указанных в исковом заявлении, не имеет, так как на момент осмотра заменен на новый.

Крыло заднее правое дефекта ЛКП в виде коррозии в области задней правой форточки на поверхности детали не имеет.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения исследования мест коррозии заднего усилителя бампера и качественного анализа продуктов коррозии детали из-за отсутствия доступа и загрязнений, установить экспертным путем наличие коррозионных повреждений его кронштейнов правого и левого не представляется возможным.

На проеме двери задка (багажной двери) в верхней правой части в месте сварочного пятна на проеме передней левой двери в нижней части в области сопряжения наружной панели порога с каркасом кузова; на проеме задней левой двери в нижней части в области сопряжения наружной панели порога с каркасом кузова; на проеме задней правой двери в задней верхней и передней нижней частях в области сопряжения наружной панели порога с каркасом кузова имеется производственные дефекты в виде коррозионных поражений, что не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Образование коррозии вызвано не удовлетворительной подготовкой поверхности окраске (посторонние включения, острые кромки), что не соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 и недостаточной защитой способностью покрытия к коррозии.

Согласно ответу на вопрос № 3,экспертом определена стоимость устранения производственных дефектов ТС <данные изъяты>, по ценам официального дилера без учета износа с учетом округления 318 600 рублей.

Согласно ответу судебного эксперта на вопрос № 4,при устранении коррозии ремонтным окрашиванием детали, восстановление всех слоёв ЛКП, наносимых на заводе-изготовителе, в т.ч. катафорезного и цинкофосфатного покрытия, возможно только путем замены детали на новую с нанесенными заводскими антикоррозионными покрытиями.

Невозможность восстановления поврежденных антикоррозионных слоев (катафорезного и цинкофосфатного покрытия) связано с особенностью нанесения указанных покрытий в ваннах на производственной линии автозавода.

Согласно ответу на вопрос № 5 экспертом определено, что в случае наличия технической возможности устранения коррозионного очага в полном объеме, защитные свойства ЛКП будут сохранены в полном объеме. В случае невозможности полного удаления коррозии (невозможности удалить ее – щелевая, в стыках и т.п.), защитные свойства ЛКП сохранены не будут, так как коррозия со временем проявится вновь.

В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен судебный эксперт ФИО9, подготовивший судебное заключение, который дал пояснения по проведенному исследованию, и ответил на вопросы ответчика, в частности:

В виду отсутствия ответа Ответчика на ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для исследования, а также в виду отсутствия требований изготовителя к применению физико-механических исследований, экспертом выбран метод исследования для ответа на поставленные вопросы как метод качественного анализа. Более того, локализация, выявленных недостатков, с технической точки зрения, не позволяет применить иные методы исследования, в том числе те, на которые ссылается Ответчик – физико-механические.

Однако это не повлияло на квалификацию недостатков и определению их именно как производственных, а не эксплуатационных. Послойный состав покрытия ЛКП четко виден в местах непрокрасов, что в свою очередь указывает на нанесение всех слове на заводе-изготовителе. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в лицензионной программе Audаtex, у эксперта имеется лицензионный ключ к продукту.

Не все недостатки, заявленные истцом можно отнести к именно к производственным. Так, например, непрокрасы в проемах не будут являться производственными недостатками, так как обусловлены самой технологией окраса, являются технологически допустимыми.

Эксперт пояснил, что в местах локализации коррозии невозможно было использовать прибор – цифровой толщиномер покрытий, ввиду того, что недостатки имелись на горизонтальной поверхности узкого профиля. По этой же причине невозможно определить и глубину коррозии.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки (производственные отказы ЛКП) и стоимость их устранения составляет 318 600 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в товаре производственных дефектов ЛКП, и установлена стоимость их устранения выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертизы не является в соответствии со ст.87 ГПК РФ таковым основанием, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования. Наличие в автомобиле производственных дефектов ЛКП, установленных досудебным исследованием, подтверждено заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах указанных исследований не имеется. Ответчик результатов своей проверки качества товара суду не представил.

По этим же мотивам коллегия не нашла оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта, изложенного в жалобе, поскольку ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара после обращения к нему потребителя.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, мотивированный тем, что эксперт не применил при исследовании Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» коллегия находит несостоятельным.

Данное методическое руководство Одобрено научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе. Сертификат соответствия N 4/3.

Согласно разделу 2 данного руководства:

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Коллегия отмечает, что данное руководство в установленном законом порядке опубликовано не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2).

Проведя правовой анализ содержания Методического руководства, коллегия приходит к выводу, что положения этого акта не содержат правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Приведенные в нем разъяснения приведены и одобрены научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, который не является уполномоченным органом, к компетенции которого относятся изданием нормативно-правовых актов. Таким образом, данное Методическое руководство акт не обязательно к применению

Более того, из наименования Методического руководства следует, что оно применимо лишь к легковым автомобилям отечественных моделей, к каковым автомобиль <данные изъяты> не относится.

Доводы жалобы о неправильном применении п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, поскольку в данном случае следует исчислять неустойку с 30.06.2021, т.е. со следующего дня вынесения дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст.22 ЗЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ЗЗПП 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом в соответствии с исковыми требованиями была взыскана неустойка с 8.08.2020 г по 17.08.2020 г с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 40000 руб и дополнительным решением от 29.06.2021 г была взыскана неустойка с 18.08.20 г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки обязательства от цены товара, что нельзя признать обоснованным.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 8.08.2020 г по 17.08.2020 г (10 дней) а впоследствии за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1% в день от стоимости товара, истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Поскольку как указывалось выше требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием, суду следовало в соответствии с п.65 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 разбить периоды взыскания неустойки и учесть, что неустойка в твердой сумме должна быть взыскана по день принятия судом решения, а не за конкретный период, указанный истцом внутри этого периода. Неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскивается не в твердой денежной сумме, а из расчета просрочки исполнения обязательств, что судом произведено не было.

С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит отмене, а неустойка в твердом размере подлежит исчислению с 8.08.2020 г (даты неисполнения ответчиком законных требований потребителя об устранении недостатков товара) по дату принятия судом решения, т.е. по 31.03.2021 года (238 дней) и она определяется как:

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, и снижает размер неустойки до 200 000 руб., не нарушив указанные ограничения.

Кроме того, коллегия взыскивает неустойку с 1.04.2021 года по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 2 589 900 рублей.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, вышеназванная неустойка вопреки выводам суда не ограничивается стоимостью товара.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 2000 руб сторонами не оспаривается, и у коллегии отсутствуют основания для обсуждения данного вопроса.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа.

Согласно пункту 6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа определяется в сумме 260300 руб. (318 600+200 000+2000)*50%.

Поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом выводов коллегии изменению подлежит решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины, которая определяется в сумме 8686 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2021 года отменить.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года, изменить в части размера периода взыскания неустойки, ее размера, штрафа, размера госпошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда от 31 марта 2021 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 318 600 рублей, неустойку за период с 08.08.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 1.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (2 589 900 руб) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, нотариальные расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрэйд» в доход государства государственную пошлину в сумме 8686 руб

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 22 сентября 2021 года.