Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о восстановлении срока, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о восстановлении срока предъявления искового заявления, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты №, в рамках которого ФИО1 был одобрен кредитный лимит 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся оператором АО «Тинькофф Банк», у него был запрошен код, направленный смс-уведомлением на телефон истца. После того, как им был озвучен оператору банка код, в период с 13:03 час. до 17:48 час. с карты были сняты денежные средства в общей сумме 149 336 рублей. Поскольку истцом получен только один код, а совершено несколько операций по переводу денежных средств в крупном размере в короткий промежуток времени, полагает, что АО «Тинькофф Банк» в нарушение части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ не приостановил переводы, не связался с истцом для выяснения его согласия на совершение платежей, чем не обеспечил сохранность денежных средств истца. Изложенное свидетельствует о причинении вреда истцу со стороны АО «Тинькофф Банк».

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.05.2022 по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В установленный законом 30-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отмене определения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с исковым заявлением в общем порядке, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено в связи с истечением сроков обращения в суд.

Истец ФИО1 просил суд восстановить срок предъявления искового заявления, взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 149 336 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22.05.2023 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о восстановлении срока, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие судебного акта требованиям законности.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5.1 ст. 8, ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Указывает, что допущенное со стороны банковской организации нарушение выражается в том, что после состоявшегося с истцом единственного телефонного разговора, в ходе которого был сообщен смс-код для списания денежных средств с карты размере 41 450 рублей, в последующем были совершены еще два дополнительных списания средств без телефонного подтверждения, то есть в отсутствие полученного согласия клиента. Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных требований положений действующего законодательства. Обращает внимание на то, что банком не были приостановлены операции по исполнению распоряжения о совершении операций в крупном размере, сотрудники банка не связались истцом для выяснения обстоятельств проводимых платежей, чем не была обеспечена сохранность денежных средств клиента. Полагает необоснованным указание судом на виновность истца в не приостановлении совершаемых операций по счету, как обоснование отказа в удовлетворении и исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта №.

Карта № является дополнительной кредитной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором кредитной карты №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита стороны определили способ обмена информацией между кредитором и заемщиком как прямой обмен информацией (личный контакт, АО «Почта России», а также каналы Дистанционного обслуживания, описанные в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка (пункт 1, 16).

Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (редакция 42) определяют код доступа как ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание, ПИН-код как цифровой персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой Карте Банком или назначаемый Клиентом самостоятельно посредством каналов Дистанционного обслуживания, и служащий для идентификации Клиента при проведении операций с использованием Карты в банкоматах, терминалах и т.д. Способ назначения ПИН-кода определяется Банком.

Согласно пункту 4.3 названный Условий для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе, партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректировки ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента.

Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием А-ных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательства Российской Федерации (пункт 4.4).

Порядок информирования, оповещения об операциях и SMS-запросы регламентирован в разделе 4.14. Оповещение об операциях это сервис Банка, подключаемый по желанию Клиента и позволяющий Клиенту получать в режиме реального времени на Абонентский номер и/или Абонентское устройство Сообщения о совершенных операциях с использованием Карты/Счета или ее реквизитов за исключением списания Комиссий и Плат (пункт 4.14.2.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся оператором банка, ФИО1 сообщил последнему поступивший на мобильный телефон код, после чего в период времени с 13-03 час. до 17-48 час. произошло списание денежных средств в общей сумме 149 336 рублей.

В представленной выписке о движении денежных средств по кредитной карте истца указано, что проведены следующие операции:

«внешний перевод по номеру телефона +№» в 15:15 час. ДД.ММ.ГГГГ,

«внешний перевод по номеру телефона +№» в 16:18 час. ДД.ММ.ГГГГ,

«внешний перевод по номеру телефона +№» в 17:24 час. ДД.ММ.ГГГГ,

«внешний перевод по номеру телефона +№» в 17:48 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссии за внешний перевод.

В выписке по смс за ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о доставке одноразового кода для МБ ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час., о доставке смс об успешном переводе средств (ИБ/МБ/Siebel) в 15:15 час., 16:18 час., 17:24 час., 17:48 час.

Мер к блокированию операций по карте в период с 15:15 час. до 17:24 час. ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринято.

Установить лиц, пользующихся абонентскими номерами +№ и +№, по которым был выполнен внешний перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей первому абоненту и 64000 рублей второму абоненту, в ходе истребования судом сведений у операторов сотовой связи не представилось возможным. Не установлены данные лица и в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела № в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст. 858 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению оператором совершенных по операции денежных средств, возникает в случае неинформирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, направления клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия, непредоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 №383-П (далее - Положение № 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Отражение списаний/зачислений на счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, т.е. дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Как следует из представленных материалов дела, списание денежных средств со счета истца было совершено посредством использования мобильного приложения банка с телефонного устройства iPhone IP:14.116.163.181 (л.д.12), вход в которое был осуществлен посредством введения кода, полученного на мобильный телефон истца (<данные изъяты>) и переданного ФИО1 самостоятельно неустановленному лицу. В связи с чем, данные действия признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, поскольку введение ПИН-кода является условием аутентификации клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что действия по списанию денежных средств со счета осуществлялись в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора посредством ввода пин-кода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик обоснованно исполнил распоряжение от истца о совершении операции в части перечисления денежных средств, поскольку оно соответствовало требованиям, предъявляемым условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части не приостановления банком операции по исполнению распоряжения о совершении переводов в крупном размере, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в Письме Банка России от 07.12.2018 № 56-3-2/226, характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей рискориентированной модели.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, согласно которому к таковым относится:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом названных положений признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525, направлены на выявление лишь исключительных, неординарных случаев несоответствия характера проводимой операции по сравнению с обычно совершаемыми клиентом операциями по переводу денежных средств.

Появление у клиента новых контрагентов, операции с которыми ранее не совершались, равно как и незначительное увеличение числа операций в день и их размер, что является также субъективной оценочной категорией, сами по себе не являются основанием для признания таких операций нетипичными и не влекут автоматическую приостановку операций.

Иной подход привел бы к фактической остановке всей системы расчетов в рамках национальной платежной системы.

Данных, свидетельствующих о компрометации конфиденциальных данных о потребителе и его кредитной карте в результате действий банка, его сотрудников, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий		Н.В. Романова

Судьи		К.А. А. Рудь