Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности прекратить содержание собак в вольерах, по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2, ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности прекратить содержание собак в вольерах, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждый.

Собственником соседнего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3 Земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, однако на территории указанного земельного участка размещен питомник для разведения собак породы немецкая овчарка, в котором одновременно могут содержаться более 15 собак.

Для их содержания оборудованы вольеры, нет места для свободного выгула собак. Для выгула собак ответчик использует необорудованную для этого территорию двора, так как забор, ограждающий территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой деревянное покосившееся сооружение, которое не может обеспечить безопасность граждан.

На очередное обращение в Администрацию г. Шахты получен ответ от 21.08.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 4.1. Областного закона РО «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за нарушение Правил содержания домашних животных. Однако ФИО3 продолжает содержать питомник собак. Лай и визг собак, которых ответчик избивает, слышится в их доме, пугает не только маленького ребенка, но и взрослых членов семьи. Лай, вой щенков и взрослых собак не позволяют спокойно отдыхать днем и уснуть ночью. Неизменно присутствует зловоние, мухи, антисанитария. Все остатки жизнедеятельности собак ответчик выносит на улицу. Ненадлежащее содержание ответчиком собак на территории домовладения нарушает и ущемляет их права на отдых, нормальную среду проживания.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить содержание собак в вольерах, расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не допускать содержание собак на расстоянии не менее 6 метров от окон жилых комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возложить на ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ограждение своего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сплошным забором, исключающим возможность проникновения собак на территорию участка и установить на входе на этот участок табличку, предупреждающую о наличии собак; возложить на ФИО3 обязанность обеспечить тишину – предотвращать лай собак до 8 часов утра и после 10 часов вечера; установить неустойку за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день его неисполнения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО3 обязанность по истечении 10 дней с момента вступления решения суда законную силу не допускать содержание собак на принадлежащем ей земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в вольерах, на расстоянии менее 6 метров от границы с жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с таким решением, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1, ФИО2 в своей жалобе указывают, что частичное удовлетворение исковых требований, не обеспечит восстановление положения до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения. Находят необоснованным вывод суда о недоказанности того, что существующий забор не обеспечивает безопасность содержания собак, говоря о том, что требование о наличии забора закреплено Правилами содержания собак и кошек в г. Шахты, утвержденными распоряжением мэра г. Шахты № 2525 от 27.09.2001.

Полагают, что суд, отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить тишину, не учел то обстоятельство, что неоднократно по вызову истцов приезжала оперативная бригада УВД и фиксировала шум (лай собак) в ночное время, как и не учтено то, что в определенный период на территории участка содержалось 15 собак, что зафиксировано протоколом, который подписан ФИО3

Ссылаясь на п. 1 ст. 308,3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2006 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», находит необоснованным отказ во взыскании неустойки.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что мотивированная часть решения противоречит объявленной судом резолютивной его части, согласно которой суд определил возложить на ответчика обязанность не допускать содержание собак на расстоянии не менее 6 м от окон жилых комнат дома истцов. Однако таких требований истцами не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований.

Считает необоснованной ссылку суда на п. 5 ст. 45 Правил землепользования, в данном случае действуют Правила содержания собак и кошек, утвержденные распоряжением мэра г. Шахты № 2525 от 27.09.2001.

Находит несоответствующим вывод суда о том, что расстояние от вольеров до окон жилого дома составляет 3-4 м, в то время как такое расстояние составляет порядка 8-6 метров.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-11).

Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по соседству с земельным участком истцов (л.д. 12-13).

Вид разрешенного использования земельных участков: под индивидуального жилой застройкой.

ФИО3 на земельном участке в течение длительного времени содержатся домашние животные в виде собак породы немецкая овчарка и немецкий дог.

Установлено, что в глубине двора, вдоль задней границы земельного участка, вплотную к границе, разделяющей земельные участи сторон, ФИО3 возведены шесть вольеров для содержания собак.

Суду ответчицей были представлены ветеринарные паспорта на двух собак (кобели) породы немецкий дог, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82, 85) и на трех собак породы немецкая овчарка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сука), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (кобель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сука) (л.д. 81, 82, 84).

Суд при разрешение данного спора, учитывая положения ст. 19.3. Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утверждённых решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565, которой для индивидуального сектора предусмотрено минимальное расстояние от помещения, предназначенного для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, 10 м, исходя из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей, подтвердивших факт регулярного громкого лая собак, пришел к выводу о том, что содержание крупных пород собак в количестве, явно превышающем для целей охраны домовладения, на земельном участке хоть и разделенным забором, затрагивает интересы истцов, нарушает не только их право на благоприятную среду обитания, но и права окружающих граждан.

Поскольку строительными нормами и правилами не предусмотрены специальные нормативные расстояния для установления на территории земельных участков собачьих вольеров (будок) от окон жилых домов, суд, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса РФ, применив к спорным отношениям по аналогии закона ст. 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», возложил на ФИО3 обязанность по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не допускать содержание собак на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, в вольерах, на расстоянии менее 6 метров от забора, разделяющего участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом суд учел, что имеющееся расстояние 3-4 метра между вольерами и забором не обеспечивает благоприятную среду для истцов. Тогда как расстояние 6 метров между вольерами и забором, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенного права истцов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании земельным участком также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав других лиц, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примерно на расстоянии 3-4 метров от окон жилого дома истцов расположен ряд вольеров, в которых ФИО3 содержит собак.

При этом, ФИО1 в 2019 году неоднократно подавала жалобы в Администрацию города Шахты по поводу громкого лая собак ФИО3

Постановлением Административной комиссией Администрации г. Шахты № 1315 ФИО3 была привлечена к административной отнесенности по ч.1 ст. 4.1. Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа (л.д. 42, 46, 48). Постановление вступило в законную силу.

Из имеющихся материалов дела следует, что вольеры представляют собой сваренный из металла каркас, разделённый на шесть секций, с навесом-укрытием от осадков и солнечного света (л.д. 79).

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Предельные параметры разрешенного строительства для зоны индивидуальной застройки (Ж-1) установлены в части 5 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утверждённых решением Шахтинской городской Думы от 23.07.2009 № 594. Так, минимальный отступ от жилого дома до границы, разделяющей смежные земельные участки установлен 1 м. Максимальный отступ не ограничен. Минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.

С учетом приведенных нормативных актов объекты недвижимости истцов и ответчика должны были быть возведены с учетом требований о нормативных разрывах.

Поскольку, в данном случае, правовое значение имеет расстояние вольеров до границы, разделяющей земельные участки сторон, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований необоснованными.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что собаки содержатся на расстоянии 6 и более метров.

Так как вольеры предназначены для содержания собак, с учетом удовлетворения требования о запрете содержания собак ближе чем 6 м от забора, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО3 обязанность прекратить содержание собак в вольерах на принадлежащем ей земельном участке.

Доводы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика установить забор, необоснованны, поскольку на основании пояснений сторон, фотографий установлено, что два из четырех заборов земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены в виде сплошного ограждения из металлопрофиля. Ограждение по фасаду выполнено из листового шифера, забор по левой границе представлен в виде металлической сетки.

Из пояснений свидетеля ФИО7 и объяснений ответчика следует, что между домовладением свидетеля и домовладением ФИО3 имеется заброшенный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором содержание собак не осуществляется. В течение двух последних лет случаев проникновения собак ФИО3 на территорию его двора, либо на улицу, не было.

Единичный случай нахождения собак ответчика за территорией двора вследствие открытой калитки не свидетельствует о необходимости замены существующего ограждения земельного участка.

Доводы жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении таблички, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что на заборе с фасадной части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется табличка, предупреждающая о наличии собак во дворе (л.д.80).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возложении на ответчика обязанности предотвращать лай собак до 8 утра и после 10 часов вечера также необоснованны, ввиду непредставления доказательств лая собак в период ночного времени.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, необоснованны, поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда из возникшим между сторонами правоотношений, законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2020 года.