Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «Сочи-АТО» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <ФИО>10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сочи-АТО» о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2021 года ООО «Сочи-АТО» выполняло работы по ремонту, принадлежащего ему автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...>.

Предварительно по телефону ФИО1 <ФИО>11 объяснил представителю ООО «Сочи-АТО» суть обращения, хотел записаться на диагностику. Специалист ООО «Сочи-АТО» уверенно заявил, что знает в чём проблема и сообщил, что необходимо провести адаптацию коробки передач и проблема будет решена. Процедура займёт один час и будет стоить 3 800 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ), производится по предварительной заявки или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

На основании заявки исполнитель назначает дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>12. приехал на автомобиле по адресу нахождения ООО «Сочи-АТО» и в <...> часов передал специалисту сервиса свой автомобиль. Автомобиль до сервисного центра доехал своим ходом. Специалист загнал в помещение сервиса автомобиль своим ходом. ФИО1 <ФИО>13. было сказано, что автомобиль будет готов через час.

При производстве работ в отношении автомобиля он не присутствовал.

Согласно пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ) исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей, их точного наименования, описания и цены. В нарушение указанных норм был выдан единственный документ, подтверждающий передачу автомобиля в ООО «Сочи-АТО». В 15-10 он подошёл к специалисту, с целью забрать свой автомобиль, но ему сообщили представители ООО «Сочи-АТО», что автомобиль не заводится.

Специалист попытался уговорить его забрать автомобиль и обратиться в другой сервис. После отказа состоялась беседа с руководителем ООО «Сочи-АТО», который заверил его в том, что он во всем разберётся и даст исчерпывающий мотивированный ответ до 06 апреля 2021 года.

Так же <Дата ...> ФИО1 <ФИО>14. потребовал, что бы автомобиль привели в то состояние, в каком он был до вмешательства специалистов ООО «Сочи-АТО».

<Дата ...> руководитель ООО «Сочи-АТО» в телефонном разговоре сообщил, что все электронные блоки автомобиля исправны, при диагностике опрашиваются и что виной сложившейся ситуации - сильный износ механической части коробки.

<Дата ...> специалист ООО «Сочи-АТО» в телефонном разговоре рассказал о требуемых заменах в коробке передач автомобиля. Общая сумма ремонта составляет 370 000 рублей. Помимо прочего в перечень деталей, требующих замены, входит электронный модуль ТСМ. После консультаций с профильными специалистами сервисов в Москве, Краснодаре подтвердились предположения по поводу виновности ООО «Сочи-АТО» в состояния автомобиля.

Все неисправности в автомобиле произошли по вине ООО «Сочи-АТО», как исполнителя, в связи с некачественным исполнением услуги, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем смены программного обеспечения.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Однако представители ООО «Сочи-АТО» этого не сделали.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>15 была направлена претензия ООО «Сочи-АТО» с требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<Дата ...> Адлерским районным судом г. Сочи была назначена экспертиза автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...>. Согласно экспертного заключения <№...> установлено, что транспортное средство автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...> находится в неисправном состоянии, поломка автоматической коробки передач. Разрушены пластиковые ретейнеры в демпфере сцепления. Установить дату появления неисправности не представляется возможным, так как ошибка по данной неисправности диагностирована при проведении экспертизы, предыдущие данные в блоке управления отсутствуют. Проведение диагностики, адаптации определить по времени не представляется возможным. Информация в блоках управления отсутствует (возможно удалены). Проведение удаления не фиксируется в памяти. В экспертном заключении отмечено, что официальным регламентом работ фирмы Форд по данному типу автомобилей адаптация коробки передач не производится без замены деталей. Причиной разрушения пластиковых ретейнеров могло послужить не корректное применение сервисной функции адаптации АКПП без замены деталей. Большое количество пластиковых частиц от разрушенных ретейнеров, размером от 0,5 до 3 мм, обнаруженные в масле при разборе коробки данного ТС указывают на невозможность нормальной работы коробки передач, другими словами, ТС не могло передвигаться собственным ходом.

Экспертизой вынесено заключение о необходимости капитального ремонта АКПП. Следовательно, можно сделать вывод, что в результате оказания услуг ООО «Сочи-АТО» в связи с некачественным выполнением услуги, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем смены программного обеспечения привело к поломке и выходу из строя АККП.

Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец самостоятельно приехал на транспортном средстве (собственным ходом), но после проведенных работ ООО «Сочи-АТО» автомобиль не смог передвигаться собственным ходом.

В связи с тем, что ФИО1 <ФИО>16 длительное время не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством им были проведены работы по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...>.

Расходы по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту ООО «СОЧИ-АТО» составили: капитальный ремонт АККП 132 300 рублей.

Кроме того, ФИО1 <ФИО>17. были понесены расходы по транспортировке транспортного средства и за услуги эвакуатора оплачены денежные средства в размере 31 500 рублей, а также оплачены работы по диагностике АКПП в размере 1 120 рублей. В результате незаконных действий ООО «Сочи-АТО» ФИО1 <ФИО>18 были причинены физические и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не мог пользоваться своим автомобилем, вследствие чего испытывал ряд неудобств. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ООО «Сочи-АТО» в пользу ФИО1 <ФИО>19 понесенные расходы по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...> в размере 132 300 рублей. Взыскать с ООО «Сочи-АТО» денежные средства в размере 31 500 рублей за услуги эвакуатора. Взыскать с ООО «Сочи-АТО» денежные средства в размере 1 120 рублей за диагностику АККП. Взыскать с ООО «СОЧИ-АТО» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Сочи-АТО» понесенные судебные расходы.

Стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении в их отсутствия, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> ООО «Сочи-АТО» выполняло работы по ремонту, принадлежащего ему автомобиля марки ФОРД ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...>. В результате оказания услуг ООО «Сочи-АТО» в связи с некачественным выполнением услуги, а именно неверно проведенной адаптации коробки передач путем смены программного обеспечения привело к поломке и выходу из строя АККП. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец самостоятельно приехал на транспортном средстве (собственным ходом), но после проведенных работ ООО «Сочи-АТО» автомобиль не смог передвигаться собственным ходом.

26 июля 2021 года Адлерским районным судом г. Сочи была назначена экспертиза автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...>. Согласно экспертного заключения <№...> установлено, что транспортное средство автомобиль марки ФОРД KUGA 2, идентификационный номер <№...>, номерной знак <№...> находится в неисправном состоянии, поломка автоматической коробки передач. Разрушены пластиковые ретейнеры в демпфере сцепления. Установить дату появления неисправности не представляется возможным, так как ошибка по данной неисправности диагностирована при проведении экспертизы, предыдущие данные в блоке управления отсутствуют. Проведение диагностики, адаптации определить по времени не представляется возможным. Информация в блоках управления отсутствует (возможно удалены). Проведение удаления не фиксируется в памяти. В экспертном заключении отмечено, что официальным регламентом работ фирмы Форд по данному типу автомобилей адаптация коробки передач не производится без замены деталей. Причиной разрушения пластиковых ретейнеров могло послужить не корректное применение сервисной функции адаптации АКПП без замены деталей. Большое количество пластиковых частиц от разрушенных ретейнеров, размером от 0,5 до 3 мм, обнаруженные в масле при разборе коробки данного ТС указывают на невозможность нормальной работы коробки передач, другими словами, ТС не могло передвигаться собственным ходом.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 721 ГК РФ.

При выполнении ремонта автомобиля по вине ООО «Сочи-АТО», произошли неисправности, а именно неверно проведенной адаптации коробки передачи путем смены программного обеспечения.

В экспертном заключении отмечено, что официальным регламентом работ фирмы Форд по данному типу автомобилей адаптация коробки передач не производится без замены деталей. Причиной разрушения пластиковых ретейнеров могло послужить не корректное применение сервисной функции адаптации АКПП без замены деталей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, установленной п. 1 ст.716 ГКРФ, в части предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о производстве работ.

В техническом регламенте обслуживания АПКК ФОРД КУГА отсутствует адаптация коробки передачи без замены деталей.

Данные выводы подтверждаются тем фактом, что автомобиль при обращении за услугой в ООО «Сочи-АТО» передвигался своим ходом. После некорректно проведенной адаптации в ООО «Сочи-АТО» произошла поломка автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия полагает оказанные услугу были оказаны некачествено, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств оплаченных по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля в размере 132 300 рублей, а также вынужденные расходы за услуги эвакуатора в размере 31 500 рублей и за диагностику АККП в размере 1 120 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сочи-АТО» в сумме 2 000 рублей.

В связи с нарушение его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, в размере 82 960 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое в данном случае является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года принято без учета этих обстоятельств и выразившиеся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания, следовательно, подлежит отмене, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2022 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 <ФИО>20 (паспорт серия <№...><№...>) к ООО «Сочи-АТО» (ИНН: <№...>) о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сочи-АТО» (ИНН: <№...>) в пользу ФИО1 <ФИО>21 (паспорт серия <№...><№...>) денежных средств оплаченных по устранению недостатков в выполненной работе по ремонту автомобиля в размере 132 300 рублей, а также вынужденные расходы за услуги эвакуатора в размере 31 500 рублей и за диагностику АККП в размере 1 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 82 960 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина