Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года дело по иску Разинкова И.В. к акционерному обществу «Комфортел» о взыскании компенсации за учебные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Разинкова И.В. по доверенности Кутилиной В.Н. и представителя ответчика АО «Комфортел» по доверенности Мятечкиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разинкова И.В. к АО «Комфортел» о взыскании компенсации за учебные отпуска, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Комфортел» в пользу Разинкова И.В. компенсацию за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936,18 руб., компенсацию за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11617,03 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых услуг в размере 468,50 руб., а всего сумму в размере 51919 руб. 80 коп. (пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать руб. 80 коп.)

В удовлетворении исковых требований Разинкова И.В. к АО «Комфортел» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Комфортел» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 1143 руб. 54 коп. (одна тысяча сто сорок три руб. 54 коп.)».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Разинков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Комфортел», в котором указал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>, является учащимся 1-го курса заочного отделения ФГБОУВО «<данные изъяты>), где получает первое высшее образование, в связи с чем имеет право на предоставление гарантий, установленных ст. 173 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю Справку-вызов и соответствующее заявление, однако в предоставлении учебного отпуска ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден работать в виду опасности потерять работу. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он представил работодателю Справку-вызов и заявление о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении оплачиваемого учебного отпуска ему ответчик отказал, по предложению работодателя ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку ответчик не предоставил ему учебные отпуска и не произвел их оплату, данные действия работодателя он считает незаконными, нарушающими его трудовые права.

Истец Разинков И.В. просил суд: взыскать с ответчика АО «Комфортел» компенсацию за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 936 руб. 18 коп., компенсацию за учетный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 617 руб. 03 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности представителя в размере 1 500 руб., в связи с оплатой услуг представителя в размере 67000 руб., почтовые услуги в размере 468 руб. 50 коп.

Спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика, который в письменных возражениях на иск просил суд отказать Разинкову И.В. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Разинкова И.В. по доверенности - Кутилина В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму до 67000 руб. В остальной части истец Разинков И.В. решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Комфортел» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Разинкова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО «Комфортел» по доверенности Мятечкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Разинкова И.В. о взыскании с АО «Комфортел» оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 936 руб. 18 коп. и компенсации за задержку этой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 руб. 43 коп. подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «город Курск» – изменению, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзацев 10, 15 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (ч. 1 ст. 177 ТК РФ).

Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (ч.4 ст. 177 ТК РФ).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 г. №1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования», ч.4 ст.177 ТК РФ предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу ст.ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец Разинков И.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Разинков И.В. является учащимся 1-го курса заочного отделения ФГБОУВО «<данные изъяты>), где получает первое высшее образование по специальности «Программная инженерия».

В ДД.ММ.ГГГГ г. Разинкову И.В. выданы справки – вызовы о прохождении им промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, для предъявления работодателю АО «Комфортел» с целью предоставлению гарантий, предусмотренных ст. 173 ТК РФ.

Согласно объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, вышеуказанные справки-вызовы им были предоставлены работодателю одновременно с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, однако в предоставлении такого отпуска ему было отказано, отпуск оплачен не был, что, по мнению истца, привело к нарушению его трудовых прав.

Возражая против исковых требований Разинкова И.В. представитель АО «Комфортел» ссылался на то, что заявление о предоставлении учебного отпуска истец не писал, справки – вызовы о прохождении промежуточной аттестации работодателю не предъявлял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разинков И.В. работал и за выполненную работу получил заработную плату в полном объеме, а после оплачиваемого в ДД.ММ.ГГГГ г. отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно его заявлению. Кроме того, считает, что Разинков И.В. пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, в спорные периоды учебные отпуска истцу Разинкову И.В. в нарушение требований ст.173 ТК РФ ответчиком не предоставлены и не оплачены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ч.2 ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что право на оплату учебного отпуска истец имел в ДД.ММ.ГГГГ., обратившись с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, истец Разинков И.В. не пропустил установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав. Кроме того, из материалов дела следует, что обращению истца с данным иском в суд предшествовало его обращение в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> областях, прокуратуру Центрального административного округа г. Курска. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с АО «Комфортел» в пользу истца Разинкова И.В. компенсации за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11617 руб. и компенсации за период просрочки выплат с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что истец совмещает работу с получением образования соответствующего уровня впервые, для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана соответствующая справка-вызов, поэтому в соответствии со ст.177 ТК РФ у работодателя отсутствовали основания для отказа Разинкову И.В. в предоставлении и оплате учебного отпуска.

Доводы ответчика о том, что истец заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска не писал, справку-вызов работодателю не представлял, опровергаются объяснениями самого истца Разинкова И.В., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника АО «Конфортел» Стадник С.А., подтвердившей факт обращения Разинкова И.В. к работодателю с заявлением и справкой-вызовом о предоставлении ему учебных отпусков, а также содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве причины предоставления такого отпуска указана учебная сессия.

ФГБОУВО «Югозападный государственный университет» (ЮЗГУ) имеет государственную аккредитацию, выданная данным учебным заведением истцу Справка-вызов соответствует форме, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку по представленной Разинковым И.В. работодателю справке-вызову № от ДД.ММ.ГГГГ оплата учебного отпуска произведена не была, что представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использован истцом для прохождения промежуточной аттестации и ответчиком не оплачен, предусмотренные законом основания для отказа Разинкову И.В. в предоставлении учебного отпуска и его оплаты у работодателя отсутствовали, суд принял законно и обоснованное решение об удовлетворении искового требования о взыскании с АО «Комфортел» в пользу Разинкова И.В. компенсации за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст.177 ТК РФ.

Расчет компенсации за учебный отпуск произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, исходя из сведений о заработке истца у ответчика.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате истцу учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел и к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Разинкова И.В. о взыскании с АО «Комфортел» компенсации за задержку оплаты учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая имела место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 руб. 66 коп.

Правильность расчета оплаты учебного отпуска и компенсации за период просрочки выплаты ответчиком не опровергнута. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936 руб. 18 коп. и компенсации за задержку этой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 584 руб. 43 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на рабочем месте, заработная плата ему была начислена и выплачена в полном размере, поэтому полагать, что спорный период подлежал дополнительной оплате как учебный отпуск с выплатой компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, у суда правовые основания отсутствовали.

Доводы истца о наличии у него права на оплату работодателем учебного отпуска вне зависимости от выполнения им за этот период времени своих трудовых обязанностей, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права., поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Разинкову И.В. в удовлетворении этих исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не предоставив истцу оплачиваемые учебные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель допустил нарушение трудовых прав Разинкова И.В., в связи с чем, в соответствии со ст.237 ТК РФ на нем лежит обязанность компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как работника, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии 5000 руб. является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика. Правовых оснований для отмены решения суда и отказа Разинкову И.В. в удовлетворении этого искового требования, как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Истец Разинков И.В. в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, а взысканная судом в пользу Разинкова И.В. сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), факт участия которого объективно подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, кассовыми чеками об оплате юридических услуг в общей сумме 67000 руб., протоколами предварительного и судебного заседаний).

Признавая услуги представителя необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителями (сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с АО «Комфортел» в пользу Разинкова И.В. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере 25000 руб., является разумной, требованиям ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.

Правовых оснований для изменения решения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных Разинковым И.В. по данному делу в требуемом им размере 67000 руб., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не являются, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой решения суда в части исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит изменению.

В доход бюджета муниципального образования г. Курск с АО «Комфортел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 руб.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Разинкова И.В. о взыскании с акционерного общества «Комфортел» оплаты за период учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8936 руб. 18 коп. и компенсации за задержку выплаты за учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 43 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Комфортел» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственной пошлины в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) руб. 54 коп. изменить.

Взыскать с акционерного общества «Комфортел» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб. 06 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворении, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Комфортел» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи