Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2021 по иску Тимошкиной Натальи Юрьевны к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки,

по апелляционной жалобе КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошкиной Натальи Юрьевны к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки - удовлетворить.

Признать существующее с 4 марта 2015 года ограничение (обременение) права в виде ипотеки на земельный участок, площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> –прекращенным (отсутствующим).

Признать существующее с 4 марта 2015 года ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Химик», ул. 2 Гидростроевская, уч. 36 –прекращенным (отсутствующим)».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Тимошкиной Н.Ю. – Кулева О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки.

В обоснование требований указала, что между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Стархимволга» заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом задолженности 13 000 000 рублей сроком до 24 февраля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от 26 февраля 2015 года в отношении земельного участка, общей площадью 851 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 130 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании заявления залогодержателя в ЕГРН включены сведения о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости, срок действия ограничения установлен с 4 марта 2015 года по 24 февраля 2017 года.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, но срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, Тимошкина Н.Ю., являясь собственником залогового имущества, полагала, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество.

На основании изложенного Тимошкина Н.Ю. просила суд признать существующее с 4 марта 2015 года ограничение (обременение) права в виде ипотеки на земельный участок, площадью 851 кв.м, расположенный по <адрес>, и на возведенный на нем жилой дом, площадью 130 кв.м, прекращенными (отсутствующими).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что если у банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций и в отношении него начата процедура банкротства, он все равно вправе получать задолженность по ранее выданным кредитам до признания его банкротом, в настоящее время задолженность по кредиту не погашена, поэтому запись об ипотеке также не может быть погашена. Нормами законодательства предусмотрен ограниченный список оснований для снятия обременения с залогового имущества, данных оснований судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлено.

Кроме того, одним из оснований для прекращения залога является признание сделки купли-продажи недвижимости недействительной, однако на настоящий момент договор не оспорен и не признан недействительным.

Также апеллянт ссылается на то, что на дату 12 ноября 2021 года у банка еще было 2 месяца на реализацию своих прав по обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимошкиной Н.Ю. – Кулев О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ООО «Стархимволга» заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом задолженности 13000000 рублей сроком до 24 февраля 2017 года.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Тимошкиной Н.Ю. 26 февраля 2016 года заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Так, согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>, заключенному между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и Тимошкиной Н.Ю., предметом залога являются земельный участок, общей площадью 851 кв.м, кадастровый № <...>, и возведенный на нём жилой дом, расположенный п адресу: <адрес>, а также возведенный на указанном участке жилой дом, общей площадью 130 кв.м, кадастровый № <...> (л.д.84-89).

По заявлению КБ «Транснациональный банк» (ООО) в ЕГРН внесены сведения о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости. Срок действия ограничения установлен с 4 марта 2015 года по 24 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200,207 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 года № 18-П, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Тимошкиной Н.Ю. требований о прекращении обременения ипотеки земельного участка и жилого дома, поскольку установил, что в пределах определенного договором срока залогодержатель не реализовал своё право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции в связи с неверным применением судом положений гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правила, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе залог).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу указанных положений, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Положениями п. 352 ГК РФ определены основания прекращения закона.

Так, согласно подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ в иных случаях, предусмотренныхзакономили договором.

Руководствуясь при разрешении спора разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматриваемая высшей судебной инстанцией ситуация соотносилась с проверкой конституционности положений абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ, которые предусматривают возможность третьего лица выступать в качестве залогодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заключенный в целях обеспечения обязательств кредитному договору № <...> от 26 февраля 2015 года, заключенному между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и <.......>, договор залога принадлежащего Тимошкиной Н.Ю. имущества в виде земельного участка и жилого дома действовал по 24 февраля 2017 года.

По условиям договора залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, уплату комиссий и иных сумм, причитающихся залогодержателю по условиям кредитного договора, возмещение судебных издержек, и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, издержек по реализации предмета залога. Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, основной долг, просроченную задолженность, штрафные санкции убытки и прочие расходы залогодержателя (разд. 2.9 договора).

В п. 2.10 договора залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) в случае нарушения залогодателем обязательств по настоящему договору, в том числе в случае частичного исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в 2017 году КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего обращался в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения указанного иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года отменено, иск удовлетворен частично: с ответчиков, в том числе с истца по настоящему делу – Тимошкиной Н.Ю., солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 26 февраля 2015 года в размере 1 037 861 рубль 29 копеек. Так, с <.......> солидарно взыскана задолженность по указанному договору в размере 24 709 509 руб. 58 коп., обращено взыскание на автомобили: «HYUNDAI VF» 2013 года выпуска, принадлежащий <.......>, «MERCEDES BENZ GLK-350 4 MATIK», 2012 года выпуска, принадлежащий Тимошкиной Н.Ю., «BMW X5», 2008 года выпуска, принадлежащий <.......>, «BMW X6», 2008 года выпуска, принадлежащий <.......>, и установлен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 29 мая 2019 года, Тимошкина Н.Ю. фактически является должником по обязательствам, предусмотренным кредитным договором № <...> от 26 февраля 2015 года. Именно с указанного момента подлежит исчисления срок исковой давности по залоговым обязательствам, не только залогодателя, но и должника Тимошиной Н.Ю.

Из указанного следует, что изложенные в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения, с указанного момента не имеют юридического значения для сложившихся правоотношения сторон, в том числе в части залогового обязательства.

При таких данных, правовых оснований для прекращения обременения ипотеки имущества Тимошиной Н.Ю. не имеется, поскольку на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд (15 марта 2021 года) срок предъявления на подачу ответчиком иска об обращении взыскания на предмет залога не истек.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Тимошкиной Н.Ю. к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тимошкиной Натальи Юрьевны к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: