Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 (<.......>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование мотивировано тем, что истцом у ответчика в период с 26.07.2017 г. по 28.02.2021 г. были приобретены уцененные товары:

1. МФУ Canon Pixma G2400 (<.......>) стоимостью 2 850 руб.,

2. Видеорегистратор TrendVision MR-700P.,

3. ИБП FSP DP 1500,

4. пылесос Shivaki SVC-1748B typhoon (<.......>) стоимостью 2 550 руб.,

5. Телевизор DEXPU55D7100E (<.......>) стоимостью 13 999 руб.,

6. Счетчик банкнот Magner 175 стоимостью 14 999 руб.,

7. МФУ лазерное HP LaserJet М433а стоимостью 7 699 руб.,

8. Холодильник LIEBHERR K4220 стоимостью 17 799 руб.,

На уцененные товары продавцом был установлен гарантийный срок.

В ходе использования товаров в них были выявлены недостатки, истец их сдал продавцу для проведения ремонта.

26.10.2022 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возврате этого имущества, на что получил ответ, что товары утилизированы, так как являлись бесхозными.

ФИО3 с данным ответом продавца не согласен, поскольку в ООО «ДНС Ритейл» существует регулярная практика фактического изъятия товара, переданного в ремонт, без согласия собственника.

Документов, подтверждающих неремонтопригодность товаров, ответчик не предоставляет, самостоятельно принимает решение об их уничтожении, что нарушает право собственности истца на имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4 попросила принять решение на усмотрение суда;

истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что судебный запрос от 27.06.2023 г. о предоставлении истории в отношении товара DEXPU55D7100E оставлен ответчиком без ответа.

Полагает несостоятельной ссылку ответчика на дело № 2-6360/2023, поскольку предмет требований в настоящем споре иной.

Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения, суд не учел отсутствие каких-либо заявлений с его стороны в отношении товара на возврат денежных средств, его намерение проведения независимой экспертизы по товару путем его изъятия у ответчика.

Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены акты об утилизации в отношении почти всех спорных товаров, за исключением того, по которому подано обращение по признакам мошенничества.

Настаивает на том, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора купли-продажи по инициативе продавца в одностороннем порядке.

Ссылается на то, что ООО «ДНС Ритейл» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товара Canon Pixma G2400 третьему лицу.

По его мнению, суд не дал надлежащей оценки отсутствию сведений по товару марки DEXP, в то время как ответчик заинтересован в сокрытии информации импортером\производителем и реализатором которого он является.

Отмечает, что имеющимся в материалах дела предложением № <.......> от 26.04.2021 г. подтверждается факт нахождения товара HP LaserJet М433а в свободном доступе.

Указывает, что суд вынес решение, не дождавшись поступления ответа на запрос суда из ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, отклонил ходатайство о запросе документов <.......>, находящихся в прокуратуре Советского района г. Владивостока.

Оценивая позицию ответчика в суде первой инстанции, считает ее несостоятельной.

Полагает неверным вывод суда о том, что использование товара DEXPU55D7100E, Canon Pixma G2400 и HP LaserJet М433а согласно акта утилизации небезопасно, запасные части не предоставляются, ремонт невозможен - был продан или находился в свободной продаже продавцом или его история не известна.

Кроме того, указывает, что ответчик отзыв на иск в его адрес не направлял.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд при рассмотрении дела, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО3 в ООО «КЦ ДНС-Тюмень», правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл», приобретен уцененный товар:

26.07.2017 г. МФУ Canon Pixma G2400 стоимостью 2 850 руб. (л.д. 7);

04.09.2018 г. видеорегистратор TrendVision MR-700P стоимостью 1 199 руб. (л.д. 8);

20.08.2018 г. счетчик банкнот Magner 175 стоимостью 14 999 руб. (л.д. 9);

28.02.2021 г. холодильник LIEBHERR K4220 стоимостью 17 799 руб. (л.д. 10);

26.01.2021 г. МФУ HP LaserJet М433а стоимостью 7 699 руб. (л.д. 11);

19.05.2018 г. ИБП FSP DP 1500 стоимостью 1 050 руб. (л.д. 12).

04.02.2019 г. пылесос Shivaki SVC-1748B typhoon стоимостью 2 550 руб. (л.д. 13);

06.05.2019 г. телевизор DEXP U55D7100E стоимостью 13 999 руб. (л.д. 14).

Истцом представлены доказательства, что все вышеуказанные вещи, за исключением МФУ HP LaserJet М433а, переданы им продавцу для проведения проверки качества или гарантийного ремонта:

- МФУ Canon Pixma G2400 по заказу-наряду от 14.10.2017 г. (л.д. 15);

- видеорегистратор TrendVision MR-700P по заказу-наряду от 11.12.2018 г. (л.д. 16);

- счетчик банкнот Magner 175 по заказу-наряду от 23.01.2019 г. (л.д. 17);

- холодильник LIEBHERR K4220 по заказу-наряду от 30.07.2021 г. (л.д. 18);

- ИБП FSP DP 1500 по заказу-наряду от 31.05.2018 г. (л.д. 19);

- пылесос Shivaki SVC-1748B typhoon по заказу-наряду от 04.03.2019 г. (л.д. 20);

- телевизор DEXP U55D7100E по заказу-наряду от 13.06.2019 г. (л.д. 21).

16.09.2022 г., 30.09.2022 г. и 27.10.2022 г. истец вручил ответчику заявления о выдаче на руки вышеуказанного товара (л.д. 22-29).

Ответчик сообщил истцу о невозможности выдачи товаров, так как по результатам проверки их качества были составлены акты о неремонтопригодности, о которых истец был уведомлен, гарантийный ремонт товаров не возможен и потребитель вправе реализовать свои иные права, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». В настоящий момент все товары утилизированы, поскольку не были востребованы и являются бесхозными, не представляющими интерес. Истец правом на возврат вещи в пределах сроков исковой давности не воспользовался (л.д. 30).

Ответчиком в суд представлены доказательства, что переданный <.......> для гарантийного ремонта <.......> реализован 18.032018 г. после неоднократного направления истцу сообщений о готовности оборудования к выдаче (л.д. 98-100).

За товар ненадлежащего качества – телевизор <.......> истцу произведен возврат его стоимости в сумме 13 999 руб. В связи с его отказом от договора право собственности на указанный товар прекращено (л.д. 95-97, 113).

В отношении оставшихся вещей продавцом составлены акты об утилизации товара в связи с неработоспособным состоянием оборудования. То обстоятельство, что в отношении холодильника LIEBHERR K4220 составлен акт дефектовки, истцу предложено возвратить денежные средства, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 15.12.2022 г. (л.д. 101-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 301, 886, 889, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что счетчик банкнот Magner 175, телевизор DEXP U55D7100E, МФУ Canon Pixma G2400, видеорегистратор TrendVision MR-700P, МФУ HP LaserJet М433а, холодильник LIEBHERR K4220, пылесос Shivaki SVC-1748B, ИБП FSP DP 1500 были утилизированы, поскольку на уведомление о необходимости забрать вещи ФИО3 не ответил, за телевизор DEXP U55D7100E ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 13 999 руб. (09.09.2019 г.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что в связи с фактическим отсутствием имущества у ответчика, права истца посредством виндикационного иска не могут быть защищены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Суждения апеллянта о неправильной оценке судом его доводов и представленных им доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела учел требования статей 12, 55-56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки такого доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной о том, что от представителя ответчика в адрес истца отзыв не поступал, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Ссылки на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможном сокрытии ответчиком информации о товарах, импортером\производителем и реализатором которых он является, поскольку, во-первых, стороной истца не представлено надлежащих доказательств сокрытия данной информации, во-вторых, такое обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	ФИО1
	ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023 г.