Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд иском к ФИО2, ФИО1, ФИО7 об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками домовладения, расположенного на земельном участке площадью <№..> кв.м по адресу: <Адрес...>, состоящего из жилого дома - литеры «Б», «б», «б1» площадью 22,3 кв.м, жилого дома - литеры «З», «З1», «з», «з4» площадью 77,8 кв.м, жилого дома - литеры «Д», «<Адрес...>», «<Адрес...>», «<Адрес...>», «<Адрес...>» площадью 91,4 кв.м, а также вспомогательных строений и сооружений. Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности 9/80 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 2/80 доли, ФИО6 - 7/80 доли, ФИО2 - 3/25 доли, ФИО1 - 101/200 доли, ФИО7 - 6/40 долей. Фактически домовладение разделено на 3 самостоятельных дома, имеющих отдельные входы, дворы и ограждения. В связи с определением фактического пользования сторонами общим имуществом, а также произведенными истцами пристройками за счет личных денежных средств, полагали, что подлежит пересмотру и перераспределению объем идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Так, имея соответствующее разрешение на осуществление работ от уполномоченного органа, предыдущие собственники ФИО8 и ФИО9 на месте литера «<Адрес...>» с увеличением площади застройки построили служебное помещение размерами 4,5м x 3м и 3м x 2,5м, которое определено как литер «<Адрес...>», состоящее из комнат <№..> общей площадью 17,4 кв.м. Тем самым выделенная в пользование ФИО8 и ФИО9 площадь увеличилась с 36,7 кв.м до 54,1 кв.м. Соответственно, данным изменением площадей изменились идеальные доли, принадлежащие ФИО8 и ФИО9, которые юридически оформлены не были. После смерти ФИО8 ее наследники - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 имеют право на изменение их долей в праве общей долевой собственности согласно фактическому порядку пользования и площадям. В связи с недостижением соглашения между долевыми собственниками в досудебном порядке истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>/<Адрес...>, <Адрес...>, между собственниками в следующем размере: за ФИО4 признать право собственности на 7/50 доли, за ФИО6 на 11/100 доли, за ФИО5 на 4/125 доли, за ФИО2 на 61/500 доли, за ФИО1 на 2/5 доли, за ФИО7 на 97/500 доли.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16августа 2018 г. в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика ФИО7, правопреемниками которой признаны ФИО10 и ФИО11

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 г. из числа ответчиков по делу исключен ФИО11

В судебном заседании истец ФИО6 уточнила исковые требования, просила суд изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности и признать за сторонами право собственности на доли в следующем размере: за ФИО4 признать право собственности на 71/500 доли, за ФИО6 - на 11/100 доли, за ФИО5 - на 4/125 доли, за ФИО2 - на 61/500 доли, за ФИО1 - на 2/5 доли, за ФИО7 - на 97/500 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г. исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, между собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО10 За собственниками домовладения по указанному адресу признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в следующих размерах: за ФИО4 - 71/500 доли, за ФИО6 - 11/100 доли, за ФИО5 - 4/125 доли, за ФИО2 - 61/500 доли, за ФИО1 - 2/5 доли, за ФИО10 - 97/500 доли.

В апелляционных жалобах ФИО1 и представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просят об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с экспертным заключением, считая его немотивированным, а основанные на нем выводы суда - неправомерными.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО12, поддержавших доводы жалобы, ФИО6 и ее представителя на основании ордера ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобах, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным технической документации Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару первоначально домовладение в <Адрес...>, <Адрес...>, принадлежало ФИО14 на основании договора застройки № 6999 от 14.12.1925 г.

По договору от 02.09.1935 г. № 805 домовладение в целом перешло к ФИО15 Согласно свидетельству о наследовании от 01.08.1945 г. №28320 после смерти ФИО15 в наследство вступила ФИО16, что сторонами не оспаривалось.

По договору купли-продажи от 19.08.1946 г. № 38609 ФИО16 продала, а ФИО17 и ФИО18 купили домовладение по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> равных долях.

20 октября 1953 года ФИО17 на основании договора купли-продажи от 20.10.1953 г. № 4-7143 продал 3/8 доли домовладения ФИО19

Решением народного суда 3 участка Кагановичского районного суда от 10 сентября 1956 г. за ФИО8 признано право собственности на 1/16 долю домовладения за счет уменьшения доли ФИО17 до 1/16 доли.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 16.04.1958 г. протокол № 16, п. 438, по заявлению ФИО8, учитывая, что разрешение на достройку строения литер «Д» под жилье было выдано отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома ФИО8 без согласия совладельцев ФИО17 и ФИО18, исполком горсовета решил разрешить ей часть строения литер «Д» площадью 18,9 кв.м достроить под жилье с пристройкой веранды.

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.05.1965 г., протокол № 10, п. 100, ФИО8 разрешено переоборудовать кухню-столовую литер «Д» в жилую комнату.

Решением народного суда Первомайского района г. Краснодара от 27 июля 1967 г. изменены идеальные доли совладельцев: ФИО17 - с 1/16 на 14/100 долей; ФИО18 - с 1/2 на 21/100 долей; ФИО19 - с 3/8 на 42/100 долей; ФИО8 - с 1/16 на 23/100 долей и определен порядок пользования домовладением, в частности, за ФИО8 определено право пользования жилыми помещениями литер «Д», «Д4» и остекленной верандой литер «Д».

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 09.02.1972, п. 3, п. 36/27, ФИО8 разрешено осуществить постройку хозяйственных помещений (сарая и летней кухни) размерами 3x6 м. (т. 1, л.д. 18).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 24.03.1976 г. № 7 ФИО8 разрешено облицевать стены служебной пристройки литер «д1» кирпичом, считать оформленным хозяйственный сарай литер «С».

Исполнительным листом Первомайского районного суда от 26.12.1978 г. за ФИО20 признано право собственности на 8/100 долей домовладения. Доля ФИО17 уменьшена до 6/100.

По договору дарения от 21.03.1974 г. ФИО18 подарила 12/100 долей домовладения ФИО21

Согласно договору дарения от 22.05.1974 г. ФИО17 подарил 5/100 долей ФИО22, доля владения которой увеличилась до 14/100.

На основании договора купли-продажи от 20.06.1974 г. ФИО18 продала, а ФИО23 купил 9/100 долей домовладения по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

По договору купли-продажи от 05.09.1974 г. № 8-9330 ФИО21 продал, а ФИО24 купила 12/100 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договором от 27.01.1975 г. между ФИО22, ФИО19, ФИО8, ФИО23 и ФИО24 определен порядок пользования домовладением, согласно которому в пользование ФИО8 поступают, в том числе, в жилом доме литер Д жилые комнаты <№..>, 3 общей жилой площадью 19,9 кв.м, комнаты <№..> общей жилой площадью 16,3 кв.м, веранда литер <Адрес...>, сарай литер М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 2- 2491 от 07.08.1980 г. после смерти ФИО22 в наследство на 14/100 долей домовладения вступила ФИО25

По договору дарения от 06.09.1980 г. ФИО25 подарила 4/100 долей домовладения ФИО26

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 1982 г. с учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 1982 г. признано право собственности на: 3/10 доли за ФИО19, 9/40 долей - за ФИО8; 2/25 доли - за ФИО23; 11/40 долей за ФИО24; 3/25 долей - за ФИО26

По договору купли-продажи от 10.07.1984 г. ФИО26 продал ФИО2 3/25 доли домовладения.

Согласно договору дарения от 25.06.1983 г. ФИО8 подарила 9/80 долей домовладения ФИО9

18.06.1985 г. между собственниками долей домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу достигнуто соглашение и заключен договор, нотариально удостоверенный, по условиям которого определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. В частности, в пользование ФИО8 поступило жилое помещение литер «Д» комната <№..> площадью 12,9 кв.м, <№..> площадью 7 кв.м, пристройка литер «<Адрес...>» и сарай литер «С»; в пользование ФИО9 поступило жилое помещение литер «Д» комната <№..> площадью 8,2 кв.м, <№..> площадью 8,1 кв.м, летняя кухня литер «М».

На основании договора купли-продажи от 09.12.1987 г. ФИО23 продал 2/25 доли домовладения ФИО27

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.04.1990 г. после смерти ФИО24 в наследство на 11/40 долей домовладения вступила ФИО7

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.1993 г. после смерти ФИО19 в наследство на 3/10 доли домовладения вступил ФИО28

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.01.1996 г. после смерти ФИО9 в наследство на 9/80 долей домовладения вступила ФИО8

По договору дарения от 25.10.2002 г. № 6903 ФИО8 подарила по 9/80 долей домовладения ФИО29 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2002 г. № 887981) и ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2002 г. № 887980).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2000 г. признано право собственности на 2/25 доли домовладения за ФИО30 (свидетельство о государственно регистрации права от 02.08.2001 г. №25823). ФИО27 из числа собственников исключен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.04.2004 г. после смерти ФИО28 в наследство на 3/10 долей домовладения вступила Рева Г.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2004 г. № 704826).

По договору дарения от 31.08.2012 г. ФИО30 подарила 3/10 доли, ФИО3 подарила 2/25 доли и 5/40 долей, а всего - 101/200 долей домовладения ФИО1

Согласно справке от 19.05.2014 г. № 43КРД/14-8487, выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, по состоянию на 19.05.2014 г. собственниками долей жилого дома с пристройками по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, являлись: ФИО4 - 9/80 долей, ФИО29 - 9/80 долей, ФИО2 - 3/25 долей, ФИО1 - 101/200 долей, ФИО7 - 6/40 долей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2013 г. серии 23-АЛ № 618374 (повторное) в собственность истца ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, договора раздела наследственного имущества от <Дата> перешло право на 7/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес...>, состоящее из жилого дома с литером «<№..>» площадью 22,3 кв.м, литера «<№..>», «з» площадью 77,8 кв.м, литера «Д», «<Адрес...>», «<Адрес...>», «<Адрес...>», «<Адрес...>» площадью 91,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2012 г. серии 23-АЛ № 970077 в собственность истца ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2012 г., договора раздела наследственного имущества от 05.07.2012 г. перешло право на 2/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес...><Адрес...>, состоящее из жилого дома с литером «Б» площадью 22,3 кв.м, литера «З», «З1», «з» площадью 77,8 кв.м, литера «Д», «<Адрес...>», «<Адрес...>», «<Адрес...>», «<Адрес...>» площадью 91,4 кв.м.

Свидетельством от <Дата> серии <...> установлен факт смерти истца ФИО7, умершей <Дата> Согласно материалам наследственного дела № 02-26 от 24.01.2018 г. в отношении умершей 29.08.2017 г. ФИО7, последняя завещала принадлежащие ей на праве собственности 11/40 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, дочери ФИО10

В то же время согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.03.2018 г. и выписке из ЕГРН от 29.01.2018г. за ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 044/19 от 19.08.2019 г. в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6 находятся жилые помещения литер «Д» комната <№..> площадью 12,9 кв.м, <№..> площадью 7 кв.м, пристройка литер «<Адрес...>», сарай литер «С», комната <№..> площадью 8,2 кв.м, <№..> площадью 8,1 кв.м, летняя кухня литер «М», общей площадью 36,2 кв.м. С момента составления договора о порядке пользования жилым помещением №1-3603 от 18.06.1985 г. изменились площади комнат № 3 и № 5 с 7 кв.м до 6,9 кв.м и с 8,1 кв.м до 8,7 кв.м соответственно. Данный расчет экспертом основан на фактических замерах и сведениях технического паспорта домовладения от 1993.

На основании разрешения на строительство ФИО8 и ФИО9 осуществили служебную пристройку на месте литера «<Адрес...>», которая в настоящее время является литером «<Адрес...>» и включает в себя комнаты <№..> площадью 10,2 кв.м, <№..> площадью 4,2 кв.м, <№..> площадью 3 кв.м. В суммарную площадь не входили помещения нового литера «<Адрес...>», из-за которого и стал вопрос об изменении долей остальных сособственников.

В настоящее время в состав жилого дома входят: литер «Д» - помещение <№..> площадью 12,9 кв.м и помещение <№..> площадью 6,9 кв.м; литер «<Адрес...>» - помещение <№..> площадью 8,2 кв.м и помещение <№..> площадью 8,7 кв.м; литер «<Адрес...>» - помещение <№..> площадью 10,2 кв.м, помещение <№..> площадью 4,2 кв.м, помещение <№..> площадью 3 кв.м. <Адрес...> литеров «Д», «<Адрес...>», «<Адрес...>» составляет 54,1 кв.м, находящихся в пользовании истцов ФИО4, ФИО6 и ФИО5 литер «<Адрес...>» - помещение <№..> площадью 18,5 кв.м., помещение <№..> площадью 9,3 кв.м.; литер «<Адрес...>» - помещение <№..> площадью 9,5 кв.м. <Адрес...> литеров «<Адрес...>» и «<Адрес...>» составляет 37,3 кв.м, находящихся в пользовании ФИО7, в настоящее время - ФИО10, литер «З» - помещение <№..> площадью 10,9 кв.м, помещение <№..> площадью 15,4 кв.м, помещение <№..> площадью 20 кв.м; литер «з» площадью 8 кв.м; литер «Б» - помещение <№..> площадью 2,5 кв.м, помещение <№..> площадью 7,5 кв.м, помещение <№..> площадью 12,3 кв.м; литер «б» - отсутствует. <Адрес...> литеров «З» и «з» составляет 54,3 кв.м, площадь литера «Б» составляет 22,3 кв.м, находящихся в пользовании ФИО1 литер «з1» - помещение <№..> площадью 11,8 кв.м, помещение <№..> площадью 5,6 кв.м; литер «з4» - помещение б/н площадью 6,1 кв.м. Всего общая площадь литера «з1» и «з4» составляет 23,5 кв.м, находящихся в пользовании ФИО2

Суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся по адресу: <Адрес...><Адрес...>, составляет 191,5 кв.м (54,1 кв.м + 37,3 кв.м + 22,3 кв.м + 54,3 кв.м + 23,5 кв.м).

При производстве расчета идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон судебный эксперт, опираясь на произведенный расчет, а также на материалы настоящего гражданского дела, определил, что идеальными долями сторон следует считать: за ФИО4 - 71/500 доли; за ФИО6 - 55/500 или 11/100 доли; за ФИО5 - 16/500 или 4/125 доли; за ФИО2 - 61/500 доли; за ФИО1 - 200/500 или 2/5 доли; за ФИО7 - 97/500 доли.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В силу изложенного доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта АНО «ЦПСЭИ» № 044/19 от 19.08.2019 г., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта АНО «ЦПСЭИ» № 044/19 от 19.08.2019 г., установив законность возведения спорной пристройки литер «Д3», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом суд исходил из того, что произведенные ФИО8 неотделимые изменения общего имущества в праве общей долевой собственности не изменили и не нарушили порядок пользования общим имуществом, установленный договором от 18.06.1985 г. №1-3603 о порядке пользования общим имуществом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что строительство спорной пристройки осуществлено на основании решения Первомайского райисполкома от 15.03.1991 г. № 156.7, оформленного протоколом заседания комиссии по работе с индивидуальным жилым фондом по рассмотрению дел и проектов решений, представленных отделом архитектуры и градостроительства на заседание исполнительного комитета, которым ФИО8 и ФИО9 разрешено строительство двух служебных пристроек.

Проверяя доводы ответчиков о том, что вместо разрешенных двух помещений правопредшественником истцов было построено три помещения, суд установил, что действительно разрешение на строительство было выдано на два объекта общей площадью 21 кв.м, вместе с тем построено три обособленных помещения, площадь которых составляет в совокупности 17,4 кв.м, что не превышает разрешенную площадь и тем самым не нарушает права остальных сособственников домовладения.

При принятии решения судом также учтено, что согласно техническому паспорту 1993 года на жилой дом по адресу: <Адрес...>, произведенная и зарегистрированная в 1993 году пристройка литер «<Адрес...>» находится на участке, предоставленном ФИО8 в пользование согласно достигнутому сторонами порядку пользования, права ФИО2, ФИО1, правопреемников ФИО7 не нарушает, является неотделимым улучшением доли истцов. При составлении технического паспорта 1993 года спорная пристройка уже существовала, сомнений в ее законности у уполномоченного органа не возникло, отметки о ее самовольности не проставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: