Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Оскольких Н.Е. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления Оскольских Н.Е. об изменении способа исполнения определения суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Оскольских Н.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивировав его тем, что Игринским районным судом Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Кредит доверия» к Шенкнехт Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С Шенкнехт Д.Е. взыскана задолженность по договору займа №з-24/08/10-кд от 24 августа 2010 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 295 861 рублей, а также пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 318 759 рублей 75 коп., государственная пошлина в размере 17 533 рублей 10 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 24 августа 2010 года - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №17140, лит. М, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости здания магазина – 700 000 рублей. Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 годана стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ООО «Кредит доверия» на Оскольских Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между Оскольских Н.Е. и Шенкнехт Д.Е., по условиям которого Оскольских Н.Е. отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 295 861 рублей 10 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 318 759 рублей 75 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости, определения способа реализации заложенного имущества, взыскания государственной пошлины в размере 17 533 рублей 10 коп., а Шенкнехт Д.Е. признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на здание магазина ДД.ММ.ГГГГ перешло Хузиной Н.С., что делает невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Согласно утвержденному сторонами мировому соглашению, после передачи объекта недвижимости в качестве отступного, Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехт Д.Е. материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с надлежащим исполнением обязательства. Так как объект не передан, у Оскольских Н.Е. сохранились материальные претензии к Шенкнехт Д.Е. - право требования возврата суммы долга и обращения взыскания на предмет залога. В своем заявлении заявитель просила изменить порядок исполнения решения суда: взыскать с Шенкнехт Д.Е. задолженность по договору займа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 295 861 рубль 10 коп., а также пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 318 759 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 рублей 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости здания магазина – 700 000 рублей.

В суд первой инстанции Оскольских Н.Е., Шенкнехт Д.Е., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Удмуртской Республике, представитель конкурсного управляющего имуществом Шенкнехт Д.Е., в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Представитель Оскольских Н.Е. по доверенности - Кузьмин Е.М. требования заявителя поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что Оскольских Н.Е., как взыскатель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования по отношению к Шенкнехт Д.Е. Мировое соглашение, заключенное между Оскольских Н.Е. и Шенкнехт Д.Е. является неисполнимым. Здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, Оскольских Н.Е. не передано, поэтому у последней сохранились материальные претензии к Шенкнехт Д.Е. Оснований считать, что действия Оскольских Н.Е. и Шенкнехт Д.Е. могут быть расценены, как их намерение вывести имущество из-под ареста, не имеется. При заключении мирового соглашения они также не преследовали никаких корыстных целей.

Представитель Шенкнехт Д.Е. по доверенности - Хабарова В.В. требования Оскольских Н.Е. полностью поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ООО «Кредит Доверия» и Шенкнехт Д.Е. Впоследствии решением Игринского районного суда с последнего была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. Оскольских Н.Е., являющаяся правопреемником ООО «Кредит Доверия», 16 февраля 2015 года заключила мировое соглашение с Шенкнехт Д.Е. Однако, до настоящего времени мировое соглашение не исполнено. Объект недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, Оскольских Н.Е. не передано, поэтому у нее сохранились материальные претензии к Шенкнехт Д.Е. - право требования возврата суммы долга и обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время имеется необходимость изменения способа исполнения определения суда. Этим самым суд установит баланс интересов участников спорных правоотношений. Заключая мировое соглашение, стороны не выходили за рамки закона. Кроме того, представитель Шенкнехт Д.Е. пояснила, что законом не запрещено заключать сделки между братьями и сестрами. Статья 434 ГПК РФ гарантирует исполнение решения суда в любом виде, в каком можно это сделать. Поэтому просит удовлетворить заявление Оскольских Н.Е.

Хузина Н.С. с заявлением Оскольских Н.Е. не согласна. Пояснила, что еще 10 декабря 2010 года по ее заявлению Игринским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шенкнехт Д.Е. Об этом последнему было известно, поэтому он не мог принимать решения о передаче здания магазина своей сестре Оскольских Н.Е.

Представитель Хузиной Н.С. по доверенности - Хузин В.И. с заявлением Оскольских Н.Е. также не согласился, доводы Хузиной Н.С. полностью поддержал. Кроме того, пояснил, что Оскольских Н.Е. он считает фиктивным кредитором. Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е., являющиеся братом и сестрой, преследуют лишь одну цель - вывести имущество из-под ареста.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Оскольких Н.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было учтено, что на основании исполнительного листа ФС № от 2 сентября 2016 года Игринским РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено и не может быть исполнено, так как право собственности на предмет отступного должником утрачено. Полагает, что поскольку Шенкнехт Д.Е. не может исполнить обязательство по передаче отступного ввиду его отсутствия, первоначальные обязательства не могут считаться прекратившимися. Считает, что, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, суд фактически освободил Шенкнехт Д.Е. от обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Шенкнехт Д.Е. в пользу ООО «Кредит Доверия» взыскана задолженность по договору займа №3-24/08/10-кд от 24 августа 2010 года, в том числе: сумма займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 295 861 рублей 10 коп.; пени за просрочку возврата займа – 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 318 759 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 17 533 рублей 10 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №3-28/08/10-кд от 24 августа 2010 года - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенное по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость здания магазина в размере 700 000 рублей

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2013 года. 31 октября 2013 года выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - ООО «Кредит доверия» на Оскольских Н. Е..

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Оскольских Н.Е. и Шенкнехт Д.Е.

В соответствии с условиями мирового соглашения Оскольских Н.Е. отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 295 861 рубль 10 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 318 759 рублей 75 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости, определения способа реализации заложенного имущества, взыскания государственной пошлины в размере 17 533 рублей 10 коп., а Шенкнет Д.Е. признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: №); обязался в указанный срок с момента утверждения мирового соглашения судом предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина. Расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на здание магазина, несет Шенкнехт Д.Е. После передачи объекта недвижимости в качестве отступного, Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехт Д.Е. материальных претензий, в том числе, по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявлению Оскольских Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГШенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием Шенкнехт Д.Е. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 ФЗ «об исполнительном производстве».

С 24 апреля 2019 года право собственности на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Хузиной Н.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 марта 2019 года, выданных МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм следует, что изменены в определенных законом случаях, могут быть способ и порядок исполнения судебного решения, а не определения суда.

В данном случае согласованные сторонами и утвержденные судом на стадии исполнительного производства условия мирового соглашения не могут быть изменены в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Кроме того, в настоящее время Шенкнехт Д.Е. не является собственником здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем обращение взыскания на данный объект недвижимости по его долгам, о чем указано в заявлении Оскольских Н.Е невозможно.

Поскольку заявление Оскольских Н.Е. не отвечает требованиям приведенных выше процессуальных норм, суд правомерно оставил его без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оскольских Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Долгополова