Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивировав его тем, что Игринским районным судом Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Кредит доверия» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №з-24/08/10-кд от 24 августа 2010 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 295 861 рублей, а также пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 318 759 рублей 75 коп., государственная пошлина в размере 17 533 рублей 10 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 24 августа 2010 года - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №17140, лит. М, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости здания магазина – 700 000 рублей. Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 годана стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ООО «Кредит доверия» на ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО2 отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 295 861 рублей 10 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 318 759 рублей 75 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости, определения способа реализации заложенного имущества, взыскания государственной пошлины в размере 17 533 рублей 10 коп., а ФИО3 признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, передать ФИО2 в качестве отступного здание магазина, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на здание магазина ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4, что делает невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Согласно утвержденному сторонами мировому соглашению, после передачи объекта недвижимости в качестве отступного, ФИО2 не будет иметь к ФИО3 материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с надлежащим исполнением обязательства. Так как объект не передан, у ФИО2 сохранились материальные претензии к ФИО3 - право требования возврата суммы долга и обращения взыскания на предмет залога. В своем заявлении заявитель просила изменить порядок исполнения решения суда: взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 295 861 рубль 10 коп., а также пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 318 759 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 рублей 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости здания магазина – 700 000 рублей.

В суд первой инстанции ФИО2, ФИО3, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Удмуртской Республике, представитель конкурсного управляющего имуществом ФИО3, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО5 требования заявителя поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что ФИО2, как взыскатель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования по отношению к ФИО3 Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 является неисполнимым. Здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 не передано, поэтому у последней сохранились материальные претензии к ФИО3 Оснований считать, что действия ФИО2 и ФИО3 могут быть расценены, как их намерение вывести имущество из-под ареста, не имеется. При заключении мирового соглашения они также не преследовали никаких корыстных целей.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО6 требования ФИО2 полностью поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ООО «Кредит Доверия» и ФИО3 Впоследствии решением Игринского районного суда с последнего была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. ФИО2, являющаяся правопреемником ООО «Кредит Доверия», 16 февраля 2015 года заключила мировое соглашение с ФИО3 Однако, до настоящего времени мировое соглашение не исполнено. Объект недвижимости - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 не передано, поэтому у нее сохранились материальные претензии к ФИО3 - право требования возврата суммы долга и обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время имеется необходимость изменения способа исполнения определения суда. Этим самым суд установит баланс интересов участников спорных правоотношений. Заключая мировое соглашение, стороны не выходили за рамки закона. Кроме того, представитель ФИО3 пояснила, что законом не запрещено заключать сделки между братьями и сестрами. Статья 434 ГПК РФ гарантирует исполнение решения суда в любом виде, в каком можно это сделать. Поэтому просит удовлетворить заявление ФИО2

ФИО4 с заявлением ФИО2 не согласна. Пояснила, что еще 10 декабря 2010 года по ее заявлению Игринским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 Об этом последнему было известно, поэтому он не мог принимать решения о передаче здания магазина своей сестре ФИО2

Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО7 с заявлением ФИО2 также не согласился, доводы ФИО4 полностью поддержал. Кроме того, пояснил, что ФИО2 он считает фиктивным кредитором. ФИО3 и ФИО2, являющиеся братом и сестрой, преследуют лишь одну цель - вывести имущество из-под ареста.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было учтено, что на основании исполнительного листа ФС № от 2 сентября 2016 года Игринским РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено и не может быть исполнено, так как право собственности на предмет отступного должником утрачено. Полагает, что поскольку ФИО3 не может исполнить обязательство по передаче отступного ввиду его отсутствия, первоначальные обязательства не могут считаться прекратившимися. Считает, что, отказав в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения, суд фактически освободил ФИО3 от обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Кредит Доверия» взыскана задолженность по договору займа №3-24/08/10-кд от 24 августа 2010 года, в том числе: сумма займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 295 861 рублей 10 коп.; пени за просрочку возврата займа – 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 318 759 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 17 533 рублей 10 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №3-28/08/10-кд от 24 августа 2010 года - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенное по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость здания магазина в размере 700 000 рублей

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2013 года. 31 октября 2013 года выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны - ООО «Кредит доверия» на ФИО2.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 295 861 рубль 10 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 52 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 318 759 рублей 75 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости, определения способа реализации заложенного имущества, взыскания государственной пошлины в размере 17 533 рублей 10 коп., а ФИО3 признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, передать ФИО2 в качестве отступного здание магазина (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв. №, лит. М, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: №); обязался в указанный срок с момента утверждения мирового соглашения судом предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина. Расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на здание магазина, несет ФИО3 После передачи объекта недвижимости в качестве отступного, ФИО2 не будет иметь к ФИО3 материальных претензий, в том числе, по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 47 ФЗ «об исполнительном производстве».

С 24 апреля 2019 года право собственности на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 марта 2019 года, выданных МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм следует, что изменены в определенных законом случаях, могут быть способ и порядок исполнения судебного решения, а не определения суда.

В данном случае согласованные сторонами и утвержденные судом на стадии исполнительного производства условия мирового соглашения не могут быть изменены в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 не является собственником здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем обращение взыскания на данный объект недвижимости по его долгам, о чем указано в заявлении ФИО2 невозможно.

Поскольку заявление ФИО2 не отвечает требованиям приведенных выше процессуальных норм, суд правомерно оставил его без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Долгополова