Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности Сапач Н.С., заинтересованных лиц ФИО12., представителя заинтересованного лица ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

«заявление прокурора г. Анадыря, поданного в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ФИО15, к Администрации городского округа Анадырь о признании действий Администрации городского округа Анадырь в отказе в государственной регистрации установления отцовства ФИО16 и в отказе в государственной регистрации рождения ребенка ФИО17, незаконными, обязании произвести государственную регистрацию установления отцовства ФИО18 в отношении ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Анадырь (структурного подразделения Отдела записи актов гражданского состояния Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа Анадырь) по отказу в государственной регистрации установления отцовства ФИО20, по отказу в государственной регистрации рождения ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа Анадырь (Отдел записи актов гражданского состояния Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа Анадырь) произвести государственную регистрацию рождения ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве отца ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию установления отцовства ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ребенка ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Анадыря обратился в Анадырский городской суд в интересах ребенка, родившегося ФИО26 и в интересах ФИО27 с заявлением к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) о признании незаконными действий об отказе в государственной регистрации установления отцовства ФИО28 в отношении ребёнка, родившегося у ФИО29 и государственной регистрации рождения данного ребёнка.

В обоснование заявления прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 не состоящей в браке, родился ребёнок мужского пола. ФИО31 и ФИО32 полагающий себя отцом данного ребёнка, обратились в отдел ЗАГСа Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа Анадырь (далее - Отдел ЗАГСа) с совместными заявлениями о государственной регистрации рождения данного ребёнка и установления в отношении него отцовства ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа в совершении указанных регистрационных действий было отказано со ссылкой на п.2 ст. 48 СК РФ, в связи с тем, что ребёнок рождён до истечения трёхсот дней после расторжения ФИО34 брака с иным лицом ФИО35), которое в силу закона является отцом ребенка. Полагая данный отказ незаконным, поскольку Семейный кодекс РФ и Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ (далее – Закон об актах гражданского состояния) предусматривают возможность производства государственной регистрации ребёнка и установления отцовства на основании совместного заявления лиц, не состоящих в браке между собой, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Определениями Анадырского городского суда от 09.08.2013 г. и от 09.09.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО36, ФИО37., ФИО38 Отдел ЗАГСа (л.д.22-23, 44-49).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение Администрация указывает, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, и заинтересованное лицо - ФИО39 указывают на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя Администрации по доверенности Сапач Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Талаеву О.И., заинтересованных лиц - ФИО40., ФИО41., представителя ФИО42 - ФИО43 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление прокурора г. Анадыря, суд первой инстанции, признав установленным факт рождения ФИО44 ребёнка в течение трёхсот дней с момента расторжения брака с ФИО45 исходил из того, что в силу положений п.3 ст. 48, ст. 51 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребёнка, устанавливается путём подачи в органы ЗАГСа совместного заявления отцом и матерью ребёнка; при этом положения п.3 ст. 48 СК РФ не содержат ограничения возможности установления отцовства для случаев, когда ребёнок у матери родился до истечения трёхсот дней после расторжения брака. Поскольку ФИО46 и ФИО47 полагающим себя отцом ребёнка, было подано совместное заявление о государственной регистрации рождения ребёнка и установления отцовства, а также представлены все необходимые документы в соответствии с Законом об актах гражданского состояния, суд пришёл к выводу о том, что у Отдела ЗАГСа отсутствовали основания для отказа им в совершении указанных регистрационных действий.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь об ошибочности этих выводов - заслуживающими внимания.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В действующем законодательстве вопросы установления происхождения детей урегулированы положениями СК РФ (глава 10), а порядок государственного удостоверения их происхождения – Законом об актах гражданского состояния и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.48 СК РФ, если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трёхсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребёнка, отцом ребёнка признаётся супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребёнка удостоверяется записью об их браке.

При наличии вышеприведённых обстоятельств, сведения об отце в запись акта о рождении ребёнка вносятся на основании свидетельства о браке родителей или иного документа, подтверждающего факт государственной регистрации заключения брака, а также документа, подтверждающего факт и время прекращения брака (п.2 ст. 17 Закона об актах гражданского состояния).

Пунктом 1 ст. 52 СК РФ предусмотрено, что запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лиц, указанных в данной статье. Иного порядка оспаривания отцовства законодательство не предусматривает.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что семейное законодательство Российской Федерации основано на не нуждающемся в доказывании законном предположении о том, что отцом ребёнка, рождённого в браке, либо в течение трёхсот дней после его прекращения, является супруг (бывший супруг) матери ребёнка, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке (презумпция отцовства).

Согласно материалам дела, брак между ФИО48 и ФИО49 прекращён ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 18-19, 20), ребёнок у ФИО50 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку ребёнок рождён ФИО51 в течение трёхсот дней с момента расторжения брака, в силу положений п.2 ст. 48 СК РФ предполагается, что отцом данного ребёнка является её бывший супруг ФИО52 отцовство которого в судебном порядке никем не оспорено.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п.3 ст. 48, п.2 ст. 51 СК РФ, п.3 ст. 17, п.1 ст. 48 Закона об актах гражданского состояния коллегия признаёт необоснованным.

Данными нормами предусматривается, что отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребёнка, устанавливается, в том числе, путём подачи отцом и матерью ребёнка совместного заявления в орган записи актов гражданского состояния, которым регистрируется факт установления отцовства и на основании записи акта об установлении отцовства соответствующие сведения о родителе вносятся в запись акта о рождении ребёнка.

Вместе с тем возможность установления отцовства путём названной процедуры не распространяется на случаи, приведённые в п.2 ст. 48 СК РФ, поскольку, как указывалось выше, презумпция отцовства супруга (бывшего супруга) матери родившегося ребёнка может быть преодолена только в судебном порядке, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе Администрации.

Признание отцовства в отношении ребёнка, родившегося в браке или в течение трёхсот дней после его прекращения, иным лицом, а не супругом (бывшим супругом), даже при условии согласия на это матери ребёнка, не может подменить собой вышеназванный порядок.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 16 Закона об актах гражданского состояния для государственной регистрации рождения ребёнка родители (один из родителей) заявляют о рождении ребенка устно или в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния и, в числе прочих, предоставляют документы, являющиеся основанием для внесения сведений об отце в запись акта о рождении ребенка.

Такими документами в случае, если брак между родителями расторгнут, но со дня расторжения брака прошло не более трёхсот дней, является документ, подтверждающий факт и время прекращения брака (п.2 ст. 17 названного Закона).

В связи с изложенным сведения об отце ребёнка ФИО53 в запись акта о его рождении подлежали внесению в порядке, предусмотренном п.2 ст. 17 Закона об актах гражданского состояния, на основании документов о расторжении брака между ФИО54 и ФИО55 а не на основании записи акта об установлении отцовства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Соответственно, у Отдела ЗАГСа отсутствовали основания для регистрации рождения ребёнка на условиях, указанных заявителями, с присвоением ему фамилии не одного из родителей, а иного лица ФИО56, а также имени без наличия соглашения родителей (п.2, 3 ст. 58 СК РФ, п.1,2 Закона об актах гражданского состояния).

Коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что в государственной регистрации факта установления отцовства ФИО57 Отделом ЗАГСа не могло быть отказано в силу положений ст. 53 Закона об актах гражданского состояния, предусматривающей исключительный перечень оснований отказа в такой регистрации.

В соответствии с данной статьёй руководитель органа записи актов гражданского состояния отказывает в государственной регистрации установления отцовства при наличии сведений об отце в записи акта о рождении ребёнка, за исключением случая, если запись об отце ребёнка составлена по заявлению матери в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 17 Закона об актах гражданского состояния.

Согласно форме бланка заявления об установлении отцовства (форма № 12), утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 г. № 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния», при подаче заявления об установлении отцовства заявителями должны быть указаны место и дата регистрации рождения ребёнка, а также номер соответствующей актовой записи.

Из анализа приведённых норм следует, что положения ст. 53 Закона об актах гражданского состояния распространяются на случаи, когда запись акта о рождении ребёнка уже имеется, тогда как в отношении ребёнка, рождённого ФИО58 такая запись отсутствовала. Возможность же государственной регистрации установления отцовства в отношении ребёнка, рождение которого не зарегистрировано, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу о том, что отказ Отдела ЗАГСа в удовлетворении совместных заявлений ФИО59 и ФИО60. о государственной регистрации установления отцовства ФИО61 и регистрации рождения ребёнка соответствует положениям п.1 ст. 11 Закона об актах гражданского состояния, допускающим возможность отказа в регистрации актов гражданского состояния, если такая регистрация противоречит данному Федеральному закону.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, у Отдела ЗАГСа отсутствовали законные основания для государственной регистрации рождения ребенка ФИО62 на условиях, указанных в заявлении ФИО63 и ФИО64., предусматривающих признание ФИО65 отцом ребёнка, а также для государственной регистрации установления отцовства ФИО66. в отношении данного ребёнка, заявленные прокурором требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 1 ноября 2013 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Анадыря о признании незаконными действий Администрации городского округа Анадырь (структурного подразделения Отдела записи актов гражданского состояния Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа Анадырь), выразившихся в отказе в государственной регистрации установления отцовства ФИО67 в отношении ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО68, и в государственной регистрации рождения данного ребёнка, отказать.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь удовлетворить.

Председательствующий В.В. Шепуленко

Судьи Д.В. Малов

ФИО1