Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г. при помощнике Царукаевой З.З. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельникова А.В. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года об оставлении без движения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хордаеву Б.Ш. о взыскании задолженности. Заявление подписано Стрельниковым А.В., при этом к заявлению приложена копия доверенности заявителя №... от 27.08.2019 г. на имя Стрельникова А.В.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 20 ноября 2019 г. для устранения недостатков, указанных определении. Судья указал, что заявителю необходимо подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление, предоставив копию доверенности, заверенную в установленном законом порядке (либо руководителем организации, от которой исходит копируемый документ, подпись руководителя заверяется печатью организации, либо нотариально, либо лицом, имеющим право на заверение копий), предоставить документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не согласилось с определением судьи и подало на него частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его неправильным.

Проверив материалы частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к исковому заявлению и документам, прилагаемым к нему.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацам 4 и 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд установил, что требования ст. ст.131, 132 ГПК РФ выполнены не полностью, а именно, к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, кроме того к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику (должнику). В связи с этим судья пришёл к выводу о необходимости оставить заявление без движения для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается, чтобы достоверность копии доверенности была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя Стрельникова А.В. заверена самим Стрельниковым А.В., что не отвечает требованиям действующего законодательства и препятствует суду принять исковое заявление к своему производству в связи с отсутствием доказательств о наличии у Стрельникова А.В. полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Доказательств представления подлинника доверенности в канцелярию Пригородного районного суда РСО-Алания при подаче иска не имеется.

К заявлению также не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику (должнику), что нарушает требования абз.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствовала необходимость направления копии заявления ответчику (должнику) Хордаеву Б.Ш., а правовая норма (п.6 ст.132 ГПК РФ) противоречит ч.2 ст.150 ГПК РФ, указывающей на направление копии заявления и приложенных к нему материалов судьёй при подготовке дела к рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства. Часть 2 ст.150 ГПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной абз.6 ст.132 ГПК РФ обязанности предоставить при подаче заявления в суд доказательства о его (заявление) направлении другим лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» – без удовлетворения.

Судья Бесолов В.Г.