Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3, поступившие 22 июня 2020 года и зарегистрированные за номером (номер), а именно:

- об отсутствии до 30 июня 2019 года образования, даже аттестата об окончании школы;

- о предоставлении в Игримскую школу № 1 поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии (номер);

- о причастности к передаче оплаченных спонсором демисезонных курток с логотипом ледяной арены родственникам истца, рыбинспектору п. Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы района по Березовскому району и иным лицам;

- об использовании автобуса ледяной арены истцом в личных целях;

- о получении заработной платы супруги истца в МАУ ФКиС «Арена» без фактического осуществления работы, причастности к этому истца.

Обязать ФИО2 опровергнуть не достоверные и порочащие истца сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3, поступившие 22 июня 2020 года и зарегистрированные за номером (номер), а именно:

- об отсутствии до 30 июня 2019 года образования, даже аттестата об окончании школы;

- об использовании автобуса ледяной арены истцом в личных целях;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком направлено обращение Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3, в котором ФИО2 утверждала о наличии следующих фактов: до 30 июня 2019 года истец не имел вообще никакого образования, даже аттестата об окончании школы; в 1993 году при трудоустройстве в Игримскую школу № 1 предъявил поддельный диплом Шадринского техникума физической культуры и спорта, при этом ушел от ответственности; оплаченные спонсорами демисезонные куртки с логотипом ледовой арены были переданы родственникам истца, рыбинспектору п. Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по Березовскому району и иным лицам; автобус ледовой арены использовался истцом в личных целях; супруга истца числилась, но фактически не работала в штате учреждения, получая заработную плату.

Ответчик распространил указанные сведения в обращении, направленные должностному лицу, сообщил ложные сведения, не соответствующие действительности. Факт ложности указанных сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4

Указанные ложные сведения порочат честь и достоинство истца, так как формируют мнение должностного лица о его глупости и неспособности быть руководителем (отсутствие какого-либо образования), о склонности к подлогу, совершению преступлений, и о совершении им преступления (предоставления подложного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта, трудоустройство супруги без фактической выполнения ей работы), о совершении нечестных, неэтичных, противоправных проступков (причастность к раздаче курток, оплаченных спонсорами, использование служебного транспорта в личных целях).

Зная об указанном обращении, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживании за свою судьбу, карьеру, возможность профессиональной деятельности, а также было неприятно, что в глазах должностных лиц, причастных к разрешению обращения, он выглядит как правонарушитель, непорядочный гражданин. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200 000 рублей.

Просит признать порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в обращении Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3, поступившее 22 июня 2020 года и зарегистрированное за номером 01-05-6776:

-об отсутствии до 30 июня 2019 года у истца никакого образования, даже аттестата об окончании школы;

-о предоставлении истцом в Игримскую школу № 1 поддельного диплома Шадринского техникума физической культуры и спорта серии (номер);

- о причастности истца к передаче оплаченных спонсорами демисезонных курток с логотипом ледовой арены родственникам истца, рыбинспектору п. Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по Березовскому району и иным лицам;

- об использовании автобуса ледовой арены истцом в личных целях;

- о получении заработной платы супругой истца в МАУ ФКиС «Арена» без фактической осуществлении ей работы, причастности к этому истца.

Обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Березовским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку зарегистрирована по адресу: (адрес) однако фактически проживает в г. Нефтекамске. Посредством электронной почты была извещена только 24.11.2020 года, в связи с чем, не было возможности прибыть на судебное заседание самой и передать своему представителю необходимые документы.

Полагает, что почти все сведения, указанные ФИО2 в обращении к должностному лицу, нашли подтверждение в судебном заседании.

Считает, что необходимо учитывать позицию Верховного Суда по вопросу защиты чести и достоинства граждан, согласно которой, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения.

Ссылается на ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 указывает, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании, заключила договор с представителем, соответственно, было время выработать правовую позицию по делу.

Считает, что остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые суд проверил в ходе судебного разбирательства, дал всем фактам надлежащую правовую оценку.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2020 года ФИО2 обратилась к Главному федеральному инспектору по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3 В обращении ответчик сообщает, в том числе, оспариваемые истцом сведения, а именно о том, что до 30 июня 2019 года ФИО1 не имел вообще никакого образования, даже аттестата об окончании школы. Истец предъявил в 1993 году при трудоустройстве в Игримскую школу № 1 поддельный диплом Шадринского техникума физической культуры и спорта. ФИО1, занимая должность директора ОСП с/к «Айсберг» с 01 октября 2010 года, не соответствовал по уровню образования, не имел вообще никакого образования. Оплаченные спонсорами демисезонные куртки с логотипом ледовой арены были переданы истцом родственникам, рыбинспектору п. Игрим, помощнику депутата, местному предпринимателю, заместителю главы по Березовскому району и иным лицам. Автобус ледовой арены использовался истцом в личных целях. Супруга истца Б.Р. и родственник Н. числились, но фактически не работали в штате Учреждения, получая заработную плату.

Истец считает, что ответчик распространил недостоверные сведения в обращении, направленном должностному лицу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно изучив материалы дела, оценив и дав правильную оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не проживает в п. Игрим, ребенок ее не посещает хоккейную секцию ледовой арены «Айсберг», а обращение ФИО2 о проведении соответствующей проверки в отношения ФИО1 в адрес Главного федерального инспектора по ХМАО-Югре аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО ФИО3 не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом обращение ответчика носит публичный характер, в результате чего, содержащиеся в нем сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации последней своих конституционных прав. Сообщение, изложенное в обращении, подразумевают нарушение истцом законодательства Российской Федерации, в том числе путем совершения преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, указывая на нарушение ФИО1 законодательства, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений. На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные в иске сведения.

При этом суд указал, что ответчик допустимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представил.

В связи с тем, что права ФИО1 нарушены распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение ФИО2 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действия ответчика сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых (действий) имело место посягательство на личные неимущественные права ФИО1, сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел установленные по делу факты нарушения прав истца, намеренного причинения ответчиком вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истца, а также требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, количество проведенных проверок, последовавших после направления обращения, а также требования истца.

При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции не допустил нарушений правил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному, в том числе и самой ФИО2 в апелляционной жалобе: (адрес).

Судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут, было отложено на 27 ноября 2020 года на 14 часов 30 минут. На данное заседание ФИО2 была извещена лично телефонограммой от 24 ноября 2020 года.

Кроме того, ФИО2 представлены возражения на исковое заявление, в судебном заседании 27 ноября 2020 года участвовал представитель ФИО2 – ФИО5

Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о судебном заседании ответчика, невозможностью надлежащей подготовки к судебному заседанию, ни ответчиком, ни ее представителем не заявлялось.

Каких-либо фактических обстоятельств, которые требует дополнительной проверки, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку пояснениям сторон, свидетелей, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.