Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оробинского СА к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сибирь» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сибирь» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Оробинского С.А. – Трофимова И.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Оробинский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сибирь» (далее – ООО «Ресурс-Сибирь») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 между Оробинским С.А. как заказчиком и ООО «Ресурс-Сибирь» как исполнителем заключен договор № 59-19 на изготовление и поставку материалов – детали для домокомплекта из бревна хвойных пород для изготовления крыши 12 метров, объемом товара 54,75 куб.м. Общая стоимость объема товара и услуг по договору составила 1 238 125 руб., из которых стоимость деталей для домокомплекта – 520 125 руб., стоимость доставки до производственной базы – 54 750 руб., стоимость окорки бревна – 54 750 руб., стоимость монтажа бревен – 328 500 руб., стоимость доставки готового бревна под проект крыши – 220 000 руб., стоимость деталей для домокомплекта из полубревна окоренные 6 метров хвойных пород – 80 000 руб. Согласно пункта 2.5 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в течение трех дней после подписания договора. На основании пунктов 3.2, 3.4 договора работы по изготовлению выполняются в течение 60 рабочих дней с момента получения оплаты согласно пункта 2.5 и согласованному техническому задания. Срок действия договора, окончание работ: период с 30.04.2019, но не позднее 30.05.2019: до момента исполнения условий и сроков настоящего договора и подписания акта о приеме-передачи товара. Указывает, что сумма аванса в размере 629 625 руб. оплачена истцом исполнителю 28.02.2019. Таким образом, ответчик должен был выполнить работы по изготовлению в течение 60 рабочих дней с момента поступления оплаты, срок действия договора определен сторонами с 30.04.2019, но не позднее 30.05.2019. Согласно товарной накладной товар доставлен истцу 23.08.2019, то есть с просрочкой поставки на 85 дней. 01.10.2019 истцом в адрес ООО «Ресурс-Сибирь» направлена претензия с требованиям об уплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, а также уведомление об отказе от исполнения договора о выполнении работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Оробинский С.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Ресурс-Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 267 590 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ресурс-Сибирь» в пользу Оробинского С.А. взысканы неустойка в размере 264 442 руб. 50 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 132 721 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, директор ООО «Ресурс-Сибирь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным. Ответчик в апелляционной жалобе подробно описывает условия договора от 27.02.2019 и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неполно, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, условиям договора, поскольку суд не дал оценку объему и стоимости товара, не учел, что в стоимость товара также включены расходы на транспортировку товара до места назначения по адресу заказчика. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора, спецификацией договора оплата по договору производится авансовыми платежами в следующем порядке: аванс в течение 3-х дней с момента заключения договора за бревна 12 м с окоркой и доставкой до базы исполнителя в сумме 629 625 руб., аванс после готовности бревен за стоимость деталей полубревна 6 м, за доставку товара в адрес заказчика и 50% от стоимости работ монтажу в размере 464 250 руб., платеж после завершения монтажа – оставшиеся 50% стоимости монтажа 164 500 руб. Таким образом, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата деталей и доставки производится в авансовом порядке (в порядке предоплаты), перед отправкой материала в адрес заказчика, то данный авансовый платеж должен был быть оплачен в разумный срок до окончания срока исполнения обязательств по договору и в любом случае не позже 25 мая. Указывает, что в последствии заказчик в одностороннем порядке отказался от работ по монтажу на сумму 328 500 руб., что подтверждается невнесением им оплаты, предусмотренной пунктом 2.6 договора. Истец произвел оплату в данной части только 04.07.2019, т.е. сам нарушил обязательства, установленные пунктом 2.6 договора, и допустил просрочку оплаты части товара и стоимости доставки товара на 34 дня. Поскольку истец не оплатил транспортные расходы и детали полубревна 6 м по договору своевременно, ответчик не имел возможности отправить груз истцу. Считает, что нарушение сроков передачи истцу товара произошло по вине самого истца, а именно вследствие невнесения истцом предоплаты в размере, предусмотренным договором, в частности неоплаты доставки товара. Судом данным обстоятельствам оценка в решении не дана вследствие чего судом также необоснованно применены положения статей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2019 между ООО «Ресурс-Сибирь» как исполнителем и Оробинским С.А. как заказчиком заключен договор № 59-19, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить из своих материалов детали для домокомплекта из бревна хвойных пород для изготовления крыши 12 метров в соответствии с приложениями 1, 2 к договору и передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену не позднее оговоренных сроков. Объем товара по договору составляет 54,75 куб.м, конечный объем бревна будет определен по факту заготовки (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость объема товара и услуг по договору составляет 1 238 125 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в течение трех дней после подписания данного договора. В сумме аванса входит стоимость бревна, услуги по доставке бревна и окорке на производственной базе исполнителя. Сумма аванса составляет 629 625 руб. (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчет по договору производится авансовыми платежами согласно этапам работ:

- 1-й этап – после готовности бревна перед отправкой материала в адрес заказчика. В сумму аванса входит оплата стоимости доставки материала в адрес заказчика, оплата проезда рабочей бригады, аванс 50% от стоимости работ по монтажу бревен для крыши оплачивается. Сумма платежа составляет 444 250 руб.,- 2-й этап – после монтажа бревен для крыши согласно проекту остаток оплаты за монтаж бревна для крыши, 50 % от стоимости работ по установке. Сумма платежа составляет 164 250 руб. (пункт 2.6 договора).

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления оплаты согласно пункта 2.5 договора и согласованного проекта (технического задания). Работы по изготовлению выполняются в течение 60 рабочих дней с момента поступления оплаты согласно пункта 2.5 договора и согласованному техническому заданию (проект) с заказчиком. Срок действия договора и окончания работ: период с 30.04.2019, но не позднее 30.05.2019: до момента исполнения условий и сроков настоящего договора и подписания акта о приеме-передачи товара.

В соответствии со спецификацией стоимость договора состоит из следующих элементов: стоимость бревна 12 м с окоркой и доставкой до базы исполнителя (пункты 1, 2, 3 спецификации) в размере 629 625 руб. (520 125 + 54 750 + 54 750), стоимость монтажа (пункт 4 спецификации) в размере 328 500 руб., доставка товара заказчику (пункт 5 спецификации) в размере 200 000 руб., проезд рабочей бригады (пункт 6 спецификации) в размере 80 000 руб., а всего 1 238 125 руб.

28.02.2019 Оробинский С.А. во исполнение условий пункта 2.5 договора произвел оплату аванса по договору № 59-19 от 27.02.2019 за материал для кровли в размере 629 625 руб.

04.07.2019 Оробинским С.А. произведена оплата по договору за доставку товара в размере 220 000 руб. и оплата за полубревно окоренное 6 м в размере 80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 17 и № 18.

23.08.2019 Оробинским С.А. получен товар – детали для домокомплекта из бревна 12 метров и 6 метров окоренные хвойных пород, что подтверждается товарной накладной № 25 и сторонами не оспаривается.

01.10.2019 Оробинский С.А. направил в адрес ООО «Ресурс-Сибирь» претензию от 24.09.2020 с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока поставки товара из расчета 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара в размере 267 590 руб. 62 коп., а также с требованием об отказе от исполнения договора.

Ответом ООО «Ресурс-Сибирь» от 11.10.2019 претензия Оробинского С.А. оставлена без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме исполнение условий договора нарушенными, Оробинский С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 455, 457 ГК РФ, статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из согласованных в договоре сроков, суд первой инстанции правильно установил, что просрочка передачи товара по договору составила 84 дня – с 31.05.2019 по 22.08.2019 включительно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о том, что нарушение сроков исполнения обязательств возникло по вине истца, так и о согласовании сторонами иного срока исполнения обязательств, суду представлено не было.

Указание ответчика на то, что истцом оплата по договору № 59-19 от 27.02.2019 за доставку товара в размере 220 000 руб. произведена только 04.07.2019, об изменении условий договора о сроке поставки товара или о вине заказчика не свидетельствует.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет взысканной судом неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 721 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Ресурс-Сибирь» о том, что нарушение сроков передачи истцу товара произошло по вине самого истца и вследствие несвоевременного внесения истцом предоплаты за доставку товара в размере, предусмотренным договором, являются несостоятельными. Исходя из распределения бремени доказывания, каких-либо доказательств, подтверждающих, что предмет договора был готов в срок, предусмотренный договором, об уведомлении ответчиком истца о готовности товара, необходимости внесения авансового платежа за доставку товара, ответчиком суду представлено не было. Договором срок окончания работ установлен 30.05.2019, который ответчиком нарушен.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не имел возможности отправить груз истцу по причине неоплаты им транспортных расходов и деталей полубревна материалами дела не подтверждены, требования об оплате данных работ и материалов заказчику не предъявлялись.

Пояснениям представителя ООО «Ресурс-Сибирь» о наличии рекомендаций по изготовлению и монтажу кровли от 20.05.2019 и о неготовности дома суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку. При этом судебная коллегия учитывает, что основанием иска является несвоевременная поставка товара, а не монтаж домокомплекта в установленный договором срок.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в постановленном решении. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сибирь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2020.

Председательствующий

Судьи