Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 167 500 руб. под 16,95% годовых на срок 60 мес. до ХХ.ХХ.ХХ. Истец выполнил взятые на себя обязательства. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 125 650,20 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 117 891,52 руб., просроченные проценты в размере 7 172,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 386,33 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 199,93 руб. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере 125 650,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 117 891,52 руб., просроченные проценты – 7 172,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 386,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 199,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785,50 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что в исковых требования существует недостаточность и не раскрытие доказательств нарушения ответчиком условий договора, явные противоречия в исковом заявлении. Считает ставку процентов завышенной, просит уменьшить предусмотренные договором проценты, поскольку подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 167 500 руб. под 16,95% годовых на срок 60 мес. до ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласовано, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 4 158,30 руб. Платежная дата соответствует дню предоставления кредита.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Банк взятые на себя обязательства выполнил. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик с ХХ.ХХ.ХХ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

ХХ.ХХ.ХХ истцом направлено ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 22).

ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 125 650,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 117 891,52 руб., просроченные проценты – 7 172,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 386,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 199,93 руб. (л.д. 23).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 125 650,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785,50 руб.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм и обоснованно указал, что доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия с целью исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, по настоящему делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по настоящему делу оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи