Гражданский кодекс часть 1

ИП П.Н.С. обратилась в суд с иском к Б.С.И., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2019, о взыскании с поставщика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 358773,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6788 руб.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 09.01.2017 между ИП П.Н.С. и ИП Б.С.И. был заключен договор поставки № 004 товара (ламинат Veleroy). Согласно товарной накладной от 13.04.2017 указанный товар был ей поставлен. По договору купли-продажи от 04.03.2017 Г.Н.А. приобрела у ИП П.Н.С. ламинат Veleroy в количестве 101 пачки для укладки пола в строящемся доме. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретенного товара.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 с ИП П.Н.С. в пользу Г.Н.А. были взысканы денежные средства по договору от 04.03.2017 в размере 230963,40 рублей, неустойка по состоянию на 15.04.2019 в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей. Также с ИП П.Н.С. взыскан штраф в размере 30000,00 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6109,63 рублей в доход местного бюджета. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по иску потребителя Г.Н.А., ИП П.Н.С. были понесены расходы по составлению рецензии на заключение, судебной экспертизы в размере 29700,00 рублей.

Взысканные судебным актом денежные средства были ею выплачены 13.09.2019 в размере 264060,56 рублей, 22.08.2010 в размере 30000,00 рублей, и предъявлены в настоящем иске к Б.С.И. в качестве понесенных истцом убытков.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования ИП П.Н.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Б.С.И. в пользу ИП П.Н.С. убытки в виде взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 денежных средств в размере 262963,40 рублей, в том числе уплаченные по договору купли-продажи от 04.03.2017 денежные средства в размере 230963,40 рублей, неустойка по состоянию на 15.04.2019 в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4675,60 рублей, всего взыскано 267639 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, заключается в том, что суд вышел запределы оснований заявленных истцом требований. Истец обосновывал свои требования ст.ст. 15, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие продажи некачественного товара, возмещение вреда в порядке регресса), решение суда основано на ст.ст. 523, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (односторонний отказ от исполнения договора поставки, возмещение убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора). Согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 25.07.2019 в деле по иску Г.Н.А. суд счет факт наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) установленным. Если данных обстоятельств достаточно для расторжения договора по закону о защите прав потребителей, то для расторжения договора по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, т.к. подлежит доказыванию наличие существенного недостатка товара. Однако данное обстоятельство не исследовалось в суде первой инстанции. Судом неправильно определены убытки, к которым отнесена также сама стоимость переданного товара от ИП П.Н.С. покупателю. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре применению не подлежат. На стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде товара – ламината стоимостью 180768 руб., подлежащего возврату потребителем Г.Н.А. во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска. Судом не дана оценка доводам ответчика, который указывал, что по условиям заключенного между сторонами договора от 09.01.2017, товар был принят без замечаний, претензия от истца в адрес ответчика была направлена только 28.09.2018, то есть через 1 год и 5 месяцев после поставки товара, за пределами гарантийного срока и после того, как конечный потребитель произвел работы по укладке ламината. Разнооттеночность ламината не является недостатком, так как условиями договора поставки определено, что ламинат в одной партии может отличаться по цвету и текстуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 изменено, уменьшена сумму взысканных с Б.С.И. в пользу ИП П.Н.С. убытков до суммы 182 268 руб. и взысканной госпошлины до суммы 3 461,88 руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Возложить на индивидуального предпринимателя П.Н.С. обязанность возвратить Б.С.И. ламинат, приобретенный по договору поставки товара от 09.01.2017 № 004 Виллерой энд бох Контепорари дуб лофт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц.Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Г.Я.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ИП П.Н.С. (покупателем) и ИП Б.С.И. (поставщиком) был заключен договор поставки товара № 004, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Отгрузка товара производится при наличии товарной накладной. Товарная накладная подтверждает факт передачи товара покупателю и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.7 договора).

Согласно товарной накладной от 13.04.2017 № 104 поставщиком ИП Б.С.И. грузополучателю ИП П.Н.С. был поставлен товар: ламинат Виллерой энд бох Контепорари дуб лофт на сумму 180 768 руб., с учетом доставки всего по указанной накладной стоимость составила 182 268 руб.

По договору купли-продажи от 04.03.2017 Г.Н.А. приобрела у ИП П.Н.С. ламинат Veleroy в количестве 101 пачки для укладки пола в строящемся доме.

Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретенного товара. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019, вступившим в законную силу, с ИП П.Н.С. в пользу Г.Н.А. были взысканы денежные средства по договору от 04.03.2017 в размере 230 963,40 рублей, неустойка по состоянию на 15.04.2019 в размере 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей. Также с ИП П.Н.С. взыскан штраф в размере 30 000,00 рублей в пользу Челябинской областной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей Лига потребителей» и государственная пошлина в размере 6 109,63 рублей в доход местного бюджета.

Взысканные судебным актом денежные средства выплачены истцом на основании платежных поручений от 13.09.2019 № 1527 в размере 264 060,56 рублей, от 22.08.2019 № 87 в размере 30 000,00 рублей.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт того, что ламинат Veleroy, поставленный истцу по договору поставки от 09.01.2017 № 004, и впоследствии проданный Г.Н.А. по договору купли-продажи от 04.03.2017, представлял собой один и тот же товар. Также установлено, что Б.С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2019.

Направленная 17.09.2019 ИП П.Н.С. в адрес Б.С.И. претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска иска Г.Н.А. к ИП П.Н.С. о защите прав потребителя, Б.С.И. участвовал в качестве третьего лица, а спорный товар (ламинат Veleroy) был предметом поставки по договору от 09.01.2017 № 004, заключенному между ним и ИП П.Н.С., судом первой инстанции сделан вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019, апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.07.2019, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом установлено, что причиной возникновения у истца убытков послужила поставка некачественного товара (ламината Veleroy), приобретенного у ответчика по договору поставки товара от 09.01.2017 № 004.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о преюдициальности вышеуказанных судебных актов и о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доказанность истцом совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде взысканных по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 денежных средств в размере 230 963,40 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.03.2017, и в размере 30 000,00 рублей в качестве неустойки по состоянию на 15.04.2019, а также выплаченной суммы 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В данном случае вред, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поэтому вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества, что допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки (полностью или частично).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 по делу № 11-9098/2019 указано на подтверждение факта наличия недостатков ламината (разнооттеночность цвета) и при этом зафиксировано, что указанные дефекты являются производственными. Б.С.И. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлял свои возражения, в том числе касающиеся вопроса по разнооттеночности цвета, представлял свои обращения к официальному дилеру ламината ООО «ОПУС ТД». На основании оценки всех доказательств в совокупности, судом был сделан вывод о производственном дефекте ламината, что дает основания для вывода о существенном нарушении требований к качеству поставленного ламината.

Обстоятельства, установленные судебными актами по иску потребителя Г.Н.А. к ИП П.Н.С. о защите прав потребителя, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным доводы жалобы ответчика о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка товара, являются ошибочными и подлежат отклонению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок исчисления размера убытков при расторжении договора поставки определен ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п.1 данной нормы предусматривает возможность взыскания покупателем, приобретшим после расторжения договора поставки аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом согласно п. 4 названной статьи Кодекса удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора поставки сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана, в частности возместить причиненные ненадлежащим исполнением убытки.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, истец возвратила третьему лицу (покупателю ламината) полную стоимость проданного некачественного товара, фактически представляющую собой совокупность уплаченной истцом ответчику за товар суммы (реальный ущерб), и суммы дохода, полученного истцом от продажи ламината (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, судом первой инстанцией, вопреки доводам жалобы, верно определена сумма убытков в размере 230964, 40 руб.

Вместе с тем, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого ИП П.Н.С. осуществлена выплата денежных средств потребителю Г.Н.А., продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается. В данном случае в правоотношениях с потребителем именно истец ИП П.Н.С. является лицом, причинившим вред.

Таким образом, понесенные истцом расходы на возмещение потребителю Г.Н.А. неустойки в сумме 30 000 руб. и морального вреда в сумме 2 000 руб., находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом ИП П.Н.С., как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки. В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 30 000 руб. и 2 000 руб., уплаченных ИП П.Н.С. потребителю Г.Н.А. по решению суда, следует отказать.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика денежная сумма подлежит уменьшению с суммы 262 963, 40 руб. до суммы 230964, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде ламината, подлежащего возврату потребителем Г.Н.А. во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска, не могут повлечь отмену решения суда. В рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика Б.С.И. соответствующих требований к истцу ИП П.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП П.Н.С. указано на утилизацию спорного ламината, поэтому возврат имущества в натуре, для которого необходимым условием является сохранение того имущества, которое передано первоначально, не представляется возможным.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, взысканный с ответчика размер денежных средств подлежит уменьшению с суммы 262 963, 40 руб. до суммы 230964, 40 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ИП П.Н.С., с учетом выводов апелляционной инстанции, удовлетворен частично, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4369, 86 руб. (230964, 40 руб. х 6788, 00 руб. / 358773, 03 руб.)

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 изменить, уменьшив сумму взысканных с Б.С.И. в пользу индивидуального предпринимателя П.Н.С. убытков до суммы 230964,40 руб. и взысканной госпошлины до суммы 4369, 86 руб.

В остальной части этой же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Р.В.Кучерова

Судьи - З.С.Фефелова

Ю.В.Шихова

...