Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евгения Александровича Краснова, Игоря Андреевича Краснова – Альфии Ринатовны Курбангалиевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Игоря Андреевича Краснова, Евгения Александровича Краснова солидарно в пользу акционерного общества «Управляющая компания «ТАИФ» вред, причиненный преступлением, в размере 990 084 рублей 37 копеек.

Взыскать с Игоря Андреевича Краснова в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 550 рублей 42 копеек.

Взыскать с Евгения Александровича Краснова в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 550 рублей 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.А. Краснова, Е.А. Краснова – А.Р. Курбангалиевой, представителя акционерного общества «Управляющая компания «ТАИФ» М.А. Люлина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Управляющая компания «ТАИФ» (далее – АО «Управляющая компания «ТАИФ») обратилось в суд с иском к И.А. Краснову, Е.А. Краснову о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу № <данные изъяты> И.А. Краснов, Е.А. Краснов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ответчики путем совершения тайного хищения принадлежащего истцу электрического медного кабеля в размере 4 717,4 метра причинили материальный ущерб на сумму 2 002 158 рублей 91 копейки. В рамках уголовного дела АО «Управляющая компания «ТАИФ» признано потерпевшим, заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 4 539 919 рублей 72 копеек. При расчете суммы ущерба учтено не только хищение кабеля на сумму 2 002 158 рублей 91 копейки, но и стоимость приведенных в негодность сопутствующих материалов и стоимость произведенных при прокладке кабельной линии работ с накладными расходами. В приговоре судом указано, что вопрос о размере такого возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До вынесения судом приговора ответчиками в добровольном порядке частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 2 002 164 рублей 64 копеек. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба, согласно расчету АО «Управляющая компания «ТАИФ» сумма невозмещенного ущерба составила 1 024 043 рубля 92 копейки.

АО «Управляющая компания «ТАИФ» просило взыскать с ответчиков И.А. Краснова и Е.А. Краснова солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 024 043 рубля 92 копейки.

Представитель АО «Управляющая компания «ТАИФ» в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков И.А. Краснова и Е.А. Краснова в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 990 084 рубля 37 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая компания «ТАИФ» исковые требования поддержал.

Представитель И.А. Краснова, Е.А. Краснова в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Краснова, И.А. Краснова – А.Р. Курбангалиева просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленный истцом имущественный вред в размере 990 084 рублей 37 копеек не доказан, считает, что по делу не установлено, что именно ответчиками были похищены и приведены в негодность материалы, установленные на опорах при монтаже кабельной линии. До вынесения приговора ответчиками в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 2 002 164 рублей 64 копеек согласно представленному истцом расчету. Ответчиками были исполнены все условия досудебного соглашения, в том числе в части полного возмещения материального ущерба потерпевшей стороне из представленного истцом расчета.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Краснова, Е.А. Краснова – А.Р. Курбангалиева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Управляющая компания «ТАИФ» М.А. Люлин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года И.А. Краснов, Е.А. Краснов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года каждому, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание И.А. Краснову, Е.А. Краснову постановлено считать условным с установлением испытательного срока на два года.

Из приговора суда следует, что в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года И.А. Краснов совместно и согласованно с Е.А. Красновым, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, действуя с единым преступным умыслом совместно и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>) и территорией <адрес>, отпиливая заранее заготовленной ножовкой по металлу, вытягиваемый в последующем Е.А. Красновым кабель, тайно похитили принадлежащий АО «Управляющая компания «ТАИФ» электрический медный кабель марки ВББШВ 4*25 от опоры освещения № 1 до опоры освещения № 47 длиной 1823,4 метра, от опоры освещения № 59 до опоры освещения № 68 длиной 380 метров, от опоры освещения № 73 до опоры освещения № 95 длиной 928 метров, от опоры освещения № 106 до опоры освещения № 115 длиной 378 метров, от опоры освещения № 123 до опоры освещения № 154 длиной 1208 метров, а всего длиной 4717,4 метра, стоимостью 424 рубля 42 копейки за 1 погонный метр с учетом налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 2 002 158 рублей 91 копейка. Похищенное имущество, согласно ранее распределенным ролям, И.А. Краснов совместно и согласованно с Е.А. Красновым, действуя группой лиц по предварительному сговору, и с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, грузили в различные автомобили и вывозили с территории автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, территория между <адрес> для последующей реализации. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства И.А. Краснов совместно с Е.А. Красновым и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределяли между собой. Тайно похитив имущество и распорядившись им по своему усмотрению, И.А. Краснов, Е.А. Краснов и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, своими совместными преступными действиями причинили АО «Управляющая компания «ТАИФ» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 002 158 рублей 91 копейки.

В рамках уголовного дела АО «Управляющая компания «ТАИФ» предъявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба 4 539 919 рублей 72 копеек.

И.А. Краснов, Е.А. Краснов в ходе рассмотрения уголовного дела возместили АО «Управляющая компания «ТАИФ» ущерб в сумме 2 002 158 рублей 91 копейки.

При вынесении приговора судом в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за АО «Управляющая компания «ТАИФ» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении осужденных И.А. Краснова и Е.А. Краснова оставлен без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Управляющая компания «ТАИФ» без удовлетворения.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что, вопреки доводу кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции исходя из требований части 2 статьи 309 УПК РФ указал о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

Обращаясь с иском в суд, АО «Управляющая компания «ТАИФ» ссылалось на то, что для полного восстановления его прав необходимо учитывать не только стоимость похищенного кабеля, но и стоимость приведенных в негодность сопутствующих материалов и стоимость произведенных работ по прокладке кабельной линии с накладными расходами, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением вреда 990 084 рубля 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая установленный вступившим в законную силу приговором факт хищения имущества истца ответчиками, которые распорядились им по своему усмотрению, причинив истцу своими действиями материальный ущерб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы относительно возмещения ответчиками ущерба в установленном приговором суда размере, судебная коллегия считает, что апелляционной жалоба стороны представителя ответчиков не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года установлена вина ответчиков в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с причинением АО «Управляющая компания «ТАИФ» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 002 158 рублей 91 копейку.

Из приговора суда следует, что в сумму ущерба 2 002 158 рублей 91 копейку входила лишь стоимость похищенного имущества (электрического медного кабеля).

Согласно доводам представителя истца, на объекте «Автомобильная дорога к культурно-оздоровительному комплексу» был уложен кабель длиной 7 397 метров, из которых 7 077 метров было повреждено ответчиками и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Из них именно ответчиками было похищено 4 717,40 метров. Соответственно расчет производился исходя из стоимости материалов и работ с общей длины, пропорционально поделив на ту часть, которая приходится на ответчиков. При этом актом инвентаризации установлено, что некоторые материалы остались пригодными к эксплуатации, в связи с чем они в расчет не брались.

Стороной истца представлены расчеты, которые основываются на договоре подряда № <данные изъяты> от 25 июня 2014 года между ОАО «Таиф» и ООО «Таиф-СТ» (с последующей уступкой прав), локальном ресурсно-сметном расчете, дополнительном соглашении к указанному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года, актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, актах инвентаризации, справках-счетах стоимости ущерба, банковских и приходных кассовых ордерах, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных, счетах – фактурах.

Из указанных расчетов следует, что на объекте «Автомобильная дорога к культурно-оздоровительному комплексу» был уложен кабель длиной 7 397 метров, из которых именно ответчиками было похищено 4 717,40 метров. Соответственно расчет производился исходя из стоимости материалов и работ с общей длины, пропорционально поделив на ту часть, которая приходится на ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Таиф» и ООО «Таиф-СТ» заключен договор подряда № <данные изъяты> от 25 июня 2014 года, согласно которому подрядчик ООО «Таиф-СТ» обязуется своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций из своих материалов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в Лаишевском муниципальном районе, предоставленном Министерством лесного хозяйства РТ ОАО «Таиф» в аренду по договору №<данные изъяты> от 04 марта 2014 года, выполнить работу по устройству электроосвещения объекта: «Внешняя автомобильная дорога к «Культурно-оздоровительному комплексу ОАО «Таиф» стоимостью 16 433 943 рубля. Также заключено дополнительное соглашение к указанному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года. Впоследствии по вышеуказанному договору аренды № <данные изъяты> от 04 марта 2014 года произведена замена стороны на АО «УК «Таиф».

К вышеуказанному договору имеется приложение № <данные изъяты> «Локальный ресурсный сметный расчет», в котором приведена стоимость затрат на материалы:

- позиция 59 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединит муфтой д. 63мм»: количество единиц 359,5499 м, сметная стоимость на 1 единицу 42,44 руб., общая 15 259,3 руб.,

- позиция 60 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединит муфтой д. 63мм»: количество единиц 8484 м, сметная стоимость на 1 единицу 42,44 руб., общая 360 060,96 руб.,

- позиция 66 «Муфта термоусаживаемая концевая наружной установки для кабеля с пропитанной бумажной изоляцией на напряжение до 10кВ, марки КНТп10-70/120 с болтовыми наконечниками и комплектом пайки для присоединения заземления»: количество единиц 366 комплектов, сметная стоимость на 1 единицу 1 783,47 руб., общая 652 750,02 руб.,

- позиция 68 «Сжимы ответвительные У-733»: 100 штук, количество единиц 7,56, сметная стоимость на 1 единицу 3 099,69 руб., общая 23 433,65 руб.,

- позиция 70 «выключатели автоматические «IEK» ВА47-29 IP 10А, характеристика С» количество единиц 183 штук, сметная стоимость на 1 единицу 41,44 руб., общая 7 583,52 руб.,

- позиция 71 «DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм» количество единиц 183 штук, сметная стоимость на 1 единицу 8,25 руб., общая 1 509,75 руб.

В утвержденных сторонами актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, подтверждающих фактическое исполнение договора, значатся указанные выше позиции с количеством (за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года), всего:

- позиция 59 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединительной муфтой д. 63мм»: количество 0 + 359,5499 + 0 = 359,5499 м,

- позиция 60 «Труба двустенная гибкая с протяжкой в комплекте с соединит муфтой д. 63мм»: количество 0 + 67,4478 + 0 = 67,4478, всего по 59 и 60 позициям количество: 359,5499 + 67,4478 = 426,9977 м. (округленно 427),

- позиция 68 «Сжимы ответвительные У-733»: количество 80 + 280 + 302 = 662 шт,

- позиция 70 «выключатели автоматические «IEK» ВА47-29 IP 10А, характеристика С» количество 20 + 0 + 148 = 168 шт,

- позиция 71 «DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм» количество 20 + 0 + 148 = 168 шт.

Стороной истца в материалы дела представлены акты инвентаризации и инвентаризационная опись, подтверждающие остаток материалов, которые не повреждены и пригодны для использования. Вышеприведенные расчеты соответствуют общей длине кабеля 7 397 метров.

Суд посчитал, что с учетом не поврежденных и пригодных к использованию материалов из расчета на общую длину 7 077 м поврежденного АО «Управляющая компания «Таиф» (с учетом похищенного ФИО1 и ФИО1, а также лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, материалов составляет:

- «Труба двустенная гибкая»: количество 427 м. Как пояснил представитель истца, несмотря на то, что всего похищен и испорчен участок 7 077 метров, повреждена данная труба, уложенная на всю длину участка 7 397 метров, в связи с чем пропорция от 7 397 к 7 077 не применяется,

- «Муфта»: количество 215 шт.,

- «Сжимы ответвительные У-733»: количество 628 шт.,

- «Выключатели автоматические»: количество 143 шт.,

- «DIN-рейка»: количество 143 шт.,

- стоимость работ 364 874,83 руб.

Как указано в приговоре, ФИО1 и ФИО1 похитили кабель общей длиной 4 717,4 метра.

Из расчета на длину 4 717,40 м, приходящуюся именно на ответчиков, которая установлена приговором суда, значение вышеуказанных показателей приведены в пропорции (х=4717,40/7077 от 7 397) и составляет:

- «Труба двустенная гибкая»: количество 285 м по цене 24,44 за 1 единицу = 12 095,40 руб.,

- «Муфта»: количество 210 штук по цене 1 219,70 за 1 ед = 256 137 руб.,

- «Сжимы ответвительные У-733»: количество 419 шт. по цене 14,66 руб. за 1 единицу = 6 142,54 руб.,

- «Выключатели автоматические»: количество 95 шт. по цене 61,33 руб. за 1 ед. = 5 826,35 руб.,

- «DIN-рейка»: количество 95 штук по цене 2,54 руб. за 1 ед. = 241,30 руб.

- стоимость работ 243 442,59 рублей.

Общая стоимость затрат на материалы и выполнение работ составила 990 084 рубля 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в данной сумме, руководствуясь приведенными выше нормами права и исходя из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в части преступных действий ответчиков.

В части определения размера ущерба суд первой инстанции обосновал свои выводы результатами оценки доказательств в совокупности, исходя из представленных истцом расчетов, которые основываются на договоре подряда № <данные изъяты> от 25 июня 2014 года между ОАО «Таиф» и ООО «Таиф-СТ» (с последующей уступкой прав), локальном ресурсно-сметном расчете, дополнительном соглашении к указанному договору № <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года, актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, актах инвентаризации, справках-счетах стоимости ущерба, банковских и приходных кассовых ордерах, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных, счетах – фактурах.

Не соглашаясь с предъявленной суммой ущерба, сторона ответчиков свои контррасчеты не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.12.2021