Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2021 по иску нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» о возмещении ущерба,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО1 о признании договора недействительным по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» (далее – ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор Номер изъят о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого ответчик представляет круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, расположенного в офисном помещении по адресу: <адрес изъят> При этом ответчик обеспечивает прием вышеуказанного объекта под охрану ежедневно, в том числе, в выходные и праздничные дни в любое, необходимое заказчику, время.

Истец свои обязательства в части оплаты договора исполнял надлежащим образом.

15.09.2020 возбуждено уголовное дело по факту проникновения неустановленным следствием лицом путем взлома решетки и окна в помещение Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 03.39 час. до 04.30 час. (более точное время не установлено), откуда тайно похитило имущество (денежные средства, бланки строгой отчетности для совершения нотариальных действий, гербовую печать), принадлежащее истцу, причинив последней значительный ущерб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Кража имущества произошла в момент нахождения помещения под охраной в ночное время и была совершена по вине ответчика, так как последним услуги по охране были оказаны ненадлежащим образом.

По прибытию на объект сотрудники охраны не осмотрели его, в том числе, не осмотрели целостность окон и решеток, расположенных в офисе со стороны двора <адрес изъят>. Между тем, все это время, с момента проникновения в офис неизвестных лиц и до утра 15.09.2020 окно помещения, расположенное со стороны двора, было открыто. Более того, в момент приезда охраны, сейф, который был вытолкнут из окна помещения, фактически находился под окном, однако охрана действия правонарушителей не пресекла. Не проверив надлежащим образом объект, несмотря на продолжение срабатывания сигнала «тревога» уехала с объекта.

Согласно положениям договора и дополнительного соглашения к нему, при поступлении сигнала тревоги ответчик обязан обеспечить незамедлительное направление на объект группы быстрого реагирования (ГБР) для принятия мер по предотвращению, либо пресечению противоправных действий.

Таким образом, услуги по охране помещения были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик не предпринял всех необходимых мер для охраны имущества истца, как заказчика по договору, в том числе при непрекращающемся срабатывании сигнала «тревога» сотрудники покинули объект, не выясняя причин срабатывания сигнализации и не проведя наружный осмотр объекта. При этом в помещении также находился архив за несколько лет, составлявший нотариальную тайну.

Ущерб, причиненный истцу, составляет 588 134,14 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» в свою пользу сумму ущерба в размере 585 774,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058 руб.

Ответчик ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» обратился со встречным исковым заявлением к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО1 о признании договора недействительным, указав в обоснование своих требований, что при заключении договора общество действовало под влиянием существенного заблуждения относительно фактических характеристик объекта охраны.

Так, исполнитель не был поставлен в известность о том, что на объекте планируется размещение сейфа для хранения ценностей, в том числе денежных средств. Размещение без ведома исполнителя на объекте, принятом под охрану, незакрепленного сейфа, в котором заказчик может хранить неограниченное количество денежных средств, меняет характеристику объекта и условия договора.

Сложившаяся практика заключения договоров на оказание услуг по радио-охране объектов свидетельствует об обязательном установлении лимита ответственности по договору охраны либо об исключении из условий договора ответственности за хранящиеся на объекте денежные средства, поскольку объективно невозможно установить ни сам факт нахождения наличных денежных средств на охраняемом объекте, ни их сумму.

Заказчик умышленно ввел исполнителя в заблуждение, преследуя цель заключения договора на крайне невыгодных для исполнителя условиях, предусматривающих минимальные затраты заказчика и максимальную ответственность исполнителя.

Данное заблуждение является для исполнителя настолько существенным, что, располагая достоверными сведениями о действительных характеристиках объекта, исполнитель не заключил бы договор в данной редакции.

Из представленного акта обследования технического состояния объекта, принимаемого под радио-охрану от 31.05.2018 следует, что на момент обследования сейф отсутствует.

На основании изложенного ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» просило суд признать договор Номер изъят от 31.05.2018 о централизованной радио-охране объекта недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1, встречные исковые требования ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца (ответчика по встречному иску) нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности размера причиненного истцу ущерба. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба: бухгалтерские документы, справки из нотариальной палаты, журнал учета денежных средств. Кроме того, полагает, что закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» - ФИО3 просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» - ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» (охрана) и нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1 (заказчик) заключен договор Номер изъят о централизованной радио-охране объекта, по условиям которого, охрана предоставляет заказчику круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: <адрес изъят>, а заказчик оплачивает эти услуги.

31.05.2018 между сторонами заключено соглашение к указанному договору о предоставлении дополнительных охранных услуг с использованием тревожной сигнализации, в соответствии с которым, охрана предоставляет заказчику дополнительные охранные услуги по оперативному вооруженному реагированию на сигналы тревоги, передаваемые посредством «тревожной кнопки» на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

01.07.2019 между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ООО ОА «Железнодорожная охрана» заключен договор Номер изъят на оказание услуг реагирования, в соответствии с которым, ООО ОА «Железнодорожная охрана» оказывает услуги по выезду экипажей группы быстрого реагирования (далее – ГБР) на объекты заказчика, охраняемые ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити», по сигналу тревоги, поступившему на пульт центрального наблюдения (далее – ПЦН) ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» с охраняемого объекта заказчика.

15.09.2020 в 03:59:51 на ПЦН в отношении объекта Номер изъят поступила тревога, в 04:00:51 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-08), в 04:01:58 группа подтвердила прием тревоги (ГБР-24).

15.09.2020 с 04:03:51 до 08:25:51 на ПЦН поступал сигнал тревоги, в 08:25:58 зафиксирована задержка на вход; в 08:26:14 – снятие с охраны.

15.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 6 п. «в» УК РФ, истец признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут 15.09.2020, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

В материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020, протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 15.09.2020, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников ООО ОА «Железнодорожная охрана» от 23.09.2020.

21.09.2020 истцом в адрес ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» направлено уведомление о расторжении договора Номер изъят о централизованной радио-охране объекта от 31.05.2018.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в подтверждение причиненной суммы ущерба представил справки о доходах за июль-август 2020 года, выписки операций по лицевому счету за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 14.09.2020 о поступлении денежных средств в размере 94 720,88 руб. за август 2020 года, и 17 070,77 руб. за сентябрь 2020 года соответственно, журнал учета прихода-расхода наличных денежных средств, хранящихся в сейфе нотариуса, а также расчет, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составляет 585 774,94 руб.

Не согласившись с доводами истца о наличии оснований для взыскания ущерба, ответчик обратился с встречным иском о признании договора Номер изъят от 31.05.2018 о централизованной радиоохране объекта недействительным с момента его заключения.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. ст. 15, 178, 179, 307, 309, 779, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» договора Номер изъят от 31.05.2018 под влиянием заблуждения не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» условий договора о централизованной радио-охране объекта, из анализа которых судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении условий договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением условий договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении условий договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период времени 03 часов 39 минут по 04 часов 30 минут 15.09.2020, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, путем взлома решетки и окна незаконно проникло в офис, расположенный по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последней крупный ущерб в размере 450 000 руб.

По данному факту следователем отдела №6 по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района, обслуживаемой отделом полиции №6, СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признана потерпевшей.

В ходе проведения проверки были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудники ООО ОА «Железнодорожная охрана», о чем составлены протоколы допроса от 23.09.2020.

Как показали допрошенные свидетели 15.09.2020 на пульт управления в ПЦН поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес изъят> Так как они близко находились по данному адресу, они прибыли за 4 минуты. Прибыв на адрес в 04 часа 04 минуты, ими был осмотрен объект, это был офис нотариуса. Когда они проезжали по <адрес изъят>, ими были осмотрены окна на предмет повреждений, визуальных повреждений не было, железные решетки были на окнах без повреждений, сами пластиковые окна были в закрытом состоянии. Окна расположены высоко. Подъехав к центральному входу офиса, ими были осмотрены двери, железные двери повреждений не имели. Справа и слева от входной двери расположены окна, на которых имеются железные решетки, которые повреждений не имели. Около здания они не заметили никаких автомобилей ни с тыла, ни с фасада, прохожих около здания не было. Поскольку пользователь объекта не отвечал на звонок, через 30 минут они уехали на точку отстоя.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, нотариус Иркутского нотариального округа ФИО1 показала, что она работает в офисе по адресу: <адрес изъят>, помещением пользуется на основании договора аренды. В помещении у нее имеется отдельный кабинет, в котором два окна с металлическими решетками, кабинет оборудован видеонаблюдением, охранной сигнализацией. В кабинете под столом в левом углу относительно входа находился металлический сейф светло-серого цвета, оборудованный замком с пин-кодом, от внутренней ячейки у нее имеется ключ. В сейфе находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, гербовая печать, бланки строгой отчетности в количестве 67 штук, удостоверение, лицензия, данные клиентов, внешний накопитель, карта памяти с электронной подписью. Сейф был приобретен в 2005 году за 25 000 рублей. Приехав в офис 15.09.2020 около 08.50 ч. обнаружила, что сейф похищен.

Как следует из условий заключенного 31.05.2018 между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» (охрана) и нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1 (заказчик) договора Номер изъят о централизованной радио-охране объекта, охрана предоставляет заказчику круглосуточные услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: <адрес изъят>, а заказчик оплачивает эти услуги (п.1.1 договора).

Разделом III договора предусмотрено, что охрана обязана, в том числе: осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на объекте; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика, принятых под охрану, от расхищения; прибыть на объект не позднее пяти минут после поступления сигнала тревоги на ПЦН агентства.

При этом заказчик обязан: соблюдать установленный инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, порядок сдачи объекта под охрану и снятия его с охраны; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту нарядам охраны, прибывающим при срабатывании средств сигнализации, установленных на объекте; своевременно вносить плату за охранные услуги; денежные средства и ценности хранить в сейфе или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к строительным конструкциям пола или стены, не допускать хранение денежных средств сверх лимита (раздел IV договора).

Согласно п. 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 договора.

В силу п. 5.3 договора, охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, пожаром, авариями коммунальных сетей; за поврежденные или уничтоженные в результате проникновения (попытки проникновения) на охраняемый объект витрины, окна, форточки, входные и балконные двери, их остекление и усиливающие их средства технической укрепленности (жалюзи, решетки и т.п.), запоры (замки) на них и другие элементы строительных конструкций объекта; за ущерб, причиненный преступником внутри помещения, если он проник в это помещение до сдачи его под охрану и покинул его в охраняемое или неохраняемое время; за кражу, совершенную путем проникновения на объект через места, от оборудования которых средствами сигнализации заказчик отказался, либо при невыполнении заказчиком в установленные актом сроки требований по технической укрепленности охраняемого объекта, ремонту средств ОПС, если это послужило условием совершения кражи; за кражу товарно-материальных ценностей другого собственника, арендующего охраняемое помещение, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану, или оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников заказчика; за кражу, если будет установлено, что она совершена в связи с невыполнением заказчиком установленного Инструкцией порядка сдачи объекта под охрану на ПЦН; за ущерб, причиненный в отрезок времени до 5 минут, при соблюдении охраной обязательств, предусмотренных п. 3.1 «в» настоящего договора; за кражу, совершенную при нарушении заказчиком требований п.п. 4.1 «б», «е», «и», «м» настоящего договора, если это послужило условием совершения кражи; за ущерб, причиненный в период нарушения заказчиком срока оплаты охранных услуг; за кражу денежных средств, оставленных на охраняемом объекте, сверх установленного обслуживающим заказчика учреждением банка лимита остатка наличных денег в кассе, а также в случаях, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены.

Как следует из акта обследования технического состояния объекта, принимаемого под радиоохрану от 31.05.2018, произведено обследование технического состояния помещения по адресу: <адрес изъят>, определены технические характеристики помещения, в том числе, указаны характеристики размещения предметов преступного посягательства - офисное оборудование, документация.

По условиям договора Номер изъят, заключенного 01.09.2019 между ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити» и ООО ОА «Железнодорожная охрана» на оказание услуг реагирования, задача реагирования ООО ОА «Железнодорожная охрана»: прибыть к объекту в кратчайшее время для осмотра, выявления следов несанкционированного проникновения на объект, обнаружение лиц, пытающихся, либо незаконно проникших на объект, задержание таких лиц и передача их органам полиции (п. 1.2 договора).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев условия договора о централизованной радио-охране объекта от 31.05.2018 по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом охраны является как нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, так и имущество, товарно-материальные ценности, денежные средства, находящиеся в помещении.

При этом, ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности охраняемых объектов не заявлял, с требованием о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуги не приостанавливал, описи имущества, находящегося в помещении не составлял.

Основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорного имущества (сейфа с содержащимися в нем денежными средствами) является сам факт нахождения этого имущества в охраняемом помещении.

Из материалов дела предварительного расследования следует, что спорное имущество похищено именно из помещения, находящегося под охраной у ответчика.

Доводы ответчика о том, что утраченное имущество (сейф с содержащимися в нем денежными средствами) под охрану не передавалось, в акте обследования технического состояния не поименовано, являются несостоятельными, поскольку конкретного перечня имущества, которое может являться предметом преступного посягательства ни договор, ни акт не содержат. При этом, перечисленное в акте в качестве имущества, которое может быть предметом преступленного посягательства – офисное оборудование, документация, подлежит расширительному толкованию и может включать в себя, в том числе, сейф.

Поскольку законом не установлен, а договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану, доказательств существования иной причины возникновения предъявленных убытков, чем ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика ООО ЧОА «Авангард-Секьюрити».

При этом, ссылку представителя ответчика на наличие оснований для освобождения от ответственности, перечисленных, в частности, в п.5.3, подп. «к» договора, а именно: охрана освобождается от ответственности за кражу денежных средств, оставленных на охраняемом объекте, сверх установленного обслуживающим заказчика учреждением банка лимита остатка наличных денег в кассе, а также в случаях, если денежные средства и ценности хранились не в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола или стены, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, доказательств того, что для нотариусов законом установлен какой-либо лимит остатка денежных средств, не представлено, а условия договора о хранении денежных средств в сейфе или металлическом ящике, прикрепленном к строительным конструкциям пола, относятся к металлическому ящику, а не к сейфу, исходя из буквального толкования подп. «к» п. 5.3 договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1,2,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлены справки о доходах за июль - август 2020 года, из которых следует, что валовый доход нотариуса ФИО1 за август 2020 года составлял 633 439,84 руб., за июль 2020 года – 646 031,61 руб.

Указанные справки подписаны главным бухгалтером Нотариальной палаты Иркутской области.

Кроме того, истцом представлены выписки операций по лицевому счету за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 14.09.2020 о поступлении денежных средств в размере 94 720,88 руб. за август 2020 года, и 17 070,77 руб. за сентябрь 2020 года соответственно.

Из представленного суду расчета размера ущерба следует, что остаток наличных денежных средств на 31.08.2020 + остаток наличных средств на 14.09.2020 = 394 851,77 руб. + 190 923,17 руб. составляет 585 774,94 руб.

Согласно журналу учета прихода-расхода наличных денежных средств, хранящихся в сейфе нотариуса (на период распространения коронавирусной инфекции), начатому 07.04.2020, остаток денежных средств на 29.08.2020 составлял 394 647,57 руб., на 12.09.2020 остаток оставлял 190 923,17 руб., итого остаток за август и сентябрь – 585 570, 74 руб.

Представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, не опровергнуты ответчиком, сумма ущерба не оспорена, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба в размере 585 774, 94 руб., причиненного хищением имущества.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в сумме 7 057, 75 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Cвердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» о возмещении ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити в пользу нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО1 ущерб в сумме 585 774 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Авангард-Секьюрити в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 7 057 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

И.А. Рудковская

Мотивированный текст изготовлен 17.09.2021.