Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 года по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ТСЖ «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняты решения, оформленные протоколом № 1, в подтверждение решений (далее решения от 05.10.2020), принятых внеочередным общим собранием собственников 13.10.2019, оформленных протоколом № 2 (далее решения от 13.10.2019).

Решения от 05.10.2020, приняты с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников, по следующим основаниям.

Указанная в протоколе № 1 от 05.10.2020 информация о принявших участие в голосовании (с учетом доверенностей) собственников помещений общей площадью 5 562,06 кв.м (72,88%), не соответствует действительности.

В общее число голосов собственников многоквартирного дома, проголосовавших на собрании и подсчитанных в протоколе № 1 от 05.10.2020 включены недостоверные сведения, а именно: в бюллетене голосования (<адрес>), согласно документу о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГФИО9 принадлежит 1/2 доля, а в подсчет голосов включена общая площадь в размере 43,8 кв.м; по <адрес> голосовании участвуют ФИО10, ФИО11, а согласно выписке из ЕГРН значатся собственники ФИО12 и ФИО13; бюллетени заполнены по доверенности и заверены ФИО37, являющейся председателем собрания и одновременно заинтересованным лицом. Кроме того, часть доверенностей выдана ФИО37 собственниками квартир: №, собственник ФИО14; №, собственник ФИО15; №, собственник ФИО16; №, собственники - ФИО17, ФИО18; №, собственник ФИО19; №, собственник ФИО20; №, собственник ФИО21; №, собственник ФИО22; №, собственник ФИО23; №, собственники ФИО24, ФИО25; №, собственник ФИО26

Управляющая организация, ТСЖ, ЖК не могут быть представителями собственника в вопросах, которые касаются интересов этих организаций, поскольку такое представительство не отвечает критериям добросовестности, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные доверенности не оформлены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185.1 ГК РФ.

В бюллетене голосования собственником <адрес> – ФИО27 не указан документ, подтверждающий право собственности. В бюллетене голосования собственника <адрес> указан лишь кадастровый номер.

Право собственности ФИО28 на квартиры №№, 48 не подтверждено. Отсутствует информация о документе, подтверждающем право собственности на данную недвижимость. Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, это обстоятельство считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Более того, по ранее запрашиваемым документам в реестре собственников помещений дома (БТИ) значатся иные собственники.

Документами о праве на жилое помещение не подтверждены данные о размерах долей в праве собственности на квартиры: № собственников ФИО29 и ФИО30; № собственника ФИО31; № собственников ФИО32, ФИО33, ФИО34

В бюллетене голосования по <адрес> содержатся недостоверные сведения о принадлежащей собственнику ФИО35 площади жилого помещения, поскольку согласно выписке ЕГРН доля собственника составляет 1/3 от 58,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что поскольку в бюллетенях указаны не соответствующие действительности персональные данные участника собрания, то бюллетень не может быть принят, поэтому кворум должен быть пересчитан в сторону уменьшения.

ФИО2 и ФИО1, участия в собрании не принимали. ФИО3 голосовала против принятия решений по всем вопросам.

Таким образом, число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании должно быть уменьшено на 1 022,14 кв.м, что составляет 4 539,92 кв.м, то есть 59,47 %.

Решение внеочередного общего собрания собственников по вопросу № 2 о закрытии мусоропровода в доме и выносе мусорных контейнеров на придомовую территорию, принято с нарушением жилищного и гражданского законодательства, поскольку мусоропровод входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам дома на праве общей долевой собственности. Поэтому соответствующее решение должно было быть принято только единогласно, независимо от размера доли, принадлежащей тому или иному сособственнику.

Оказывать услуги и проводить работы по содержанию и ремонту мусоропровода должна организация, управляющая домом. На момент проведения внеочередного общего собрания собственников <адрес> управление дома осуществлялось ООО «Управляющая организация «Алексеевская», которое обязано выполнять работу по проверке и восстановлению работоспособности мусоропровода.

Указанным решением внеочередного общего собрания собственников нарушены права истцов, поскольку они вносят плату за обслуживание мусоропровода, который не используется собственниками с июля 2020, так как мусоропровод заварен. Исходя из тарифа, плата за содержание, ремонт, обслуживание элементов мусоропровода, устранение засоров при их выявлении, чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов и камер мусоропровода, не пересматривалась в нарушение требований Правил от 13.08.2006 № 491.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.10.2020, по вопросу № 3 об утверждении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о ремонте фасада (замене окон в подъездах и ремонт входной части дома) не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства, поскольку ремонт необоснованно был профинансирован за счет средств капитального ремонта. Замена окон за счет средств капитального ремонта была произведена по смете только в одном (первом) из четырех подъездов многоквартирного дома, что не соответствует целям, на которые могут быть использованы средства фонда капитального ремонта.

Так же был нарушен порядок проведения работ по замене окон за счет средств фонда капитального ремонта, размер которого сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В нарушение пункта 5.1 статьи 189 ЖК РФ ответчиком не соблюдены правила проведения капитального ремонта. Не представлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; собранием не утверждена предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; не утверждены: сроки проведения капитального ремонта и источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Поскольку фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то за состояние данного элемента здания отвечает управляющая компания.

Определить вид и необходимость ремонта обязаны технические службы управляющей организации. Проектная документация для проведения капитального ремонта не составлена.

Решение общего собрания о замене окон в одном из подъездов многоквартирного дома за счет средств собственников является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, а также является нецелевым использование денежных средств для капитального ремонта, проведение которого не требовалось.

Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников по вопросу № 3 о проведении капитального ремонта было принято менее чем 2/3 голосов (4 539,92 / 7 632,9 = 59,47%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7 632,9 * 2/3 = 5 088,6), что составляет 66,66%, то решение по капитальному ремонту является недействительным.

Подведение итогов голосования выполнялось председателем и секретарем собрания с участием лиц, избранным собранием в состав счетной комиссии. При этом собрание вышло за пределы своих полномочий. Утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Согласно пп. 12 п. 8.2 Устава ТСЖ функции управления многоквартирного дома переданы управляющей организации ООО «УО «Алексеевская».

Правление Товарищества, в соответствии с Уставом должно составить смету на год и утвердить её на общем собрании членов товарищества.

Правление вправе расходовать средства товарищества на цели, предусмотренные Уставом товарищества, на основании финансового плана ТСЖ.

Смета (финансовый план) товарищества собственников жилья «Успех» на 2019 и на 2020 год правлением ТСЖ на общее собрание членов ТСЖ не выносилась и не утверждалась.

Таким образом, любое отступление от сметы по ведению уставной деятельности товарищества на цели, которые не предусмотрены условиями их получения, считается нецелевым расходованием средств.

Решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по вопросу № 4 о приобретении компьютера и программного обеспечения по ведению отчетности ТСЖ «Успех» не порождают никаких правовых последствий, так как данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания, поэтому является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 05.10.2020 года недействительным.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили признать решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 05.10.2020:

- по вопросу № 2 ничтожным, принятым при отсутствии необходимого кворума;

- по вопросу № 3 ничтожным, принятым при отсутствии необходимого кворума, а также принятым по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- по вопросу № 4 ничтожным, принятым по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и вынести решение о неприменении решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от 05.10.2020 по вопросам 2, 3, 4 в силу их ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО36 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ТСЖ «Успех» ФИО37 и ФИО38 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Алексеевская» – ФИО39 в судебном заседании пояснила, что права общества обжалуемыми решениями не затронуты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы жилищного надзора <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истцов ФИО3, ФИО2, её представителя ФИО40, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ «Успех» ФИО37 и ФИО38, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО41, ФИО2, действующей за ФИО42, ФИО43 передана в общую долевую собственность в равных долях квартира общей площадью 60,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23).

16.09.2020 размещено извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, в котором указано время, место проведения собрания, вопросы повестки дня (л.д. 14).

05.10.2020 по инициативе правления ТСЖ «Успех» собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты последующие решения общего собрания по вопросам 2, 3, 4 повестки дня для подтверждения решений от 13.10.2020:

о закрытии мусоропровода в доме и выносе контейнеров на придомовую территорию;

о выполнении капитальных работ по ремонту фасада (замене окон в подъездах и ремонте входной части дома);

об одобрении приобретения программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех» (л.д. 41-43).

Согласно протоколу от 05.10.2020 в собрании приняли участие собственники помещений площадью 5 562,06 кв.м, что составляет 72,88% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из разъяснений пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и неприменении решений от 05.10.2020 о закрытии мусоропровода в доме и выносе контейнеров на придомовую территорию; о выполнении капитальных работ по ремонту фасада (замене окон в подъездах и ремонте входной части дома); об одобрении приобретения программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 13.10.2019.

Из решения от 22 октября 2020 года следует, что судом установлены обстоятельства того, что в соответствии с протоколом № 2 от 13.10.2019 внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ «Успех» многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования приняты решения, в том числе, по вопросу № 2 – о закрытии мусоропровода в доме и выносе мусорных контейнеров на придомовую территорию, по вопросу № 3 - о принятии решения о выполнении капитальных работ на 2019-2020 гг. ремонта фасада за счет средств капитального ремонта, по вопросу № 5 – о приобретении программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех». 05.10.2020 в <адрес> проведено новое собрание собственников МКД, подтвердившее решения по всем трем обжалуемым истцом ФИО2 вопросам, зафиксированным в протоколе от 13.10.2019.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что обжалуемые в данном споре решения о закрытии мусоропровода в доме и выносе контейнеров на придомовую территорию; о выполнении капитальных работ по ремонту фасада (замене окон в подъездах и ремонте входной части дома); об одобрении приобретения программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех» приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в подтверждение принятых решений 13.10.2019, исполнение которых началось с ноября 2011 года и окончено в июле 2020 года.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия полагает несостоятельными возражения на заявление представителя ответчика ФИО38, заявленные представителем истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО36 в суде первой инстанции, о том, что срок исковой давности не истек, со ссылкой на то, что оспариваемые решения приняты 05.10.2020, поскольку решения от 05.10.2020 являются последующими, принятыми для подтверждения обжалуемых решений, которые приняты 13.10.2019, о чем истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме должно было быть известно не позднее 24.10.2019.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений от 13.10.2019 по причине пропуска установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами ФИО1 и ФИО3 решения от 13.10.2019 в установленный законом срок не обжалованы, а истцу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений от 13.10.2019 в связи с пропуском установленного статьей 46 ЖК РФ срока для обжалования, то истцами пропущен срок исковой давности для данных исковых требований о принятии оспариваемых решений о закрытии мусоропровода в доме и выносе контейнеров на придомовую территорию; о выполнении капитальных работ по ремонту фасада (замене окон в подъездах и ремонте входной части дома); об одобрении приобретения программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ «Успех», о принятии которых истцы как собственники помещений в многоквартирном доме, должны быть знать не позднее 24.10.2019, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.5 устава ТСЖ «Успех» 13.09.2019 было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, в том числе с указанием даты окончания голосования и приема решений 12.10.2019 на доске объявлений на первых этажах подъезда дома по адресу: <адрес>, а также размещена информация о принятом решении собрания (л.д. 18 т. 1). Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года по иску ФИО2, к которому истцы ФИО1 и ФИО2 вправе были присоединиться в силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ (л.д. 68 т. 1).

Из объяснений ФИО2 судом установлено, что мусоропроводы законсервированы путем заваривания в июне и июле 2020 года, из объяснений ФИО38 следует, что работы по ремонту части фасада и замене части окон выполнены на основании договоров подряда: № 1125-19, заключенного 29.11.2019 между ТСЖ «Успех» и ООО ПКФ «Сфера Окон»; № 1123-20, заключенного 23.11.2020, компьютеры и программное обеспечение приобретено для работы ТСЖ (л.д. 226, 227 т. 2).

Согласно акту проверки №, составленному службой жилищного надзора Астраханской области 28.01.2021, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2019, на основании договоров подряда: № 1125-19, заключенного 29.11.2019 между ТСЖ «Успех» и ООО ПКФ «Сфера Окон»; № 1123-20, заключенного 23.11.2020, справки о стоимости выполненных работ от 28.07.2020, акта приемки выполненных работ за июль 2020 от 28.07.2020 произведены работы по ремонту фасада в срок до 12.06.2020, по замене окон во всех подъездах, замены металлические перила на входных группах подъездов, произведен ремонт козырьков подъездов, произведен ремонт в уровне входов в подъезды (л.д. 200 - 201, т. 2).

Предусмотренных законом оснований полагать, что течение исковой давности для указанных исковых требований фактически принятых 13.10.2019, о чем истцам должно было быть известно не позднее 24.10.2019, а также исполненных в период с ноября 2019 до июля 2020 года, начинается заново после принятия последующих решений 05.10.2019 для подтверждения решений от 13.10.2019, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.