Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.п. Октябрьское, Окгябрьского района ХМАО – Югры, о возврате задатка лицу, участвовавшему в торгах,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.п. Октябрьское, Октябрьского района ХМАО – Югры, о возврате задатка лицу, участвовавшему в торгах, в размере 55 200,0 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Извещением от (дата), ответчик уведомил истца о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, и истец внес задаток 85 400,0 рублей. Согласно протоколу от (дата) ФИО2 был признан выигравшим торги. В течение 5-и дней, с даты проведения аукциона, ответчик не направил истцу договор купли-продажи, что является основанием для возврата уплаченного задатка.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие информации в Извещении о проведении торгов о способе и месте заключения договора в электронной форме, а также отсутствие предложения о заключении договора, является нарушением порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов. В извещении о проведении торгов не было условия о том, что договор заключается в электронной форме на электронной площадке.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящего в муниципальной собственности, МО г.п. Октябрьское на электронной площадке в сети интернет на торги выставило имущество – автомобиль УАЗ начальная цена 56 000,0 рублей, сумма задатка 11 200,0 рублей, вакуумная машина стоимостью 127 000,0 рублей, сумма задатка 25 400,0 рублей, машина вакуумная, стоимостью 149 000,0 рублей, сумма задатка 29 800,0 рублей, машина вакуумная, стоимостью 95 000,0 рублей, сумма задатка 19 000,0 рублей. Проведение аукциона (дата) на указанной выше электронной площадке.

Электронный аукцион по указанным лотам проводился на электронной площадке Сбербанк – ACT www.sberbank-ast.ru в сети интернет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ, Постановления правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

На основании протоколов итогов электронного аукциона от (дата) по лоту (номер) и лоту (номер) ФИО1 признан победителем данных аукционов.

Положениями ст. 217 ГК РФ предусмотрена возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

Согласно п.14 ст.18 Закона № 178-ФЗ порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.20l2 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» утверждено Положение, регулирующее данный порядок.

Как установлено судом и не оспорено, стороной ответчика, в целях урегулирования спора, (дата)(ФИО)1 направлено письмо с предложением в срок до (дата) подписать договоры купли-продажи по указанным лотам на электронной площадке Сбербанк – ACT www.sberbank-ast.ru в сети интернет, произвести оплату за приобретенное муниципальное имущество и принять его по актам приема-передачи.

Достоверно установлено, что ФИО1 данные договоры подписаны не были, оплата по ним не произведена.

На основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 48 Постановлением Правительства РФ от 27.08.20l2 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

(дата) комиссией по приватизации муниципального имущества МО гп.Октябрьское приняты решения об аннулирования итогов электронного аукциона по продаже муниципального имущества по данным лотам, аукционы по ним признаны не состоявшимися.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 329, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврате задатка лицу, участвовавшему в торгах, в размере 55 200,0 рублей. Суд правильно исходил из того, что нарушений действующего законодательства и условий проведения аукциона, указанных в информационном сообщении, ответчиком не допущено, выполнены все условия проведения торгов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения ответчика о том, что отсутствовало предложение о заключении договора, и это является нарушением порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов, в извещении о проведении торгов не было условия о том, что договор заключается в электронной форме на электронной площадке, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку доказательств, достаточных для удовлетворения требований заявителя материалы дела не содержат. Достаточность же доказательств для разрешения конкретного спора в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной ошибке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отказал в иске о взыскании суммы задатка, поскольку с победителем по итогам аукциона по продаже имущества не был подписан договор при бездействии самого заявителя. При этом, сведений о намерении ответчика уклониться от заключения договора купли-продажи имущества в материалах дела не имеется, а в соответствии с п. 12 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" задаток победителю торгов не возвращается, он утрачивает право на заключение договора по итогам торгов и при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.