Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда
г. Твери от 24 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 июля 2015 года за период с 11 октября 2017 года по 09 августа 2021 года в размере
655649 рублей 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9756 рублей 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевым И.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет последнему кредит в размере 200000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45 % годовых, со сроком погашения до
31 июля 2017 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность. По состоянию на 09 августа 2021 года задолженность за период с 11 октября 2017 года по 09 августа 2021 года составляет 655649 рублей 37 коп., в том числе: 178452 рублей 89 коп. - сумма просроченного основного долга, 250820 рублей 72 коп. - сумма просроченных процентов, 226375 рублей 76 коп. - штрафные санкции, рассчитанные исходы из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.

Решением Центрального районного суда г. Твери от
24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Воробьева И.Н. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору
№ № от 29 июля 2015 года за период с
08 декабря 2018 года по 09 августа 2021 года в размере 218198 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 89140 рублей 10 коп., проценты за пользование кредитом - 35015 рублей 80 коп., неустойку - 94043 рублей 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3245 рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта от 24 февраля 2022 года и постановлении нового, которым заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель возражает против применения судом сроков исковой давности.

Полагает, что сознательное нарушение ответчиком условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом.

Также истец не согласен с выводами суда относительно применения процентной ставки 28% годовых, тогда как по условиям кредитного договора ставка составляет 47,45% годовых, что подтверждается представленной истцом выпиской с карточного счета № №.

Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель
ГК «АСВ» и ФИО1, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода № №. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит в сумме - 200000 рублей, сроком до
31 июля 2020 года. Кредитным договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (п. 4).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. В соответствии с графиком платежей указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе, путем внесения заемщиком денежных средств на счет «до востребования» «текущий счет» открытый в банке.

Согласно пункту 12 договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Истцом при обращении с иском в суд представлено требование, в котором истец предложил незамедлительно погасить суммы задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года, выявленной по состоянию на 10 октября 2017 года, в сумме 463877 рублей 07 коп., в том числе: сумма основного долга – 200000 рублей, сумма процентов – 163508 рублей 19 коп., штрафные санкции - 100368 рублей 88 коп., а также копию списка внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 23 апреля 2018 года вынесен судебный приказ, который 15 мая 2018 года отменен по заявлению должника.

03 апреля 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 июня 2020 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года, с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении описки, состоявшееся по указанному гражданскому делу решение Центрального районного суда г. Твери от
04 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по указанному кредитному договору за период с
21 марта 2017 года по 10 октября 2017 года в сумме основного долга в размере 21547 рублей 11 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 26594 рублей 99 коп., штрафные санкции в размере 4336 рублей 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам, со сроком уплаты до
08 декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а исходя из доводов апелляционной жалобы решение обжалуется истцом только в части применения судом первой инстанции срока исковой давности и процентной ставки в размере 28% годовых, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм процессуального права, и пришел к верному выводу о том, что установленные решением Центрального районного суда г. Твери от
04 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года дана правовая оценка доводам рассматриваемой апелляционной жалобы относительно применения к настоящим кредитным отношениям процентной ставки размером
28% годовых, а не как о том просил истец – 47,45% годовых.

Так, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2020 года, признано установленным, что согласно пункту 4 названного договора в случае совершения заемщиком операций с использованием карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет процентная ставка по кредиту составляет 28,0% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или на любой иной счет, открытый в банке или иных Банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний произвел начисление процентов за пользование кредитом из расчета 47,45% годовых.

Разрешая заявленный спор, проверяя доводы апеллянта о неверном исчислении истцом процентов за пользование кредитом, судебная коллегия дважды предлагала Банку представить доказательства наличия оснований для исчисления указанных процентов по ставке 47,45% годовых.

Между тем, истцом, исходя из бремени доказывания и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, что ответчик кредитную денежную сумму в размере 200000 рублей снял наличными или перевел на счет «до востребования», или на любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и исследованные доказательства, анализируя и толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора от 29 июля 2015 года
№ № пришла к выводу, что проценты за пользование кредитом в рамках спорного кредитного договора подлежат исчислению из процентной ставки 28% годовых.

Ссылка апеллянта на предоставление в рамках рассматриваемого гражданского дела выписки с карточного счета № №, свидетельствующего о необходимости проведения расчета задолженности из ставки в 47,45%, признается судебной коллегией несостоятельной.

Обстоятельства наличия между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитных отношений, в рамках договора № № от 29 июля 2015 года, в том числе условий, достигнутых между сторонами при заключении данного договора, были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-970/2020 (№33-765/2021).

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за иной период, нежели за период, предъявляемый в ранее рассмотренном гражданском деле.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указывающие о наличии оснований для исчисления задолженности исходя из ставки 28,0% годовых установлены ранее постановленным судебным актом и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от
29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит установить применительно к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с целью установления был ли пропущен срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применил правильно.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года, Банк посредством почтовой связи 10 апреля 2018 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 июля 2015 года
№ № по состоянию на 10 октября 2017 года размере
463877 рублей 07 коп.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть на 10 апреля 2018 года, срок исковой давности по имущественным притязаниям истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 29 июля 2015 года по 10 октября 2017 года пропущен не был.

23 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

15 мая 2018 года указанный судебный приказ в отношении
ФИО1 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

С момента обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановлено на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – 15 мая 2018 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке. Однако, поскольку в отношении платежей со сроком уплаты 20 августа 2015 года,
20 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, то данный срок удлинился до шести месяцев, соответственно, требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере задолженности, образовавшейся с указанных дат, могли быть предъявлены Банком до
15 ноября 2018 года, 15 декабря 2018 года и 15 января 2019 года соответственно, также как и требования о взыскании процентов на сумму кредита и штрафных санкций, начисленных с указанной даты. Течение срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся
с 21 ноября 2015 года, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке.

Истец с исковым заявлением к ФИО1 обратился в суд, сдав иск в отделение почтовой связи, 04 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен только по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты начиная с
20 марта 2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установив, что истец с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности обратился в суд 08 декабря 2021 года, сдав иск в отделение почтовой связи, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен только по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты начиная с 08 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, со сроком уплаты до 08 декабря 2018 года, а также то обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности не является арифметически верным, проведя собственный расчет, пришел к правильному выводу, что в период с 08 декабря 2018 года по
31 июля 2020 года ответчик обязан был исполнить денежное обязательство по погашению суммы основного долга на общую сумму
89140 рублей 08 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами, подлежащие оплате в пределах срока исковой давности, составляют 35015 рублей 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, судом был снижен размер истребуемых истцом штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам, общий размер которых, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составил 94043 рублей 07 коп. (46699,68+47343,39).

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено
14 июля 2022 года.